Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 15АП-10205/14

город Ростов-на-Дону

19 августа 2014 г.

Дело N А53-6842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Холодова Г.Н., паспорт, доверенность N 16 от 26.03.2014;

от ответчика: представитель Афонин М.В., паспорт, доверенность от 23.04.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника Полей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2014 по делу N А53-6842/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техника Полей",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агро-строительные технологии",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 57 960 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техника Полей" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 57 960 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу N А53-6842/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Техника полей" в пользу ООО "Прогресс" взыскано неосновательное обогащение в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 910,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Техника полей" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

1. судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Агро-Строительные технологии";

2. судом установлен срок для предоставления сторонами дополнительных документов до 23.05.2014, при этом решение по делу вынесено 22.052014;

3. поскольку между сторонами заключен договор поставки, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание 25.07.2014 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о привлечении третьего лица.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 25.07.2014 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2014 с участием представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о привлечении третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 25.07.2014 до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из следующего.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.04.2014 судом указан срок до 29 апреля 2014 года для предоставления отзыва и срок до 23 мая 2014 года - для предоставления дополнительных документов для рассмотрения спора. Вместе с тем, до истечения указанного срока - 23 мая 2014 года, суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение от 22.05.2014 года. Ответчик, в указанный судом в определении срок 22.05.2014 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Агро-Строительные технологии". Указанное ходатайство не было рассмотрено судом, в решении указание на его рассмотрение отсутствует, при этом на ходатайстве отметка о том, что оно получено судьей 23.05.2014 года. Таким образом, суд рассмотрел дело до истечения срока, установленного для предоставления сторонами документов и заявления ходатайств, чем нарушил права заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из указанных выше норм арбитражного процессуального законодательства вытекает обязанность суда рассмотреть ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле.

Поскольку истец в исковом заявлении ссылается на то, что договор с реквизитами, аналогичными реквизитам спорного договора, был заключен между истцом и ООО "Агро-Строительные технологии", и именно этому лицу была адресована сумма, взыскиваемая по настоящему делу с ответчика, как необоснованное обогащение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО "Агро-Строительные технологии".

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 29 названного постановления).

Определением от 25.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции. Указанным определением суд также привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Агро-Строительные технологии".

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что 20 мая 2013 года между ООО "Прогресс" и ООО "Агро-Строительные Технологии" был заключён договор купли-продажи техники и/или оборудования. Свои обязательства по оплате ООО "Прогресс" исполнило в полном объёме, в свою очередь ООО "Агро-Строительные Технологии" исполнило обязательства по поставке и отгрузке техники. Претензий по оплате к ООО "Прогресс" не имеем, обязательства с обеих сторон исполнены надлежащим образом. Договор N 91 купли-продажи техники и/или оборудования от 20.04.2014 года между ООО "Прогресс" и ООО "Агро-Строительные Технологии" не заключался, отсутствуют акт приёма-передачи и платёжное поручение о получении оплаты. Каких-либо взаимоотношений с ООО "Техника полей" ООО "Агро-Строительные Технологии" не имеет и по существу взаимоотношений ООО "Прогресс" с ООО "Техника полей" ничего пояснить не может.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 4 от 08.05.2013 (л.д. 7) ошибочно перечислил денежные средства в сумме 54 000 рублей на расчетный счет ответчика. В назначении платежа истец указал "авансовый платеж за рапсовый стол по договору N 91 от 29.04.2013".

Истец поясняет, что договор с ответчиком N 91 от 29 апреля 2013 года не заключал (л.д. 39-42). Считая ошибочно перечисленную денежную сумму неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2014 (л.д. 9-10) с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению N 4 от 08.05.2013 в размере 54 000 руб., а также начислил проценты за период с 08.05.2013 по 03.03.2014 в размере 3 712 руб. за пользование чужими денежными средствами. Однако, ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Поскольку ответчик ошибочно перечисленные ему денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, о возникновении обязательства из неосновательного обогащения можно говорить в тех случаях, когда имеется противоправный результат - ничем юридически не обоснованное возникновение имущественных выгод одного лица за счет другого.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствия правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 54 000 рублей. В назначении платежа указано: "авансовый платеж за рапсовый стол по договору N 91 от 29.04.2013". Факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет ответчика последним не оспаривается. Однако ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения путем заключения заключенного договора N 91 от 29.04.2013 (т.1 л.д. 54-56). Истец свои обязательства исполнил путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 54 000 рублей платежным поручением N 4 от 08.05.2013 в счет исполнения договора поставки N 91 от 29.04.2013 (л.д. 54-55). Денежные средства является авансом согласно пункту 2.4. договора.

Ответчик также указал, что письмом от 05.07.2013 N 134 (л.д. 52) уведомил истца о готовности отгрузки товара, которым просил истца произвести 90 % оплату от суммы договора, что составляла 11 970,00 евро, в том числе 1 825,93 евро не позднее 12.07.2013.

В качестве исполнения ответчиком обязательств по договору N 91 от 29.04.2013, направил товар в адрес истца по транспортной накладной LV-002229 от 01.07.2013. Однако, товар был возвращен ответчиком, поскольку истец отказался от получения товара.

Представленные ответчиком: договор поставки N 91 от 29.04.2013, Спецификация (Приложение N 1 к договору поставки N 91 от 29.04.2013), транспортная накладная LV-002229 от 01.07.2013 (л.д. 54-56), не содержат подписи и печати ООО "Прогресс". Таким образом, договор поставки N 91 от 29.04.2013 и Приложение N 1 (спецификации) являются незаключенными. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств направления в адрес истца ответчиком договора N91 от 29.04.2013 ответчиком также не представлено. Исходя из содержания накладной невозможно установить четкий адрес следования груза (т.1 л.д.51), из договора - заявки N15 от 17.07.2013 (т.1 л.д.53) также невозможно установить, что рапсовый стол был получен именно от истца и по причине того, что истец отказался от его приемки. Доказательств отказа истца от приемки стола также не представлено. И денежные средства в сумме 54 000 рублей, и рапсовый стол, находятся у ответчика.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, перечисление денежных средств по платежному поручению N 4 от 08.05.2013 в размере 54 000 рублей в отсутствие иных обязательств между сторонами повлекло неосновательное обогащение ответчика и возникновение обязанности по возврату неосновательно полученного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное сумма неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 960 руб., начисленных за период с 11.05.2013 по 27.03.2014 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что истцом неверно определено начало периода взыскания.

Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 27.03.2024. При этом 11.05.2013 является выходным днем (субботой). Однако согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, начало исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено с 13.05.2013 (понедельник).

При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязательства ответчиком наступила с 13.05.2013 по 27.03.2014 и составила 316 дней и составляет 3 910,50 руб.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 3 910,50 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя по составлению иска, подтвержден договором на оказание юридических услуг N 8 от 21.03.2014 (л.д. 36-37), платежным поручением от 26.03.2014 N 17 на сумму 7 000 руб. (л.д. 38).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 7 000 руб. При этом, суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2014 по делу N А53-6842/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техника полей" (ИНН 6165179495, ОГРН 1136165000729) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6127012343, ОГРН 1086127000190) неосновательное обогащение в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 910,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева