Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-8703/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А50-23389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ": Шафиков В.Р., доверенность от 24.01.2013, паспорт,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Диалог", общества с ограниченной ответственностью "Некст": не явились,

от третьих лиц - Рудин Дмитрий Владимирович, Захаров Андрей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Лабдиагностика": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2014 года

по делу N А50-23389/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1065911036113, ИНН 5911048655), обществу с ограниченной ответственностью "Некст" (ОГРН 1125911002557, ИНН 5911068080),

третьи лица: Рудин Дмитрий Владимирович, Захаров Андрей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Лабдиагностика" (ОГРН 1035900847179, ИНН 5905225916),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении кредитного договора от 24.06.2011 N 65149-03-001М13 (кредитный договор), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Диалог" задолженности по кредитному договору в сумме 468 325 руб. 50 коп., в том числе, 450 591 руб. 31 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, по просрочке процентов - 13 698 руб. 69 коп., пени по просроченному основному долгу - 3 402 руб. 35 коп., пени за просрочку процентов - 633 руб. 15 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 12.08.2011 N 56149-03-001/2М13 (договор залога) с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в сумме 440 000 руб.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.11.2013 требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство (ст. 13051 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и явилось предметом рассмотрения в рамках данного дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Рудин Дмитрий Владимирович, Захаров Андрей Юрьевич, ООО "Лабдиагностика".

Решением от 19.05.2014 обращено взыскание на предмет залога по договору от 12.08.2011 N 65149-03-001/2М13 залога движимого имущества - аппарат ультразвуковой диагностический SonoScape SSI-6000, s/n 15208516, инв. N 37, начальная продажная цена - 803 958 руб. 40 коп., путем его продажи на публичных торгах, определено к уплате в пользу истца из стоимости заложенного имущества 484 692 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, пришел к выводу о нецелесообразности обращения взыскания на предмет залога в целом - 5 единиц оборудования, согласно перечню, признал залоговую стоимость заложенного имущества значительно превышающей задолженность заемщика по кредитному договору; в отсутствие выражения мнения со стороны истца и ответчиков, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, признал возможным удовлетворение требования путем обращения взыскания на указанный аппарат, залоговая стоимость которого сопоставима с размером исковых требований; начальная продажная стоимость подлежащего реализации с публичных торгов заложенного имущества, признана подлежащей установлению в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, исходя из отсутствия достоверных доказательств того, что рыночная цена заложенного имущества существенно отличается от залоговой стоимости, согласованной сторонами.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, обратить взыскание на все переданное в залог имущество, установив его первоначальную продажную стоимость в сумме 440 000 руб. в соответствии с представленным им, истцом, заключением об определении рыночной стоимости всего находящегося в залоге имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в соответствии с условиями заключенного ОАО "Свердловский Губернский банк" (банк) (правопредшественник истца), с одной стороны, и ООО "Диалог" (заемщик), банк предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 1 074 780 руб. на срок - до 20.06.2014, с условием уплаты процентов по кредиту в размере 16,5 % годовых; возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком (п. 5.1 кредитного договора).

В случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно. Начисление процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность по возврату кредита не производится (п. 7.1 кредитного договора).

Приложением N 1 к кредитному договору является согласованный сторонами график платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) был заключен договор залога.

Согласно приложению N 1 к этому договору, в залог банку передано имущество общей залоговой стоимостью 1 154 823,60 руб., с условием об оставлении имущества у залогодателя по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 21:

- аппарат ультразвуковой диагностический SonoScape SSI-6000, s/n 15208516, инв. N 37, залоговой стоимостью 803 958,40 руб.,

- вагинально-ректальный датчик высокой плотности 6V3, s/n 57346105, инв. N 38, залоговой стоимостью 108 486 руб.,

- линейный датчик высокой плотности для обследований поверхностных органов L743, s/n 58336499, инв. N 39 залоговой стоимостью 108 486 руб.,

- конвексный датчик высокой плотности для обследований взрослых C362, s/n 54351832, инв. N 40, залоговой стоимостью 108 486 руб.,

- принтер SONYUP-897MD, S/N 213467, инв. N 41, залоговой стоимостью 25 407,20 руб.

Согласно п. 2.2 договора залога, залогом обеспечиваются обязательства должника перед банком, установленные основным договором, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов и всех возможных комиссий и неустоек, в том числе, при досрочном истребовании кредита, по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением основного договора а также расходов залогодержателя по взысканию задолженности, возмещению расходов залогодержателя по содержанию предмета залога, обращению взыскания на предмет залога и его последующей реализации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.12.2013 по делу N А50-16547/2013 кредитный договор расторгнут, с ООО "Диалог" в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взыскано 468 325 руб. 50 коп., в том числе: 450 591 руб. 31 коп. долга по возврату кредита, 13 698 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 4 035 руб. 50 коп. неустойки; кроме того 16 366 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, истец просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 440 000 руб., ссылаясь на заключение по результатам определения индикативной стоимости от 08.08.2013.

В материалах дела имеется решение третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 30.08.2013 по делу N 017/13 об обращении взыскания на предмет залога - медицинское оборудование, соответствующее перечню, приведенному в приложении N 1 к договору залога, по иску Захарова А.Ю. к ООО "Диалог", Рудину Д.В., ООО "НЕКСТ". Согласно указанному решению, имущество передано в залог залогодержателю - ООО "Лабдиагностика", залогодателем - ООО "НЕКСТ" по договору залога от 01.12.2012.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 28.1, п. 11, ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", исходил из того, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом; если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщик; обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности обращения взыскания на предмет залога в целом - 5 единиц оборудования, согласно перечню, признал залоговую стоимость заложенного имущества значительно превышающей задолженность заемщика по кредитному договору; в отсутствие выражения мнения со стороны истца и ответчиков, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, признал возможным удовлетворение требования путем обращения взыскания на указанный аппарат, залоговая стоимость которого сопоставима с размером исковых требований; начальная продажная стоимость подлежащего реализации с публичных торгов заложенного имущества, признана подлежащей установлению в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, исходя из отсутствия достоверных доказательств того, что рыночная цена заложенного имущества существенно отличается от залоговой стоимости, согласованной сторонами.

Суд первой инстанции оценил представленное истцом заключение по результатам определения индикативной стоимости, при этом признал значимым то, что это заключение составлено без осмотра заложенного имущества, то есть без учета его фактического состояния, в силу этого данное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности снижения стоимости предметов залога до указанных в заключении сумм.

Кроме того, суд принял во внимание то, что согласованная сторонами залоговая стоимость предметов залога установлена в размере 70 % их рыночной стоимости.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующие доводы заключаются в указании именно на те положения, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, а также в оценке исследованного судом первой инстанции заключения об определении рыночной стоимости находящегося в залоге имущества - 440 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы иначе оценить то, что было исследовано судом первой инстанции.

Обжалуемое решение арбитражным судом апелляционной инстанции признается надлежаще мотивированным.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-23389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова