Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-13529/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А21-365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13529/2014) администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 по делу N А21-365/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район"

к ОАО "Калининградский институт промышленного проектирования"

3-и лица: 1) МБУ "Служба заказчика-застройщика", 2) ФАУ "Главное управление государственной экспертизы"

о взыскании неустойки

установил:

Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Калининградский институт промышленного проектирования" (далее - ОАО "Калининградпромпроект", общество, ответчик) 265 795 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 22.07.2013 N 0135300007513000041-0177660-01 за период с 20.10.2013 по 13.01.2014.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "Служба заказчика-застройщика", ФАУ "Главное управление государственной экспертизы".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 с ОАО "Калининградпромпроект" в пользу администрации взыскано 90 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ОАО "Калининградпромпроект" в доход федерального бюджета взыскано 3 600 руб. госпошлины.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на необоснованность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме. Администрация также не согласилась с выводом суда об изменении сторонами стоимости работ по контракту.

Ответчик в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией (муниципальным заказчиком), ОАО "Калининградпромпроект" (проектировщиком) и МБУ "Служба заказчика-застройщика" (заказчиком-застройщиком) был заключен муниципальный контракт от 22.07.2013 N 0135300007513000041-0177660-01 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство детского сада в г. Черняховске" с привязкой данного проекта к местности по адресу: Калининградская область, город Черняховск, ул. Российская, дом 9 (далее - контракт).

В пункте 3.1 контракта указано, что общая цена контракта составляет 3 127 003 руб. 72 коп. (в том числе НДС).

Согласно пункту 2.2 контракта дата начала выполнения - не позднее 10 календарных дней с момента подписания контракта, срок окончания выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта.

При обращении в арбитражный суд администрация указала, что по состоянию на 13.01.2014 ответчик не передал истцу документацию с положительным заключением органов государственной экспертизы. Как указал суд первой инстанции, на день принятия решения по настоящему делу контракт подрядчиком в полном объеме не выполнен, положительное заключение государственной экспертизы на проектную и рабочую документацию во исполнение пунктов 3.1, 3.2 контракта не получено.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность проектировщика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по своевременной сдаче выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 6.2 контракта начислил 265 795 руб. пени за период с 20.10.2013 по 13.01.2014.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойку следует исчислять от измененной суммы контракта. Не усмотрев оснований для применения положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вместе с тем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик в соответствии со статьями 711, 720, с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки доводов ответчика, мотивированных ссылкой на наличие обстоятельств для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны дополнительным соглашением от 05.02.2014 к контракту (после обращения администрации с иском в арбитражный суд) изменили порядок расчетов, оговоренный пунктом 3.2 контракта, включив условие об оплате муниципальным заказчиком выполненных работ за государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий непосредственно учреждению, проводящему экспертизу, на основании выставленного учреждением счета (л.д. 114 - 115). Исходя из буквального прочтения пункта 3.1 контракта, содержащего перечень включенных в общую цену контракта работ, возложенных на проектировщика, и его затрат без разграничения стоимости по видам работ, конкретных затрат и расходов, во взаимосвязи с прежней редакцией пункта 3.2 контракта и новой редакцией этого пункта в дополнительном соглашении от 05.02.2014 о невыплате проектировщику суммы 812 708 руб. 60 коп. (с учетом НДС) со ссылкой на пункт 3.1 контракта, апелляционный суд полагает, что не является бесспорным довод подателя жалобы о необходимости исчисления штрафных санкций от первоначальной стоимости контракта. Вместе с тем данное обстоятельство, ввиду применения судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, влекущим изменение судебного акта.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 информационного письма N 17 могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения ее размера.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся практикой рассмотрения арбитражными судами дел данной категории, не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2014 года по делу N А21-365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова