Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 05АП-9282/14

г. Владивосток

20 августа 2014 г.

Дело N А51-36242/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-9282/2014

на решение от 28.05.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-36242/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН1037700255284)

к индивидуальному предпринимателю Калюжко Ирине Степановне (ИНН252500989070, ОГРН305251115400021),

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Пуляевская И.М., доверенность от 07.03.2014 N 212/2/226, паспорт;

от Федерального государственное казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - представитель Пуляевская И.М., доверенность N 28 от 25.02.2014, сроком действия на один год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Калюжко Ирины Степановны - представитель не явился, ответчик извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - индивидуальному предпринимателю Калюжко Ирине Степановне (далее - предприниматель, ИП Калюжко И.С.) и просит суд истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение, общей площадью 128 кв.м., находящееся на первом этаже 4-х этажного жилого дома ДОС 85, расположенного по адресу: Приморский край, Пограничный район, с. Барано-Оренбургское, военный городок N 57.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014 отменить. Обращает внимание на то, что спорный объект был закреплен на праве оперативного управления за ФГУ "Пограничная КЭЧ района", а в результате правопреемства в настоящее время принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. При этом предприниматель занимает помещения при отсутствии правовых оснований, факт нахождения предпринимателя в спорном помещении подтверждается, по мнению апеллянта, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу N А51-26934/2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представитель третьего лица поддержал доводы апеллянта.

ИП Калюжко И.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно приложению N 1 (п.320) к передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2011 Федеральное государственное учреждение "Пограничная КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации передает, а Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, как правопреемник, принимает здание жилого дома, расположенного в в/г N 57 п.Барано-Оренбургское, общей площадью 1232 кв.м 1963 года постройки, инв. N 109.

Истец, полагая, что ответчиком без правовых оснований используется нежилое помещение, общей площадью 128 кв.м, находящееся на первом этаже 4-х этажного жилого дома ДОС 85, расположенного по адресу: Приморский край, Пограничный район, с. Барано-Оренбургское, военный городок N 57, ссылаясь в обоснование заявленных требований на акт осмотра нежилого помещения на 1 этаже 4-х этажного дома ДОС 85 (инв.N 109), расположенного в военном городке N 57 с.Барано-Оренбургское Пограничного района Приморского края, составленный помощником военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона старшим лейтенантом юстиции Рудаковым А.Н., из которого следует, что в ходе осмотра указанного помещения установлено, что в данном магазине осуществляет предпринимательскую деятельность Индивидуальный предприниматель Калюжко И.С. и использует данное помещение в качестве продуктового магазина, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказано право собственности на спорное помещение, не доказан факт владения помещений ответчиком на момент рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявляя по настоящему делу исковые требования, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик владеет спорным имуществом, а также обстоятельство наличия у истца права собственности в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорного имущества истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Однако доказательств наличия зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией права собственности либо права оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что спорный объект был закреплен на праве оперативного управления за ФГУ "Пограничная КЭЧ района" и данное право являлось ранее возникшим и не требовало государственной регистрации.

Более того, из представленного в материалы дела приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации N 178 от 19.03.2013 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Пограничное городское поселение" Пограничного муниципального района Приморского края и приложения к нему - Перечня объектов недвижимого имущества (п.9) вытекает передача жилого дома (за исключением служебных и приватизированных квартир), расположенного по адресу: Приморский край, Пограничный р-н, с.Барано-Оренбургское, в/г N 57, инвентарный номер 109, в собственность муниципального образования "Пограничное городское поселение" Пограничного муниципального района Приморского края.

Допустимых доказательств наличия у истца защищаемого в порядке предъявленного иска права и при этом опровергающих передачу имущества в муниципальную собственность не представлено. Апеллянтом данный вывод по существу не оспорен.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не подтвердил обстоятельство владения спорным имуществом со стороны ответчика.

Как следует из искового заявления, предметом иска является нежилое помещение на первом этаже 4-х этажного жилого дома ДОС 85 (инв. N 109), по адресу Приморский край, Пограничный район, с. Барано-Оренбургское, военный городок N 57, общей площадью 128 кв.м, которое по состоянию на момент осмотра используется ответчиком под продуктовый магазин.

В то же время, из представленных в материалы дела документов: подписанного Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Имидж Плюс" (Арендатор) договора N 324/324/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, протокола N 3 от 28.07.2008 заседания конкурсной комиссии о результатах конкурса на право заключения договора аренды нежилых помещений, протокола разногласий к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 71-П/2013 от 21.02.2014, акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 03.02.2014, договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 71-П\2013, акта об уточнении площади помещения абонента филиала "Михайловский" КГУП "Примтеплоэнерго", а также отчета N 08-01.812 от 13.02.2008 об оценке рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении объекта недвижимости, следует, что площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Пограничный район, с. Барано-Оренбургское, ДОС 85, в/г N 1 и используемого ответчиком для размещения магазина, составляет 70 кв.м, что не оспаривается последним.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал министерству уточнить площадь и номера на поэтажном плане нежилых помещений, об освобождении которых заявлены требования, представить технический паспорт и доказательства занятия ответчиком нежилых помещений общей площадью 128 кв.м.

Согласно части статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец не выполнил указания суда первой инстанции, суд правомерно рассмотрел дело по первоначальным требованиям об истребовании у ответчика помещений площадью 128 кв.м и отказал в связи с недоказанностью факта занятия ответчиком таких помещений.

Также апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у решения Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу N А51-26934/2013 преюдициального значения для настоящего спора в силу иного состава лиц, участвующих в деле, то есть отсутствия обстоятельств, предусмотренных для освобождения от доказывания на основании статьи 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности указанного вывода суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014 по делу N А51-36242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка