Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-31598/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-21729/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014

по делу N А40-21729/14, вынесенное судьёй Михайловой Л.В. (шифр судьи 155-190),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186, индекс 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Калинина, 138)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 686.840 руб. 42 коп., о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабушков В.А. по доверенности от 05.11.2013

от ответчика: Толкачева Л.И. по доверенности N от 03.04.2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ о взыскании пени по ч. 2 ст. 155 ЖК РФ за период с 14.08.2013 по 22.05.2014 в размере 686.840 руб. 42 коп., судебных расходов в размере 59.390 руб. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением по делу А73-1873/2013 с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскан долг в размере 8.856.743 руб. 16 коп.

В указанном решении судом установлено: "Истец является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по ул. Серышева,9, ул. Калинина,135, ул. Калинина, 111, ул. Серышева,7, ул. Серышава,3, ул. Истомина,75, ул. Серышева,11, ул. Дзержинского,89, ул. Серышева,14, ул. Серышева,23, ул. Запарина, 123, ул. Калинина, 115, ул. Калинина,136, ул. Серышева, 42 в г. Хабаровске на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений МКД (N 1/115 от 23.07.2007 года, N1/123 от 06.07.2007 года, N1/23 от 28.06.2007 года, N 4/14 от 24.07.2007 года, N 1/89 от 28.06.2007 года, N 1/75 от 06.06.2007 года, N 1/3 от 01.10.2007 года, N 1/111 от 01.11.2007 года, N1/135 от 01.10.2007 года, N 1/11 от 06.07.2007 года, N 1/136 от 22.06.2007 года).

Согласно условиям данных договоров управляющая компания обязалась по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг.

В обслуживаемых истцом домах по ул. Серышева,9, ул. Калинина,135, ул. Калинина, 111, ул. Серышева,7, ул. Серышава,3, ул. Истомина,75, ул. Серышева,11, ул. Дзержинского,89, ул. Серышева,14, ул. Серышева,23, ул. Запарина, 123, ул. Калинина, 115, ул. Калинина,136, ул. Серышева, 42 в г. Хабаровске ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 7 401 кв.м."

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в силу положений ст. 155 ЖК РФ заявил требование о взыскании неустойки за период с 14.08.2013 г. по 22.05.2014 г.

С учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку в данном случае необходимо начислять неустойку начиная с 02.12.2013 г., то есть с даты вступления решения по делу N А73-1879/2013 в законную силу.

Согласно пп.1,14 ст. 155 ЖК РФ лица, не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в силу положений ЖК РФ до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что период начисления неустойки следует исчислять исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, вместе с тем, номами специального права установлены иной порядок исчисления неустойки, что отражено в п. 14 ст. 155 АПК РФ согласно которого лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Отсутствие достаточно финансирования не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Установленная ЖК РФ неустойка является минимальным размером компенсации за ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства и применение положений ст. чт. 333, 395 ГК РФ в настоящем случае недопустимо.

Также подлежит отклонению довод ответчика о завышении размера судебных расходов, заявленных истцом.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя документально обоснованны и в силу положений ст.ст. 106, 110, 112 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы в размере 58 890 руб., из которых расходы, связанные с участием представителя в судебном процессе 11.04.2014 г.: 21370 руб. - авиабилеты, суточные 2 000 руб., 7 100 руб. - гостиница, 250 руб. - проезд наземным транспортом в г. Москва, в судебном заседании 21.05.2014 г.: авиабилеты в размере 21 870 руб., проживание в гостинице в размере 6300 руб., что подтверждено счет-фактура N 72926/2 от 11.04.2014 г., проездные билеты на наземный транспорт, квитанцией, выпиской из лицевого счета, актом N 72926/2 от 11.04.2014 г., справкой о стоимости авиабилета, авансовый отчет N 28 от 16.04.2014 г., платежным требованием N 5154 от 14.05.2014 г., платежным поручением N 418 от 1905.2014 г.

В удовлетворении требования об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 500 руб. в связи с получением справки ОАО "Аэрофлот".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно распределил судебные расходы, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер судебных расходов истцом доказан в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.05.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-21729/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов