Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 08АП-2871/14

город Омск

15 августа 2014 г.

Дело N А75-4212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2871/2014) общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу N А75-4212/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1038603251279, ИНН 8617018549) к Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) об урегулировании разногласий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО Дом-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Администрации Сургутского района (далее - Администрация, ответчик) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, а именно: просила пункт 2.1. муниципального контракта и приложения N 4 к контракту изложить в редакции истца с указанием в контракте цены контракта, предложенной победителем ООО "Дом-Сервис" - 758 960 руб. без выделения из данной цены суммы НДС 18% (т. 1 л.д. 6-10).

В свою очередь, Администрация подала встречное заявление об обязании истца по делу заключить контракт на выполнение работ для муниципальных нужд на выполнение работ по приобретению, установке и вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта потребления холодной и горячей воды в жилых помещениях, находящихся в собственности муниципального образования Сургутский район, расположенных на территории городского поселения Лянтор, взыскании с истца по делу убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения контракта, в размере 75 896 руб. (10% от цены контракта) (т. 1 л.д. 34-37).

До принятия судебного акта по существу спора Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила свои требования по встречному иску, просила: 1) заключить контракт на условиях, указанных в аукционной документации N 0187300014713000415, приложение N 6 проекта муниципального контракта на выполнение работ по приобретению, установке и вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта потребления холодной и горячей воды в жилых помещениях, находящихся в собственности муниципального образования Сургутский район, расположенных на территории городского поселения Лянтор, где пункт 2.1. контракта изложить в следующей редакции: "2.1. В соответствии с протоколом, составленным по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме цена контракта составляет 758 960 руб., в том числе НДС 115 773 руб. 56 коп."; 2) изменить пункт 3.1. раздела 3 проекта контракта и читать в следующей редакции: "3.1. Срок выполнения работ 95 дней с момента заключения контракта. В случае нарушения сроков предоставления актов выполненных работ, исполнитель не имеет права требовать от муниципального заказчика своевременной оплаты фактически выполненных работ, а также применять соответствующие штрафные санкции. Срок действия контракта по 31 декабря 2014 года." 3) изменить пункт 11.1. раздела 11 проекта контракта и читать в следующей редакции: "11.1. Контракт считается заключённым с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014, а в части платежей до полно их исполнения". (т. 2 л.д. 21, 86-89).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2014 по делу N А75-4212/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Дом-Сервис" отказано. Встречные исковые требования Администрации удовлетворены. Абзац 1 пункта 2.1. муниципального контракта изложен в следующей редакции: "В соответствии с протоколом, составленным по результатам проведения итогов открытого аукциона в электронной форме цена контракта составляет 758 960 руб., в том числе НДС 115 773 руб. 56 коп.", в остальной части пункт 2.1. изложен по тексту муниципального контракта; пункт 3.1. контракта изменён, изложен в следующей редакции: "Срок выполнения работ 95 дней с момента заключения контракта. В случае нарушения сроков предоставления актов выполнения работ, исполнитель не имеет права требовать от муниципального заказчика своевременной оплаты фактически выполненных работ, а также применять соответствующие штрафные санкции. Срок действия контракта по 31 декабря 2014 года"; пункт 11.1. контракта изменён, изложен в следующей редакции: "Контракт считается заключённым с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014, а в части платежей до полного их исполнения". С ООО "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Дом-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречного иска Администрации в части изложения редакции муниципального контракта с выделением суммы НДС 18% в муниципальном контракте и условия о вступлении в силу контракта с момента его подписания сторонами. Принять по делу новый судебный акт, в котором изложить пункт 2.1. муниципального контракта и приложения N 4 к данному контракту в редакции истца ООО "Дом-Сервис" с указанием в контракте цены контракта, предложенной победителем ООО "Дом-сервис" - 758 960 руб. без выделения из данной цены суммы НДС 18%.

В обоснование своей жалобы ООО "Дом-Сервис" указывает, что в соответствии пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт заключается по цене, предложенной победителем аукциона. Аукционная документация не содержит никаких калькуляций, которые подтверждали факт того, что в цену контракта заложен НДС. В расчёте цены на выполнение работ (приложение N 4 к проекту контракта аукционной документации), опубликованном на официальном сайте, в составе аукционной документации строки НДС пустые. В иных приложениях к аукционной документации, в том числе в техническом задании (приложение N 3), опубликованной на официальном сайте закупок Российской Федерации, также отсутствует указание на ставку НДС 18%. Считает, что исходя из прямого и буквального текста аукционной документации и смысла закона каждый участник определяет для себя, устраивает ли его участие в конкурсе по заявленной заказчиком цене, и участвуя в конкурсе предлагает цену исходя из своего собственного расчёта своих расходов и налогов, которые он обязан будет заплатить в соответствии с действующим законодательством. ООО "Дом-Сервис" предлагало цену контракта, учитывая те налоги, которые оно платит в соответствии с выбранным режимом налогообложения. Поскольку ООО "Дом-сервис" применяет упрощённую систему налогообложения и оно освобождено от уплаты НДС, то им были направлены протоколы разногласий с предложением изложить пункт 2.1. в предлагаемой им редакции. Однако протоколы были отклонены муниципальным заказчиком. Считает, что редакция пункта 2.1. муниципального контракта, предложенная муниципальным заказчиком для подписания ООО "Дом-Сервис", не соответствует действующему законодательству и аукционной документации.

Кроме этого, ссылаясь на правовую позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 4408/11), указывает, что вывод суда первой инстанции о моменте заключения контракта, указанный в пункте 11.1. муниципального контракта, - с момента подписания контракта сторонами, противоречит действующему законодательству. При урегулировании разногласий в судебном порядке договор вступает в силу и считается заключённым с даты вступления решения суда в законную силу, а не с момента его подписания сторонами.

От Администрации поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Дом-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 24.06.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступивших ходатайств сторон рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.06.2014 до 26.06.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части разрешения судом первой инстанции возникших между сторонами разногласий при заключении муниципального контракта по пунктам 2.1., 11.1.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "Дом-Сервис" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 на официальном сайте закупок опубликовано извещение муниципального образования Сургутский район о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по приобретению, установке и вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта потребления холодной и горячей воды в жилых помещениях, находящихся в собственности муниципального образования Сургутского района, расположенных на территории городского поселения Лянтор, с начальной (максимальной) ценой контракта - 848 000 руб. (т. 1 л.д. 99-101, т. 2 л.д. 31-33).

Согласно пункту 9 документации открытого аукциона в электронной форме начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет 848 000 руб.

Согласно пункту 12 документации открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт, в котором указан порядок формирования цены контракта (цены лота), цена контракта включает в себя расходы на приобретение материалов, выполнение работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие платежи согласно техническому заданию (т. 1 л.д. 104-121, т. 2 л.д. 34-78).

В проекте муниципального контракта с приложениями, опубликованном на официальном сайте (раздел 6 проектной документации) (т. 1 л.д. 125-146, т. 2 л.д. 54-77), пункт 2.1. изложен в следующей редакции:

2.1. В соответствии с протоколом, составленным по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, цена контракта составляет _____________, в том числе НДС _________(________) рублей.

Начальная максимальная цена контракта включает в себя расходы на приобретение материалов, выполнение работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие платежи согласно техническому заданию,

пункт 11.1. - в следующей редакции: Контракт считается заключённым с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 статьи 41.12. Федерального закона N 94-ФЗ, и действует до 01 декабря 2013 года, а в части платежей до полного их исполнения.

Согласно протоколу N 3/0187300014713000415 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.04.2013 победителем открытого конкурса в электронной форме признано ООО "Дом-Сервис" с ценой контракта 758 960 руб. (т. 1 л.д. 102-103).

После проведения аукциона муниципальный заказчик опубликовал на электронной площадке "Сбербанка" проект муниципального контракта с приложениями, в котором исполнителем указано ООО "Дом-Сервис" (т. 1 л.д. 37-49, 148-169).

Пункт 2.1. данного муниципального контракта изложен в следующей редакции: 2.1. В соответствии с протоколом, составленным по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, цена контракта составляет 758 960 руб., в том числе НДС 115 773 руб. 56 коп.

Начальная максимальная цена контракта включает в себя расходы на приобретение материалов, выполнение работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие платежи согласно техническому заданию.

В приложении N 4 к этому контракту "Расчёт цены на выполнение работ" сумма контракта указана без учёта НДС - 643 186 руб. 44 коп., с НДС 18% - 758 960 руб. (т. 1 л.д. 138).

Пункт 11.1. данного муниципального контракта изложен в редакции проекта муниципального контракта, входящего в состав документации открытого аукциона в электронной форме.

ООО "Дом-Сервис" выразило несогласие по изложенной в предлагаемом для заключения муниципальном контракте редакции пункта 2.1., а также приложения N 4 к контракту, и направило протокол разногласий от 13.05.2013 (т. 1 л.д. 32), в котором предложило относительно пункта 2.1. следующую редакцию, в частности, абзаца первого: В соответствии с протоколом, составленным по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме цена контракта составляет 758 960 руб., НДС (не облагается) в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

Стороны контракта не достигли соглашения по редакции пункта 2.1.муниципального контракта, что явилось основанием обращением сторон в арбитражный суд с встречными требованиями друг к другу.

При этом Администрацией помимо требований по урегулированию разногласий по пункту 2.1. муниципального контракта в уточнённом требовании к своему встречному иску также предложено изменить редакцию пунктов 3.1. и 11.1. муниципального контракта.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, отказав истцу ООО "Дом-Сервис" в удовлетворении первоначального иска, фактически разрешил разногласия сторон по пунктам 2.1., 3.1., 11.1. муниципального контракта.

Решение суда первой инстанции в части разрешения разногласий по пункту 3.1. сторонами не обжалуется.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешений разногласий между сторонами по пунктам 2.1. и 11.1. муниципального контракта.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поэтому настоящее обращение истца в суд правомерно.

По абзацу первому пункта 2.1. муниципального контракта.

В предложенном Администрацией проекте муниципального контракта абзац первый пункта 2.1. контракта предусматривает цену контракта в размере 758 960 руб., в том числе с учётом НДС - 115 773 руб. 56 коп.

Истец ООО "Дом-Сервис" предлагает указанный абзац изложить в редакции, не содержащей в цене контракта отдельно НДС.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, принял редакцию Администрации в указанной части пункта 2.1. муниципального контракта исходя из буквального толкования условий, изложенных в конкурсной документации и проекте контракта, а также из обстоятельств, связанных с формированием первоначальной цены контракта, указанной в аукционной документации.

Ссылаясь на пункт 12 аукционной документации, суд первой инстанции указал, что из пункта 2.1. проекта муниципального контракта следует, что начальная максимальная цена контракта включает в себя, в том числе уплату таможенных пошлин, налоги и сборы и другие платежи согласно техническому заданию.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из калькуляций на установку приборов учёта по ХВС и ГВС (т. 2 л.д. 19-20), которые ответчик применял при определении цены контракта, пришёл к выводу, что первоначальная цена контракта в сумме 824 000 руб. из расчёта количества подлежащих установке приборов (424) и цены в 2 000 руб. с НДС 18% за установку 1 прибора определена ответчиком в документации об аукционе с учётом НДС.

В техническом задании, являющемся приложением N 3 к проекту муниципального контракта, указано количество индивидуальных приборов учёта - ХВС (212 штук), ГВС (212 штук).

В представленных в дело копиях калькуляций на установку приборов учёта по ХВС, ГВС (за 1 единицу) по МУП "ЖКХ "Солнечный", МУП "УК ТО N 3" МО Сургутского района, утверждённых в 2011 году, стоимость одного прибора учёта действительно составляет 2 000 руб. с НДС.

При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку заказчик (ответчик) является плательщиком НДС, то в случае принятия пункта 2.1. контракта в редакции истца, ответчик вынужден будет заплатить НДС от суммы контракта, предложенного истцом, что, по мнению суда первой инстанции, фактически в нарушение условий аукциона и действующего законодательства повлечёт оплату работ по контракту по цене выше начальной максимальной цены контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая разногласия сторон по абзацу первому пункта 2.1. контракта, возникшие относительно выделения или нет в составе цены контракта отдельно суммы НДС18%, не учёл следующего.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, действующего на момент проведения аукциона 05.04.2013, предусматривает, что контракт по результатам размещения заказа заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учётом положений Федерального закона.

Требования Федерального закона N 94-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке.

Эти специальные требования состоят, в частности, в том, что контракт с победителем конкурса заключается на условиях, названных в поданной им заявке и в конкурсной документации (пункт 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (пункт 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ).

По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьёй 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 1 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Как следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 N Д22-125, помимо начальной (максимальной) цены контракта заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта, а именно указывает, что в составе заявки участник размещения заказа должен установить цену с учётом или без учёта налогов и других обязательных платежей. В соответствии с частью 3 статьи 29 и частью 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). Таким образом, с учётом положений Закона контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель аукциона находится на упрощённой системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий контракта.

В другом письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.04.2010 N Д22-353 также отмечено со ссылкой на пункт 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается. С учётом положений Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона N 94-ФЗ учётом разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации в контракте устанавливается та цена контракта, которая была предложена победителем аукциона, при чём вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

К тому же публично-правовые обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет в случае заключения контракта между ними вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых обязательств по уплате налогов.

В связи с чем при исполнении контракта стороны в дальнейшем самостоятельно определяют для себя обязательства, возникающие у них перед государством по уплате налогов.

Поэтому публично-правовые отношения каждой из сторон контракта по уплате налогов, включая НДС, подлежат разграничению от гражданско-правовых отношений сторон, возникающих в связи с заключением контракта.

При этом следует отметить, что в пункте 12 этой же документации изложен порядок формирования цены контракта (цены лота), в соответствии с которым цена контракта включает в себя расходы на приобретение материалов, выполнение работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие платежи согласно техническому заданию.

Содержание пункта 12 документации фактически соответствует абзацу второму пункта 2.1. проекта контракта, в котором изложено, что начальная максимальная цена контракта включает в себя расходы на приобретение материалов, выполнение работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие платежи согласно техническому заданию.

Поэтому предложенный истцом вариант абзаца первого пункта 2.1. контракта суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным и считает, что абзац первый пункта 2.1. контракта следует изложить в следующей редакции: В соответствии с протоколом, составленным по результатам проведения итогов открытого аукциона в электронной форме, цена контракта составляет 758 960 руб., то есть без конкретного выделения, что именно входит в состав цены контракта, в том числе НДС18%.

Соответственно, доводы Администрации в указанной части разногласий подлежат отклонению.

По пункту 11.1. муниципального контракта.

В предложенном Администрацией проекте муниципального контракта пункт 11.1. контракта предусматривает, что контракт считается заключённым с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014, а в части платежей до полного их исполнения" (т. 2 л.д. 86-89, дополнение к встречному иску).

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, принял редакцию Администрации пункта 11.1. муниципального контракта исходя из отсутствия мотивированных и обоснованных возражений истца на предложенное ответчиком изменение редакции пункта 11.1. контракта.

Однако судом первой инстанции при этом не учтено следующее.

Как указывалось выше, по правилам статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку возникшие между сторонами спора разногласия по условиям контракта не были разрешены ими во вне судебном порядке, а переданы как раз на разрешение суда и спорные условия (пункты 2.1., 3.1., 11.1.) определяются в связи с этим именно судом, то муниципальный контракт считается заключённым не с даты подписания его сторонами, а с даты вступления в законную силу судебного акта по делу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 4408/11.

Таким образом, момент заключения контракта в пункте 11.1. контракта - с момента подписания контракта сторонами судом первой инстанции определён неверно при разрешении разногласий сторон в судебном порядке.

Условие о том, с какого момента считается заключённым контракт, может быть принято сторонами только в случае добровольного подписания (заключения) данного контракта.

Ввиду того, что окончательно разногласия по контракту были разрешены судом, такой контракт считается заключенным только с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по спору (по делу).

В связи с чем определённая судом первой инстанция редакция пункта 11.1. контракта подлежит изменению по вышеизложенным причинам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Абзац первый пункта 2.1. муниципального контракта N 01873000147130000415-0146602-03 изменить, изложить в следующей редакции: "В соответствии с протоколом, составленным по результатам проведения итогов открытого аукциона в электронной форме, цена контракта составляет 758 960 руб.". Пункт 11.1. муниципального контракта N 01873000147130000415-0146602-03 изменить, изложить в следующей редакции: "Контракт считается заключённым с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А75-4212/2013 и действует по 31.12.2014, а в части платежей - до полного их исполнения".

Апелляционная жалоба ООО "Дом-Сервис" подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы ООО "Дом-Сервис" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ на Администрацию как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2013 по делу N А75-4212/2013 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Абзац первый пункта 2.1. муниципального контракта N 01873000147130000415-0146602-03 изменить, изложить в следующей редакции: "В соответствии с протоколом, составленным по результатам проведения итогов открытого аукциона в электронной форме, цена контракта составляет 758 960 руб.".

Пункт 11.1. муниципального контракта N 01873000147130000415-0146602-03 изменить, изложить в следующей редакции: "Контракт считается заключённым с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А75-4212/2013 и действует по 31.12.2014, а в части платежей - до полного их исполнения".

Взыскать с Администрации Сургутского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова