Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 18АП-8977/14

г. Челябинск

20 августа 2014 г.

Дело N А07-3613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Партизан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу N А07-3613/2013 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Учалы-Молоко" - Гельман И.Е. (доверенность от 06.11.2013, паспорт).

Закрытое акционерное общество "Учалы-Молоко" (далее - ЗАО "Учалы-Молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Партизан" (далее - ООО "Красный Партизан", ответчик), в котором потребовало обязать ответчика передать истцу крупнорогатый скот в количестве 165 голов (т. 1, л.д. 12).

Общество "Красный Партизан" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в котором потребовало обязать общество "Учалы-Молоко" передать первому крупнорогатый скот в количестве 172 головы (с учетом увеличения количества испрашиваемых объектов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - т. 1, л.д. 74-75, 94).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2013, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т. 1, л.д. 107-113, 151-154).

Постановлением от 05.02.2014 N Ф09-14248/13 Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение от 25.07.2013 и постановление от 10.10.2013 отменил, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 17-23).

При новом рассмотрении дела общество "Учалы-Молоко" изменило предмет заявленных требований, а именно - попросило взыскать с общества "Красный Партизан" неосновательное обогащение в размере 3 300 000 руб., составляющее стоимость ранее переданного ответчику и невозвращённого крупнорогатого скота в количестве 165 голов (т. 2, л.д. 33-34).

В свою очередь, общество "Красный Партизан" настаивало на удовлетворении встречного искового заявления о передаче крупнорогатого скота в количестве 159 голов во исполнение договора "ответственного хранения с правом пользования", а также на осуществлении зачёта первоначальных и встречных исковых требований (т. 2, л.д. 43-44).

Решением от 25.06.2014 (резолютивная часть объявлена 25.06.2014) Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ООО "Красный Партизан" в пользу ЗАО "Учалы-Молоко" 3 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также отказал в удовлетворении встречного искового заявления (т. 2, л.д. 69-75).

В апелляционной жалобе ООО "Красный Партизан" просит решение отменить полностью (т. 2, л.д. 80-81), приводит следующие доводы. Ответчик не был извещен об изменении первоначальных исковых требований, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения. Положенная в основу расчёта размера неосновательного обогащения стоимость крупнорогатого скота, действовавшая в 2012 году (20 000 руб. за 1 голову), не соответствует рыночным ценам 2014 года, поскольку к настоящему времени цена такого имущества уменьшилась.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Красный Партизан".

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.06.2012 между ЗАО "Учалы-Молоко" (поклажедатель) и ООО "Красный Партизан" (хранитель) подписан договор ответственного хранения с правом пользования, предметом которого является принятие, хранение крупнорогатого скота (коровы) (далее также - КРС) на принадлежащей хранителю территории (т. 1, л.д. 19-20, 78).

По условиям договора поклажедатель (истец) принял на себя следующие обязательства: проверить количество и качество передаваемого на хранение КРС; передать КРС хранителю (ответчик) по акту приема-передачи КРС (приложение N 1 к договору); оплачивать услуги хранителя в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора (пункты 3.1.1-3.1.3).

В свою очередь, хранитель (ответчик) принял на себя следующие обязательства: соблюдать условия хранения КРС, предусмотренные п. 1.2 договора; исключить возможность передачи передаваемых на хранение товаров иными лицами без разрешения поклажедателя; вести учет и предоставлять по запросу поклажедателя отчетность о количестве хранящегося КРС; исключить возможность доступа третьих лиц к хранимому КРС; в случае необходимости организовать круглосуточный прием КРС за дополнительное вознаграждение; обеспечить надлежащую охрану КРС; организовать погрузочно-разгрузочные работы по приему КРС на хранение, а также при выдаче КРС по распоряжению поклажедателя третьим лицам; выдать в полном объеме или частично товары поклажедателю по первому требованию, выдача в полном объеме осуществляется при отсутствии задолженности по счетам за услуги хранителя; по письменному указанию поклажедателя передать указанное количество КРС третьим лицам; предоставлять поклажедателю возможность проверять, осматривать и пересчитывать хранимый КРС. При этом хранитель вправе пользоваться переданным ему на хранение КРС (пункты 3.2.1-3.2.11).

По двухстороннему акту истец передал ответчику на хранение 1 057 голов КРС (т. 1, л.д. 21, 79).

Впоследствии общество "Учалы-Молоко" направило контрагенту уведомление о расторжении договора хранения от 01.06.2012, в котором также потребовало возвратить ранее переданный скот заместителю генерального директора предприятия-поклажедателя (т. 1, л.д. 22, 68).

ООО "Красный партизан" получило данное уведомление 19.10.2012, однако движимое имущество не возвратило (т. 1, л.д. 68).

Ссылаясь на прекращение обязательственных правоотношений из договора хранения, отсутствие крупнорогатого скота во владении общества "Красный Партизан", общество "Учалы-Молоко" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании стоимости невозвращенного имущества).

Возражая против предъявленного иска, общество "Красный Партизан" предъявило встречный иск, в котором потребовало от общества "Учалы-Молоко" исполнения предусмотренных договором хранения обязательств по передаче КРС.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаключенности договора хранения, отсутствия доказательств возврата имущества, а также из отсутствия доказательств наличия необходимого для восстановления материального положения истца имущества в натуре во владении ответчика. Стоимость одной единицы КРС определена судом на основании составленного и подписанного руководством ответчика документа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Договор хранения от 01.06.2012 правомерно признан арбитражным судом первой инстанции незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет сделки. Тексты договора и акта не содержат индивидуализирующие признаки имущества, переданного на хранение. Условие о хранении с обезличиванием договором не предусмотрено.

Доказательств наличия между сторонами правоотношений из иных аналогичных гражданско-правовых сделок из материалов настоящего дела не усматривается.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и обществом "Красный Партизан" не оспаривается совершение сторонами фактических действий по передаче имущества в виде 1 057 голов КРС на хранение (т. 1, л.д. 21, 51, 52, 74-75, 79, 94, 135).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Отсутствие договорных правоотношений само по себе не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не имеется обязательств по поводу движимого имущества в виде крупнорогатого скота (1 057 голов), переданного по акту в июне 2012 года.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ).

Общество "Красный Партизан" в отсутствие установленного договором и законом правового основания сберегло принадлежащее обществу "Учалы-Молоко" движимое имущество.

В силу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ ответчик (по первоначальному иску) обязан возвратить оппоненту испрашиваемый скот в количестве 165 голов.

Вместе с тем, согласно письменному отзыву, подписанному руководителем ООО "Красный Партизан", ответчик не имеет возможности возвратить ранее переданный истцом скот, поскольку остатки КРС заколоты на мясо в ноябре-декабре 2013 года (т. 2, л.д. 58).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость одной единицы КРС согласно подписанному руководителем и главным бухгалтером ООО "Красный Партизан" в 2012 году документу (счет-фактура) составила 20 000 руб. (т. 1, л.д. 66).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость одной единицы КРС в 2012 году (т.е. на момент фактической передачи ответчику) составляла менее 20 000 руб. за 1 голову, общество "Красный Партизан" не представило (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что применению подлежат цены 2014 года, подлежит отклонению в силу того, что приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, в частности, на момент поступления движимой вещи в фактическое владение.

Общая стоимость переданного ответчику и невозвращенного истцу скота составила 3 300 000 руб. (165 * 20 000).

В основу встречного искового заявления положено утверждение о наличии на стороне общества "Учалы-Молоко" предусмотренных договором и, одновременно, неисполненных обязательств по передаче обществу "Красный Партизан" 159 голов КРС (т. 1, л.д. 74-75, 94; т. 2, л.д. 43-44).

Договор хранения от 01.06.2012 является незаключенным. Доказательств наличия между сторонами иных гражданско-правовых договоров общество "Красный Партизан" не представило (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив поименованные выше обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Учалы-Молоко" о взыскании неосновательного обогащения, а также оставил встречный иск ООО "Красный Партизан" без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён об изменении первоначального искового заявления, во внимание принят быть не может.

Реализуя свои процессуальные права, ЗАО "Учалы-Молоко" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении предмета иска. Заявление поступило в арбитражный суд 07.04.2014, передано в судебном заседании (т. 2, л.д. 33-34, 38-40).

Истец представил доказательство направления копии заявления в адрес ответчика (т. 2, л.д. 41).

Принимая во внимание указанное выше, а также то обстоятельство, что с момента поступления заявления общества "Учалы-Молоко" в суд и до объявления резолютивной части решения прошло 79 календарных дней, проведено 3 судебных заседания (07.04.2014, 29.04.2014, 25.06.2014), следует признать, что процессуальные права общества "Красный Партизан" в рассматриваемой ситуации нарушены не были. Вне зависимости от своевременности исполнения поручений отделениями Почты России, посредством использования услуг которой истец направил ответчику копию заявления, ответчик имел объективную возможность направить своего представителя в арбитражный суд для ознакомления с материалами дела и, соответственно, заявлением истца.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Красный Партизан" (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу N А07-3613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Партизан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красный Партизан" (ИНН 0270021322; ОГРН 1120256000810) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова