Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30624/14

город Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управа Тимирязевского района города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2014 г. по делу N А40-479/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1)

по иску Управы Тимирязевского района города Москвы (ОГРН 1027713022601)

к ООО "НикОтделСтрой" (ОГРН 1095027002223)

об исполнении договорных обязательств и взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Маланенкова С.А. по доверенности от 08.08.2014 г.

От ответчика: Куприянова Т.Ф. по доверенности от 14.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Управа Тимирязевского района г. Москвы с иском к ООО "НикОтделСтрой" об исполнении договорных обязательств и взыскании неустойки

Ответчик заявил встречный иск.

Решением суда от 20.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано. Возвращено встречное исковое заявление ООО "НикОтделСтрой".

Управа Тимирязевского района г. Москвы, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно на основании ст. 132 АПК РФ возвращен встречный иск, поскольку между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь. Принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, следовательно, рассмотрение обоих исков в одном производстве не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 25.06.2013 г. между управой Тимирязевского района города Москвы и ООО "НикОтделСтрой" был заключен Контракт N РВ-2013/1 на выполнение работ по ремонту 7 (семи) квартир ветеранов, расположенных в Тимирязевском районе города Москвы на сумму 389 000 рублей согласно локальным сметам по адресам:

- Дмитровское ш., д. 45, к.1, кв. 71;

- Красностуденческий пр., д. 21, кв.31;

- Дмитровское ш., д. 43, корп. 1, кв. 340;

- Дмитровское ш., д. 13, корп. 5, кв. 24;

- Дмитровский пр., д. 18, кв. 151;

- ул. Дубки, д. 11, кв. 55;

- ул. Костякова, д. 6/5, кв. 187.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями Контракта (п.п. 1.1, 3.1, 3.2.0) Ответчик должен был выполнить в полном объеме работы до 15.07.2013 г., т.е. завершить работы во всех квартирах, указанных в п. 6 Технического задания (приложение N 2 к Контракту), что сделано не было.

В соответствии с п. 4.7 Контракта основанием для оплаты Подрядчику работ является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки работ по всем объектам работ.

Истец также ссылается на то, что работы не соответствовали по качеству ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия", что было зафиксировано актами обследования от 18.07.2013 г. и от 30.07.2013 г.

На основании изложенного, согласно пункту 7.3 Контракта об ответственности Ответчика (Подрядчика) за неисполнение своих обязательств в срок, установленный Контрактом, истцом начислена неустойка за неисполнение обязательств в срок до 10 дней в сумме 1 604,63 рублей согласно расчета: 389000,00 руб. х (1/200 х 8.25/100) х 10 дней (с 16.07.2013 по 25.07.2013 г.) и в срок более 10 дней в сумме 11553,30 рублей согласно расчета: 389000,00 руб. х (1/400 х 8.25/100) х 144 дней (с 26.07.2013 по 16.12.2013 г.), всего на сумму 13 157 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

15 июля 2013 г. (Исх.N 51/13) и 22 июля 2013 г. (Исх.N 56/13) Ответчиком были отправлены в адрес Истца письменные уведомления о завершении работ и их приемке с полным комплектом отчетной документации, согласно Контракту.

В соответствии с п.4.3. Контракта, не позднее 3 (трех) дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с п. 5.2.1. Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В материалах дела отсутствуют мотивированный отказ в приемки выполненных работ. Ссылки Истца на Акты о недостатках несостоятельны, поскольку акты были составлены без участия Ответчика. Кроме того, отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомлений о извещении его об участии в приемки работ до даты, указанной в извещении (т. 1 л.д. 67). Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что получал извещения уже после даты, указанной для явки на приемку работ. Таким образом, Ответчик не был уведомлен Истцом, и акт был составлен в отсутствие представителя Ответчика, что нарушило права последнего, поскольку он лишился возможности опровергнуть факты, отраженные в акте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайства о проведении экспертизы по объему и качеству выполненной работы.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки. Ответчик уведомлял истца о приостановлении работ, в связи с тем, что отсутствовал допуск в квартиры. По большинству квартир работы были выполнены в установленный контрактом срок до 15.07.2013, по объектам, на которых срок был нарушен, это произошло не по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "НикОтделСтрой" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2014, сформулирована правовая позиция, согласно которой одно лишь указание суда на отсутствие сложности рассматриваемого дела без представления проигравшей стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, расчета суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, признано Президиумом нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для рассмотрения заявления обстоятельства, и, определив сложность дела, сложившиеся на рынке цены на аналогичные услуги, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в разумных пределах сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 25 000 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-479/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управа Тимирязевского района города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Управы Тимирязевского района города Москвы (ОГРН 1027713022601) в пользу ООО "НикОтделСтрой" (ОГРН 1095027002223) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 ( двадцать пять тыс. руб.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик