Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-28041/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-178308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Славянский вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2014 г.

по делу N А40-178308/13, принятое судьей Е.А.Зотовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноокна"

(ИНН 4824060012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский вектор"

(ИНН 5027077120, ОГРН 1035005012932)

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Евдокимов В.А. по доверенности от 20.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноокна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский вектор" (далее - ответчик) о взыскании 28 500 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на ст. ст. 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Славянский вектор" заявило встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 28 500 рублей, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Техноокна" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Славянский вектор" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Славянский вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что между сторонами фактически заключен договор аренды. Оплатив ответчику 28 500 по счету истец тем самым приступил к исполнению условий договора. Истец допустил нарушение в части оплаты арендной платы, у него отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ООО "Славянский вектор" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к нему.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В материалах дела имеется договор аренды от 16.10.2013 N 130, в котором ООО "Техноокна" значится арендатором, а ООО "Славянский вектор" - арендодателем. Договор подписан лишь одной стороной - ООО "Славянский вектор".

Во исполнении договора ООО "Техноокна" платёжным поручением N 4897 от 16.10.2013 оплачен счёт ответчика N 110 от 16.10.2013 на сумму 28 500 руб. в счёт оплаты аренды имущества, принадлежащего ответчику (л.д. 34).

Из материалов дела усматривается, что имущество истцу не передавалось: Акт приема-передачи к договору не содержит подпись и печать ООО "Техноокна".

Поскольку техника не была передана истцу, он направил в адрес ответчика письмо N 02-124 от 17.10.2013 с просьбой осуществить возврат денежных средств (л.д. 36).

На указанное письмо ответчик не ответил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 28 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд опровергает доводы заявителя жалобы о заключении между сторонами фактического договора аренды, поскольку представленный в материалы дела счёт N 01100 от 16.10.2013 не позволяет определенно установить имущество, предполагавшееся к передаче в аренду, так как в счёте присутствует указание лишь на наименование погрузчика и количество.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора аренды сторонами не согласованы, а сам договор - не заключен. Кроме того, в нарушение ст. 609 ГК РФ письменная форма договора не соблюдена, договор подписан только одной стороной.

По смыслу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор считается заключенным в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту (счет N 011100 от 16.10.2013 на сумму 57 000 руб.) действий по выполнению указанных в ней условий (оплата выставленного счета по платежному поручению N 4897 от 16.10.2013 года) несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, поскольку счет не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, а именно, не содержит ссылки на идентификационные признаки индивидуально-определенной вещи, а оплата, как полагает ООО "Славянский вектор" - акцепт, произведена частично, что не позволяет сделать вывод о наличии соглашения сторон о ставке арендной платы, что является существенным условием договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказательств наличия воли истца на заключение договора N 130 от 16.10.2013, на который ответчик ссылается в обоснование своих требований, не представлено, поскольку указанный договор истцом не подписан.

Представленная ответчиком переписка по электронной почте также не подтверждает наличие воли истца на заключение договора N 130 от 16.10.2013, фактически, договор не исполнялся, доказательств обратного, не представлено.

В силу правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N А40-178308/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова