Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 18АП-7104/14

г. Челябинск

19 августа 2014 г.

Дело N А76-17959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-17959/2013 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (доверенность от 31.10.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Харловой Ольги Анатольевны (далее - ИП Харлова О.А., должник), ИНН 744700152931, ОГРН 304744731600032, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (далее - Киселев О.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2013.

02.12.2013 общество с ограниченной ответственность "Уралец" (далее - ООО "Уралец", заявитель), ИНН 7451345674, ОГРН 1127451016637, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Харловой О.А. требования в размере 1 886 400 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения к заявлению от 17.03.2014, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и Харлов Сергей Павлович (далее - Харлов С.П.).

Решением суда от 03.02.2014 ИП Харлова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 требование ООО "Уралец" в размере 1 886 400 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом по договору ипотеки N 75950 от 02.08.2012 в отношении следующего имущества: 4-комнатная квартира общей площадью 113,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 100, кв. 14.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение суда изменить, указав, что требования ООО "Уралец" подлежат удовлетворению после полного погашения требований ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 75741 от 02.08.2012. По мнению подателя апелляционной жалобы, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42) установлено преимущественное право кредитора перед поручителем, исполнившим свои обязательства частично, на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника. Такая позиция является справедливой по отношению к кредитору, поскольку поручитель остается обязанным перед ним и тогда, когда заявляет свои требования к заемщику; в ином случае, когда большая часть обязательства поручителем исполнена, он может действовать во вред интересам первоначального кредитора, злоупотребляя своими правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ИП Харлова О.А., конкурсный управляющий Киселев О.А., Харлов С.П. в судебное заседание не явились, ООО "Уралец" представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1, 7 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу ст. 71, 100 Закона о банкротстве предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Харловой О.А. (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 75741, на основании которого заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 01.08.2014 под 15 % годовых с первоначальным лимитом в сумме 10 000 000 руб. (л.д. 96-108).

В обеспечение исполнения обязательств ИП Харловой О.А. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору сторонами заключен договор ипотеки N 75950 от 02.08.2012, в соответствии с которым заемщиком в залог кредитору передано недвижимое имущество: 4-комнатная квартира общей площадью 113,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 100, кв. 14 (л.д. 47-59).

25.03.2013 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Уралец" (поручитель) заключен договор поручительства N 76972, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП Харловой О.А. (заемщик) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 75741 от 02.08.2012 (л.д. 4-7).

Во исполнение обязательств, принятых в соответствии с договором поручительства, ООО "Уралец" выплатило ОАО "Сбербанк России" 1 886 400 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 8-12, 52-63).

ООО "Уралец", ссылаясь на указанные обстоятельства, п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 886 400 руб. в реестр требований кредиторов ИП Харловой О.А. как обеспеченного залогом имущества должника (уточненное требование, л.д. 44-46).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих деле лиц, суд первой инстанции признал требование ООО "Уралец" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Харловой О.А. как обеспеченное залогом по договору ипотеки N 75950 от 02.08.2012 в отношении вышеуказанного имущества.

Возражений относительно выводов суда в части, касающейся наличия и размера задолженности ИП Харловой О.А. перед ООО "Уралец", лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для пересмотра судебного акта в данной части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило определение суда изменить, указав, что требования ООО "Уралец" подлежат удовлетворению после полного погашения требований ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 75741 от 02.08.2012.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Таким образом, действующим законодательством не установлены различия относительно учета в реестре и порядка удовлетворения в деле о банкротстве должника требований кредитора должника по кредитному договору, в обеспечение исполнения должником обязательств по которому сторонами заключен договор залога, и поручителя, исполнившего обязательство за должника лишь в части.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 прямо закреплено, что кредитор и поручитель в таком случае становятся созалогодержателями, то есть не имеют преимуществ друг перед другом на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в случае их недостаточности для удовлетворения требований созалогодержателей в полном объеме, распределяются между ними пропорционально суммам требований.

Исключение из данного правила действует в отношении кредиторов, требования которых обеспечены залогом одного и того же имущества должника, но на основании разных договоров о залоге (предшествующего и последующего). В таком случае вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (п. 15, 16, 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Между тем ООО "Уралец" и ОАО "Сбербанк России" в силу закона являются созалогодержателями, а следовательно, основания для указания в судебном акте на преимущественное удовлетворение требований банка как основанного кредитора перед обществом, исполнившим обязательства по договору поручительства лишь частично, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" и отмены определения суда от 26.05.2014, выводы суда являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-17959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко