Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 02АП-5812/14

г. Киров

20 августа 2014 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" Жилина Н.А., действующего на основании доверенности от 23.05.2014,

конкурсного управляющего Нечаевой Т.С., представителя конкурсного управляющего Андронович С.К., действующей на основании доверенности от 05.05.2014,

представителя уполномоченного органа Гурьева Р.И., действующего на основании доверенности от 19.11.2013,

представителя кредитора - ОАО "Сбербанк России" Юрковского А.Б., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и консалтинга"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по делу N А29-5856/2012, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны об утверждении порядка и условий проведения продажи части имущества общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН 1109007415, ОГРН 1051100850415),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - должник, ООО "Сыктывкарская птицефабрика", птицефабрика) Нечаева Татьяна Сергеевна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении порядка и условий проведения продажи части имущества ООО "Сыктывкарская птицефабрика".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 заявление конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. удовлетворено: утвержден Порядок организации и проведения продажи части имущества ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и консалтинга" (далее - кредитор, ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга", общество, заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, согласно отчету о доходах и расходах по виду деятельности должника, полученному по запросу от учредителя, его выручка за период с 01.01.2013 по 22.03.2013 от производства и переработки сельскохозяйственной продукции составила 27 228 736 руб. 03 коп., что значительно превышает 50 % от общей суммы выручки птицефабрики. Таким образом, должник является сельскохозяйственной организацией, следовательно, конкурсный управляющий не вправе реализовывать имущество птицефабрики в нарушение порядка, установленного статьей 179 Закона о банкротстве. Кроме того, в настоящее время в суде рассматривается дело, в рамках которого обжалуются действия конкурсного управляющего должника по реализации имущества предприятия в нарушение порядка, установленного статьей 179 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, считает, что должник утратил статус сельскохозяйственной организации, соответственно оснований для применения к нему статьей 177-179 Закона о банкротстве не имеется, с 01.02.2013 должник самостоятельно не занимается сельскохозяйственной деятельностью и основной доход получает от сдачи имущества в аренду (договор аренды от 01.02.2013). Указанные обстоятельства отражены также в составленном отчете о финансовых результатах за период с января по 31.03.2013, из которого следует, что выручка от сельскохозяйственной деятельности была менее 50 % общей суммы выручки.

Уполномоченный орган отзыва на жалобу не представил, в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы.

ОАО "Сбербанк России" отзыва на жалобу не представило, с доводами жалобы в судебном заседании не согласилось, поддержало позицию конкурсного управляющего, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми; в судебном заседании поддержали изложенные требования и возражения.

В судебном заседании заявитель жалобы обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных материалов - копии сопроводительного письма Чупрова С.С. от 18.06.2014, копии сопроводительного письма Минсельхозпрода Республики Коми от 31.07.2014 с оборотной ведомостью с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2013 по делу N А29-5856/2012 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Конкурсный управляющий представила комитету кредиторов ООО "Сыктывкарская птицефабрика" Порядок N 1 организации и проведения продажи части имущества должника (далее - Порядок) (Т.1, л.д.-8-15).

В соответствии Порядком предусматривается реализация на открытых торгах части имущества птицефабрики, необремененного залогом, в количестве 7 лотов, в том числе: земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 159 844 кв.м, расположенного в с.Выльгорт, права аренды на 4 земельных участка сельскохозяйственного назначения, находящихся в м.Пичипашня Сыктывдинского района, 100 % доли уставного капитала ООО "Давпон-Логистик" и 100 % доли уставного капитала ООО "Торговый дом Птицефабрика".

Как усматривается из протокола заседания комитета кредиторов ООО "Сыктывкарская птицефабрика" от 07.02.2014, членами комитета принято решение не утверждать предложенное конкурсным управляющим положение о реализации части имущества должника (Т.1, л.д.-16-18).

В связи с отказом комитета кредиторов утвердить Порядок, предложенный арбитражным управляющим, последний обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указала, что предложение реализовать часть имущества общества вызвано тем, что данное имущество должником не используется, не задействовано в технологической цепочке производства, находящегося в Республике Коми, за счет продажи вышеназванных активов возможно пополнение конкурсной массы для проведения мероприятий конкурсного производства в ситуации, когда не до конца завершена инвентаризация всего имущества и большая его часть является предметом залога.

По пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В пункте 1 статьи 179 Закона о банкротстве определено, что при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Из анализа выше названных норм права следует, что специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое именно для целей данного Федерального закона, отличное, в частности, от понятия "сельскохозяйственные товаропроизводители", используемого в целях налогообложения.

Таким образом, должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков: основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки. Только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации.

При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть на момент введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства, в настоящем случае - процедуры конкурсного производства.

Основным видом деятельности птицефабрики являлось разведение сельскохозяйственной птицы, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности относится к разделу "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство".

Суд первой инстанции, исходя из сведений, предоставленных уполномоченным органом в отзыве на заявление, а также из документов бухгалтерского учета за 2009-2011 годы, установил, что доход птицефабрики, полученный от сельскохозяйственной деятельности составлял более 70 %, иной доход должник извлекал от сдачи имущества в аренду, оптовой торговли, услуг автотранспорта, погрузочно-разгрузочных работ, услуг по предоставлению электроэнергии и иных услуг, последний раз доход от сельскохозяйственной деятельности получен в 2012 году.

01.02.2013 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" (арендодатель) и ООО "Центр делового сотрудничества" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества и оборудования, согласно которому весь расположенный в с.Выльгорт имущественный комплекс, используемый при разведении сельскохозяйственной птицы, передан в пользование арендатору (Т.2, л.д.-18-25).

Также 01.02.2013 стороны заключили договор аренды поголовья кур-несушек N А-2/13 (Т.2, л.д.-26, 27) и договор оказания услуг привлечения персонала N А-4/13 (Т.2, л.д.-28-35), согласно которым ООО "Центр делового сотрудничества" передано все промышленное стадо кур и работники для участия в производственном процессе.

Исходя из изложенного, с 01.02.2013 должник самостоятельно не занимается сельскохозяйственной деятельностью, и основной доход получает от сдачи имущества в аренду.

Как усматривается из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, из книги продаж за апрель и май 2013 года выручка от сельскохозяйственной деятельности составила 0 руб. (Т.2, л.д.-4-8).

Таким образом, надлежащих доказательств того, что должник в спорный период осуществлял уставную деятельность и выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции составляла не менее 50 % от общей суммы выручки на дату введения процедуры конкурсного производства (06.05.2013), либо на дату рассмотрения дела в суде, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что птицефабрика утратила статус сельскохозяйственной организации в том понятии, которое предусмотрено Законом о банкротстве, обоснован, соответственно, отсутствуют основания для применения к должнику положений статей 177-179 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсное производство в отношении ООО "Сыктывкарская птицефабрика" введено в соответствии с главой VII Закона о банкротстве, то есть в обычном порядке, в решении суда от 12.05.2013 отсутствует указание на применение к процедуре банкротства должника положений параграфа 3 главы IX Закона. Данное решение вступило в законную силу.

Иное из материалов дела не следует.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно утвердил Порядок организации и проведения продажи части имущества ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Ссылка заявителя жалобы на представленную в апелляционную инстанцию копию отчета о доходах должника за период с 01.01.2013 по 22.03.2013 не может быть принята, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, кроме того, отчет не подписан ответственным лицом и не подтвержден первичной документацией.

При этом получение последней выручки от сельскохозяйственной деятельности в 2012 году подтверждено и уполномоченным органом в отзыве на заявление конкурсного управляющего (Т.2, л.д.-109, 110). Как указано выше, по смыслу рассматриваемой нормы права должнику необходимо обладать признаками сельскохозяйственной организации, предусмотренными в статье 177 Закона о банкротстве, на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности и применения к нему положений данного Закона.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего о финансовых результатах за период с января по 31.03.2013, представленного в апелляционную инстанцию, выручка от сельскохозяйственной деятельности составляет менее 50 % общей суммы выручки (1474,5 тыс.руб. от 16 322,6 тыс.руб.).

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по делу N А29-5856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и консалтинга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова