Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 18АП-8645/14

г. Челябинск

20 августа 2014 г.

Дело N А07-2695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2014 г. по делу N А07-2695/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГКУ Техобеспечение МЗ РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя" (далее - ООО "ТПК "Галиэя", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 99 958 руб., обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 6.1 контракта от 28.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница N 18 городского округа город Уфа (далее - МБУЗ ГКБ N 18, Больница, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТПК "Галиэя" в пользу ГКУ Техобеспечение МЗ РБ взыскано 12 826 руб. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (т.1, л.д.144-151).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ Техобеспечение МЗ РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в решении указано, что акт от 10.01.2012 подтверждает монтаж и пуск в эксплуатацию оборудования, однако Больницей не подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию. Больницей 06.06.2014 без участия ответчика произведено вскрытие упаковки и подсчет количества единиц товара и сверка с сопроводительными документами, составлен акт об установленном расхождении. Если ответчик не исполнит свои обязательства, Больница не сможет самостоятельно ввести оборудование в эксплуатацию. Согласно пункту 9.3 контракта ответчик должен уплатить штраф в размере 84 800 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

К апелляционной жалобе приложены копии письма МБУЗ ГКБ N 18 N 840 от 06.06.2014 и акта об установленном расхождении по качеству при приемке товаров.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу указанные документы с учетом их составления после вынесения оспариваемого решения.

От ООО "ТПК "Галиэя" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От МБУЗ ГКБ N 18 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2011 между ООО "ТПК "Галиэя" (поставщик) и ГКУ Техобеспечение МЗ РБ (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0101200008111005237 (т.1, л.д.8-13), по условиям которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование по адресам, указанным в приложении N 2, согласно спецификации, с выполнением пуско-наладочных работ, уполномоченное лицо заказчика обязалось принять продукцию, а государственный заказчик обязался принять продукцию и оплатить ее.

Ответчик поставил товар с нарушением сроков, установленных пунктом 3.4 контракта, что подтверждается накладными N 00031 от 22.12.2011, N 00032 от 15.12.2011, N 00034 от 22.12.2011, N 00035 от 22.12.2011, подписанными сторонами (т.1, л.д.25-29).

Согласно письму МБУЗ ГКБ N 18 акт ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного ответчиком по контракту N 0101200008111005237 от 28.10.2011, МБУЗ ГКБ N 18 не подписан, оборудование в эксплуатацию не введено в связи с непредставлением заверенных копий сертификата качества (декларации соответствия), копии регистрационного удостоверения и других необходимых сертификатов, свидетельств о проверке мониторов (т.1, л.д.30).

Истец направил ответчику претензию от 19.03.2012 с требованием исполнения условий контракта N 0101200008111005237 от 28.10.2011 (т.1, л.д.31).

Из письма ответчика N 1656 от 09.04.2012 следует, что разрешительная документация на оборудование ответчиком представлена, акт приема-передачи оборудования подписан получателем продукции без замечаний (т.1, л.д.32).

В повторной претензии N 523 от 23.05.2012 (т.1, л.д.33) истец потребовал от ответчика устранить недостатки, указанные в письме МБУЗ ГКБ N 18 (т.1, л.д.30).

Ответчик письмом N 3184 от 15.06.2012 повторно заявил о предоставлении разрешительной документации на поставленное оборудование, пояснил, что сертификат об утверждении типов средств измерения и свидетельства о проверке не были указаны в контракте в числе перечня документов, необходимых для передачи при поставке продукции; необходимость предоставления санитарно-эпидемиологического заключения отсутствует на основании решения комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 28.05.2010 N 299; потребовал направить в адрес ответчика экземпляры актов приема-передачи оборудования и актов ввода в эксплуатацию (т.1, л.д.35-41).

Поскольку ответчик поставил оборудование с нарушением срока, истец обратился в суд с иском о взыскании 15 158 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования, 84 800 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию, обязании ответчика ввести оборудование в эксплуатацию.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон возникли по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из условий статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 84 800 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию, обязании ответчика ввести оборудование в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 4.5-4.6 контракта поставщик предоставляет вместе с оборудованием оригинал товарной накладной, упаковочный лист, счет-фактуру, акт приема-передачи оборудования в упаковочных местах, заверенную копию сертификата качества на продукцию, подлежащую сертификации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, копию регистрационного удостоверения, копию санитарно -эпидемиологического заключения, техническое описание, инструкцию по эксплуатации, сервисную документацию на русском языке.

Поскольку в материалы дела представлены заверенные копии регистрационного удостоверения N ФСЗ 2010/06231, сертификата соответствия N РОСС АИ.49.В02954, сертификата об утверждении типа средств измерения, в которых содержится указание на наличие руководства по эксплуатации (т.1, л.д.108-115), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком предоставлена документация, указанная в пунктах 4.5-4.6 контракта, за исключением санитарно - эпидемиологического заключения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.10 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе" утвержден Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной Границе и таможенной территории Таможенного союза, из которого следует, что продукция компании SHENZHEN COMEN MEDICAL INSTRUMENTS не входит в указанный перечень.

Поскольку согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 10.01.2012 (т.1, л.д.73) ответчик произвел монтаж и пуск в эксплуатацию оборудования в соответствии со спецификацией (приложение 1) к государственному контракту N 0101200008111005237 от 28.10.2011, оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию и обязании ответчика ввести оборудование в эксплуатацию.

Ссылка истца на то, что Бльницей не подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в акте от 10.01.2012 имеется отметка о том, что представители Больницы отказались от участия в процедуре ввода оборудования в эксплуатацию без объяснения причин, а также от подписания акта (т.1, л.д.73).

Довод о том, что 06.06.2014 Больницей без участия ответчика произведено вскрытие упаковки и подсчет количества единиц товара и сверка с сопроводительными документами, составлен акт об установленном расхождении, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не заявлялись истцом в обоснование своих требований и не исследовались судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 контракта прием оборудования в упаковочных местах производится в присутствии поставщика и уполномоченного лица заказчика. В течение одного дня после приема-передачи оборудования поставщик и уполномоченное лицо заказчика подписывают акт приема-передачи, указанный в пункте 4.3 контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта, если при приеме будут выявлены отсутствие (либо составление с нарушением требований действующего законодательства) сопроводительных документов в соответствии с пунктом 4.5 контракта, внешние повреждения оригинальной упаковки оборудования или выяснится некомплектная (по количеству мест согласно сопроводительным документам) поставка, стороны подписывают акт, который будет являться основанием для предъявления претензии.

Поскольку акты приема-передачи оборудования в упаковочных местах и товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, ссылка на акт об установленном расхождении по качеству при приемке товаров является необоснованной (т.1, л.д.25-29, 93-94).

Поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2014 г. по делу N А07-2695/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева