Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-29078/14

г.Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-44248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-44248/2014, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-396),

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО) к ответчикам:

1) 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве,

2) ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений от 27.02.2014 N N 61, 62,

при участии:

от заявителя:	Тучнолобов Ю.Б., по дов. от 10.04.2014 N 48-04
от ответчиков:	1)-2) Волков В.Н., по дов. от 13.11.2013 N 317-25

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ИНТЕРКООПБАНК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений 5 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по Центральному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве (далее - административный орган, ответчик) от 27.02.2014 г. N N 61 и 62, принятых в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ и назначением ему административных наказаний в виде административного штрафа 150 000 руб. по каждому из постановлений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и составов вменяемого ему правонарушений, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные административным органом доказательства не способны подтвердить юридически значимые обстоятельства нарушения юридическим лицом требований законодательства в области пожарной безопасности, как впрочем и наличия вины в совершении вменяемых правонарушений. Указывает на нарушение ответчиком порядка и процедуры привлечении Общества к административной ответственности, не позволивших полностью и всесторонне рассмотреть дела об административных правонарушениях, к силу которых заявитель относит нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Полагает о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.2.9 КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2014 г. N 14-П.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель соответчиков с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 17.02.2014 г., 18.02.2014 г. и 20.02.2014 г. должностными лицами ответчика была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в здании кредитной организации (банка), расположенном по адресу: г.Москва, ул.Серебрянический переулок, д.3, стр.1

В ходе проверочных мероприятий, административным органом выявлены многочисленные нарушения требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" и иных нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащими требования пожарной безопасности.

По результатам проверки 20.02.2014 г. в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении N N 61 и 62 по признакам составов правонарушений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ (т.2, л.д.4-5, 52-53).

Постановлениями уполномоченного должностного лица административного органа от 27.02.2014 г. N N 61 и 62 Общество назначены административные наказания в виде штрафов в размере 150 000 руб. по каждому из совершенных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ (т.2. л.д.39-40, 85-86).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы и пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с положениями ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям ст.37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3 ППБ 01-03).

В свою очередь, п.2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Именно Общество, а не иной хозяйствующий субъект является ответственным за соблюдение Правил противопожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Серебрянический переулок, д.3, стр.1.

События вменяемых Обществу административных правонарушений отражены и зафиксированы в протоколах об административном правонарушении N N 61 и 62.

В административном протоколе N 61 зафиксированы следующие нарушения:

- допущена эксплуатация электросветильников без защитных колпаков (рассеивателей) предусмотренными конструкцией светильника (оружейная, кладовая, коридор у серверной в подвале), что является нарушением ППР в РФ п.42;

- допущено использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (серверная, подвал, кабинет N 21), что является нарушением ППР в РФ п.42 (з), за что ч.3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с положениями ГОСТа 18311-80 "МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ИЗДЕЛИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ" под электротехническим изделием подразумевается изделие, предназначенное для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии. ПРОДУКТ [product] Вещественный результат производственной (экономической) деятельности; в этом смысле совокупность продуктов экономической системы (объекта) - полезная часть ее выпуска. ПРОДУКЦИЯ [output, production] - совокупность продуктов и услуг производства (или иной экономической деятельности: строительства, транспорта, связи и др.), оцениваемая в стоимостном или натуральном измерении.

Следовательно, электротехническими изделиями равнозначно считать как электросветильники, так и удлинители. Одновременно с этим, понятие электротехнической продукции трактовано в содержании ч.3 ст.20.4 КоАП РФ для объединения нескольких определений и упрощения написания.

Согласно материалам административных дел следует, что эксплуатация электросветильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренными конструкцией светильника допущено Обществом не только в одном помещении, а в нескольких: оружейная, кладовая, коридор у серверной в подвале.

В нарушение требований п.42(з) ППР в РФ, юридическое лицо допускало использование удлинителей на постоянной основе для низания электроприборов, которые не были связаны с проведением аварийных и других временных работ.

В административном протоколе N 62 зафиксированы следующие нарушения:

- помещения банка не дооборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (коридор у кабинета N 15, раздевалка охраны, депозитарий, коридор перед кассой, оружейная), что является нарушением НПБ 110-03 п. 4;

- в помещениях банка допущена установка тепловых пожарных извещателей, вместо дымовых (денежное хранилище, кассы, помещение N 1 по БТИ), что является нарушением НПБ 110-03 п. 3;

- помещения подвала не дооборудованы системой оповещения людей при пожаре 2-го типа (звуковым сигналом), что является нарушением НПБ 110-03 п. 5.1;

- для покрытия пола в общих коридорах банка (1,2 этажи) допущено применение материала (ламинат) с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2.ДЗ, Т2, что является нарушением СНиП 21-01-97* п.6.25*;

- для отделки стен в общем коридоре банка (коридор у кабинет N 10 на 1 этаже) допущено применение материала (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2. Т2, что является нарушением СНиП 21-01-97* п.6.25*;

- на путях эвакуации (коридорах) подвала допущено складирование мебели (шкафов) и другими предметов, что является нарушением ПНР в РФ п. 36, за что ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Установка системы автоматической пожарной сигнализации в АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" по адресу: г.Москва, Серебрянический переулок, д.3, стр.1, возможно, проводилась на основании проекта, разработанного ООО "ВСВ БРАНД" в 2006 году. Однако в проекте не предусмотрена защита нескольких помещений системой АПС (коридоры, коридор перед кассой, помещение депозитария, раздевалка охраны).

В некоторых помещениях банка установлены извещатели пожарные тепловые (денежное хранилище, кассы, помещение N 1 по БТИ), однако в проекте во всех помещениях указаны извещатели пожарные дымовые.

В разделе распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 30.01.2014 г. N 32 фигурировал перечень документов, который необходимо было предоставить для достижения целей и задач проведения проверки. Одной из позиций является предоставление сертификата пожарной безопасности на отделочные материалы, применяемые на путях эвакуации (при наличии) или сведения о показателях пожарной опасности материалов, применяемых для отделки стен, полов и потолков на путях эвакуации. Такой сертификат был предоставлен на ламинированное напольное покрытие марки EFLOOR. Ламинированное напольное покрытие на путях эвакуации использовалось только для отделки полов в основных коридорах 1 и 2 этажах банка. В нем были установлены показатели с более высокой пожарной опасностью, чем предписанные в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" от 13 февраля 1997 г.

Пути эвакуации подвала (коридор) загромождены мебелью и другими предметами. В соответствии с п. 36 ППР в РФ загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов, запрещается.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, апелляционный суд считает факт совершения Обществом административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ подтвержденным материалами дела а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подобные действия Общества содержат признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не установил нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель был извещен как о времени и месте составления протоколов, так и рассмотрения дел об административных правонарушениях (т.2 л.д. 5, 24, 51,70).

Оспариваемые постановления приняты должностным лицом ответчика в пределах полномочий, установленных ст.6 Закона о пожарной безопасности, п.п.1,2 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 820, п.п.8.4, 18 и приложения N 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 г. N 517, зарегистрированным в Минюсте РФ 31.10.2007 г. N 10424.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административные наказания назначены административным органом в минимальном размере санкций, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Довод подателя апелляционной жалобы о грубом нарушении порядка административного производства, обусловленное привлечением к административной ответственности генерального директора ОАО АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" к административной ответственности за аналогичные нарушения требований пожарной безопасности наряду с привлечением к ответственности юридического лица не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае субъектами нарушений являются разные лица - юридическое и должностное лицо. Кроме того, апелляционный суд учитывает положения ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в минимальном размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП г.Москвы не содержит, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществу не был вручен акт проверки, что в силу ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) является грубым нарушением настоящего Федерального закона и влечет собой недействительность результатов проверки, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч.3 ст.1 Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что положениями Закона N 294-ФЗ регулируются иные правоотношения, отличные от предмета спора по настоящему делу и от предмета регулирования КоАП РФ, подлежащего применению при производстве по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г N 4-П, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенных Обществу административных штрафов ниже установленного законом предела с учетом следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Общество заявило о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, однако на приводит документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенных санкций, в т.ч. угрозы банкротства организации, что свидетельствует о голословном характере его доводов.

Апелляционный суд также учитывает, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо является кредитной организацией, обладающей специальной правоспособностью, о высокой экономической стабильности которой свидетельствуют как особенности ведения им предпринимательской деятельности так и установленные законом требования к величине уставного капитала Общества, предъявляемые к рассматриваемому субъекту предпринимательской деятельности с организационно правовой формой акционерного общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и, принимая во внимание имущественное и финансовое положение Общества, а также характер и последствия совершенных им административных правонарушений, суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного Обществу административного наказания отсутствуют. Назначенное наказание в виде штрафов в размере 150 000 руб. за каждое из правонарушений не свидетельствует о карательном характере наказания, а также его несоразмерности совершенным административным правонарушениям, учитывая, что кредитная организация имеет оборотные активы, а следовательно, возможность оплаты назначенных ей административных штрафов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно положениям ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что Обществом было совершено не одно действие (бездействие), а несколько правонарушений, имеющих самостоятельную взаимоисключающую правовую регламентацию, что свидетельствует о наличии не одного, а нескольких отдельных составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Действующее законодательство разделяет рассматриваемые группы правонарушений и указывает на несколько различных составов административных правонарушений, за каждое из которых для юридических лиц установлена административная ответственность в виде назначения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поскольку заявитель совершил череду различных действий и бездействий, содержащих признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых постановлений противоречащими требованиям ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые постановления законными и обоснованными, принятыми полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-44248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова