Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-12673/13

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А71-2906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2014 года

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в суммах 655 000 руб., 521 000 руб. и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-2906/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт" (ОГРН 1111840008796, ИНН 1840002012),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт" (далее - общества "УСМ-Транспорт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б. (далее - заявитель, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника Колпаков А.Б. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с двумя заявлениями о признании основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - общество "Спецтранс") денежных средств в сумме 521 066 руб. по платежному поручению от 29.03.2013 N 288 и в сумме 655 000 руб. по платежному поручению от 21.03.2013 N 283 и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 24.04.2014 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 требования конкурсного управляющего Колпакова А.Б. удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению обществом "УСМ-Транспорт" денежных средств по платежным поручениям от 21.03.2013 N 283 и от 01.04.2013 N 288 на общую сумму 1 176 066 руб. 00 коп. на расчетный счет общества "Спецтранс". Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества "Спецтранс" в конкурсную массу общества "УСМ-Транспорт" денежных средств в сумме 1 176 066 руб. 00 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Спецтранс" в той же сумме.

Общество "Спецтранс", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "УСМ-Транспорт". Считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, а именно, факта осведомленности заявителя о том, что на дату совершения спорных платежей общество "УСМ-Транспорт" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, совершение спорных платежей ущемляет интересы иных кредиторов должника. В этой связи полагает, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве не установлены. Также апеллянт, ссылаясь на п.29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в качестве отсутствия оснований для признании спорных платежей недействительными указывает на существенное превышение оспариваемых платежей над разницей между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, что исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Колпакова А.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве конкурсный управляющий также просит исключить из резолютивной части определения суда от 30.05.2014 выводы о ничтожности оспариваемых сделок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от общества "Спецтранс" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 21.03.2013 N 283 и от 29.03.2013 N 288 обществом "УСМ-Транспорт" были перечислены на расчетный счет общества "Спецтранс" денежные средства в общей сумме 1 176 066 руб. 00 коп. Платежное поручение от 29.03.2013 N 288, в связи с поступлением в банк по окончании операционного дня, было исполнено обслуживающим должника банком 01.04.2013, что следует из отметки банка в поле "Списано со счета плательщика".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положениям ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований Кадырова Ш.Ш. перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока (21.03.2013 и 29.03.2013) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (10.04.2013).

Согласно данным бухгалтерского баланса общества "УСМ-Транспорт" за 2012 год кредиторская задолженность предприятия составляла 11 223 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что на дату осуществления оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно, перед закрытым акционерным обществом "УЭЛЬС, в размере 47 802 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 по делу N А71-15226/2012; перед обществом с ограниченной ответственностью "Чернушинское УТТ" в размере 789 470 руб. 91 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу N А50-1655/2013; перед обществом с ограниченной ответственностью "ТРЭВЛ" в размере 179 950 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 по делу N А71-2247/2013; перед индивидуальным предпринимателем Шушаковым В.Г. в размере 112 175 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2013 по делу N А71-210/20134 перед обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" в размере 133 991 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу N А71-11633/2012.

Таким образом, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемых сделок в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (общества "Спецтранс") перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки требование общества "Спецтранс" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок по перечислению должником денежных средств по платежным поручениям от 21.03.2013 N 283 и от 29.03.2013 N 288 (дата исполнения платежного документа 01.04.2013) на общую сумму 1 176 066 руб. 00 в пользу общества "Спецтранс".

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон и в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании п.2 ст.61.3 названного Закона, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества или принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей, не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае, исходя из данных бухгалтерского баланса общества "УСМ-Транспорт" (л.д.49-56 т.3) следует, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (за 2012 год), предшествующую сделке, составляла 9 866 000 руб. Таким образом, сумма оспариваемых сделок как в совокупности, так и каждый платеж в отдельности превышают один процент стоимости активов должника.

Кроме того, в силу норм действующего процессуального законодательства бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, так же как и бремя доказывания отсутствия в результате совершения спорных сделок превышения установленной законом процентной стоимости активов полностью лежит на заинтересованном лице (лице, в отношении которого совершены оспариваемые сделки или сделка).

В рассматриваемой ситуации обществом "Спецтранс" в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемых сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, в суд первой инстанции не представлено.

Помимо этого, доводы о совершении в платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности в данном случае самостоятельного правового значения не имеют, поскольку в виду превышения платежей установленного 1% барьера совокупность условий для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи на общую сумму 1 176 066 руб. 00 коп. были совершены обществом "УСМ-Транспорт" во исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 22.05.2012 за оказанные по актам от 30.06.2012 N 19, от 23.07.2012 N 21, от 30.09.2012 N 40, от 21.11.2012 N 47 транспортные услуги по истечение длительного периода времени с момента заключения договора.

Согласно п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 ст.61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки не подпадают ни под действие п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, ни под действие п.3 ст.61.4 указанного закона.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, а именно, факта осведомленности общества "Спецтранс" о том, что на дату совершения спорных платежей общество "УСМ-Транспорт" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, совершение спорных платежей ущемляет интересы иных кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве достаточно того, что сделка, совершенная в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Утверждения апеллянта со ссылкой на п.29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о том, что в рассматриваемой ситуации суд мог признать платеж недействительным только в части суммы, превышающей разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательствах не следует, что стоимость сформированной в ходе конкурсного производства конкурсной массы будет превышать общий размер требований всех кредиторов должника.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с общества "Спецтранс" в конкурсную массу общества "УСМ-Транспорт" денежных средств, перечисленных им по спорным платежным поручениям и восстановления задолженности последнего перед обществом "Спецтранс" в той же сумме.

Допущенная судом техническая ошибка в виде указания в резолютивной части определения на признание оспариваемых сделок ничтожными не влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку в мотивировочной части обжалуемого судебного акте отсутствуют какие-либо выводы о ничтожности оспариваемых платежей, кроме того, заявленные конкурсным управляющим требования также не были основаны на доводах о ничтожности оспариваемых платежей. Данная ошибка может быть устранена судом в порядке ст.179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, а также на правильном применении норм права.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года по делу N А71-2906/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко