Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-20398/14

город Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-164932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2014 года по делу N А40-164932/2013,

принятое судьей С.В. Романенковой

по иску ООО "ЭЙПРИЛ" (ИНН 7718013697, ОГРН 1027700530857),

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Карпов Р.Д. по доверенности от 30.01.2014,

Виноградова И.В. по доверенности от 30.01.2014

от ответчика Бускин А.А. по доверенности от 21.07.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙПРИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 1456 386,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик несвоевременно подписал с Истцом дополнительное соглашение к Договору аренды от 07.02.2001 N 04-75/2001, которым уменьшена площадь арендуемых помещений, что причинило Истцу убытки в виде излишне уплаченной арендной платы, рассчитанных за период с 29.01.2013 по 22.08.2013.

Решением суда от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 274 859,68 руб. в качестве возврата неосновательного денежного обогащения.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного и доводов отзыва Истца на апелляционную жалобу апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ЭЙПРИЛ" (арендатор) заключен Договор аренды от 07.02.2001 N 04-75/2001 (в редакции последующих изменений), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.2001 по 01.01.2025 нежилые помещения общей площадью 1117,3кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Халтуринская, д.11.

Письмом исх. от 29.12.2012 N 113/12 Истец обратился к Ответчику с требованием исключить из арендуемой площади подвальное помещение - 536,3 кв.м., площадь первого этажа 1,5кв.м. (коридор и тамбур), всего 548,8 кв.м и внесении изменений в Договор аренды посредством заключения дополнительного соглашения.

По акту приема-передачи от 27.06.2013 арендатором возвращена арендодателю часть арендуемых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, д. 11, общей площадью 548,8кв.м.

22.08.2013 арендатором и арендодателем в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (в соответствии с требованиями п. 1 ст. 651 ГК РФ), заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды от 07.02.2001 N 04-75/2001, изменяющее площадь арендуемых помещений и величину арендной платы, а именно:

-уменьшение площади арендуемых помещений:

с 10.06.2013 - до 1110,8кв.м.; с 27.06.2013 - до 566.6 кв.м.,

-изменение величины арендной платы:

с 10.06.2013 за объект в месяц равной 6444,24 руб., без учета НДС, ставка арендной платы за 1 кв.м. в год 3364,62 руб. без учета НДС;

с 27.06.2013 за объект в месяц равной 7719,24 руб. без учета НДС, ставка арендной платы за 1 кв.м. в год 3763,91 руб. без учета НДС.

По-мнению Истца, несвоевременное подписание с Истцом дополнительного соглашения к Договору аренды от 07.02.2001 N 04-75/2001, которым уменьшена площадь арендуемых помещений, причинило Истцу убытки в виде арендной платы, рассчитанных за период с 29.01.2013 по 22.08.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания 274 859,68 руб. в качестве возврата неосновательного денежного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Условиями Договора аренды N 08-179/04 от 30.06.2004 г. (п. п.5.4) предусмотрено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы ставка арендной платы, установленная указанным договором, считается измененной в одностороннем порядке; в этом случае арендодатель заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы; данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления соответствующего извещения.

Дополнительным соглашением от 20.06.2013 к Договору аренды от 07.02.2001 N 04-75/2001 (л.д.48 том 1) арендная плата, подлежащая уплате за период с 01.01.2013, установлена в размере 339 127,57 руб. в месяц (с НДС - 400 170.53 руб.), 4 069 530,84 руб. в год (с НДС - 4 802 046,39 руб.).

Следовательно, арендная плата за объект 1120 кв.м. в день составляет 11 304,25 руб.

Таким образом, за период с января по май 2013 года размер арендной платы, подлежащий уплате, составляет 1695 637,85 руб. (339 127,57 х 5 месяцев).

Дополнительным соглашением к Договору аренды от 07.02.2001 N 04-75/2001 установлено изменение величины арендной платы за объект (1110,8кв.м.) с 10.06.2013 равной 336444,24 руб. в месяц без учета НДС, с 27.06.2013 изменение величины арендной платы за объект (566,6кв.м.), равной 177 719,24 руб. в месяц без учета НДС.

Следовательно, в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 составляет 224 890,01 руб.

В период с 01.07.2013 по 31.07.2013 арендная плата составляет 177 719,24 руб.

В период с 01.08.2013 по 22.08.2013 арендная плата составляет 126 147,82 руб.

С учетом изложенного, Истцом в период с 01.01.2013 по 22.08.2013 должно было быть оплачено в качестве арендной платы - 2224 394,92 руб. Фактически Истец перечислил в указанный период арендные платежи в размере 2499 254,60 руб.

Таким образом, переплата составила 274 859,68 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания 274 859,68 руб. в качестве возврата неосновательного денежного обогащения.

Применительно к требованиям арендатора о взыскании убытков вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного арендодателем нарушения обязательства и их размера, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что Дополнительное соглашение к Договору аренды от 07.02.2001 N 04-75/2001 в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежало государственной регистрации и, как не прошедшее таковую, не считается заключенным и не порождает соответствующих ему правовых последствий, отклоняется апелляционным судом.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", разъяснено, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года по делу N А40-164932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С.Кораблева С.В. Краснова