Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-32318/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-2774/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авантекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014

по делу N А40-2774/13, вынесенное судьёй Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-28),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профрезерв" (ОГРН 1127746558994, ИНН 7713751355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантекс" (ОГРН 1023302952474, ИНН 3303006991),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшенков С.Ю. по доверенности от 01.08.2014 г.

от ответчика: Хоменко О.А. по доверенности от 16.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профрезерв" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантекс" о взыскании задолженности в размере 1.307.587 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 466.677 руб. 74 коп.

Решением суда от 04.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26176/2013 от 20.08.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. изменено, с Общества с ограниченной ответственностью "Авантекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профрезерв" взыскано 1 307 587 руб. 50 коп. задолженности по основному долгу.

Общество с ограниченной ответственностью "Профрезерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 183 224 руб. 40 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А40-2774/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Авантекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профрезерв" 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Авантекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профрезерв" 183 224 руб. 04 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Федеральный арбитражный суд московского округа указал, что суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании судебных расходов в размере 183 224 руб. 04 коп. чрезмерными, не дал оценку условию договора об оказании юридических услуг, предусматривающего дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 10% от суммы, поступившей заказчику на расчетный счет по решению суда (гонорар успеха), с учетом фактического оказания исполнителем услуг, соразмерности дополнительного вознаграждения качеству оказанных истцу услуг, в пользу которого состоялся окончательный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении судебных расходов до суммы 133.753 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 на ответчика отнесены судебные расходы в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 133.753 руб. 53 коп.

В обоснование размера понесенных расходов истец представил договор оказания услуг N 05/09 от 05.09.2012 г., акт учета оказанных услуг N 1 от 25.10.2012 г., соглашение о зачете взаимных требований от 20.09.2013 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2013 г.

В силу положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств, удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 133.753 руб. 53 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении заявления истца о том, что суд первой инстанции не исследовал объем фактически оказанных представителем услуг.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель оказывал услуги на основании договора об оказании услуг N 05/09 от 05.09.2012 и подтверждается актом учета оказанных услуг N 1 от 25.10.2012, соглашение о зачете взаимных требований от 20.09.2012, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2013. Фактические несение расходов истцом доказаны.

Учитывая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя соотносим с суммой расходов, возмещенных истцу, и ответчиком по делу не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в удовлетворенном размере.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 03.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-2774/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский