Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 05АП-9302/14

г. Владивосток

20 августа 2014 г.

Дело N А51-35677/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-9302/2014

на решение от 22.05.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-35677/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 17562641 рубля 83 копеек,

при участии:

от истца: Михайлов С.В. - представитель по доверенности от 16.08.2013 сроком на три года;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее - ООО "МеталлИнвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) с исковым заявлением о взыскании 17562641 рубля 83 копеек задолженности за оказанные услуги по хранению (с учетом увеличения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец в нарушение условий государственного контракта несвоевременно уведомил Территориальное управление об оказании услуг на сумму 6379999 рублей и невозможности исполнения контракта, вследствие чего образовалась задолженность за период с 22.07.2013 по 31.08.2013. Также указывает, что стоимость услуг по хранению включает стоимость приема, погрузки, перевозки переданного на хранение имущества, однако данные услуги после истечения действия государственного контракта не оказывались. Указывает на то, что услуги истца за период с 27.05.2013 по 21.07.2013 оплачены в полном объеме в сумме 136212 рублей 64 копейки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "МеталлИнвест" указало, что передача части имущества в объеме 335 куб.м на уничтожение была учтена при расчете задолженности; ответчик не мог не знать об израсходовании всех денежных средств по государственному контракту; расчет задолженности произведен по ставке за хранение без учета услуг по приему, погрузке, разгрузке имущества. Истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "МеталлИнвест" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела по ходатайству представителя истца приобщен кассовый чек ФГУП "Почта России" от 28.07.2014, подтверждающий отправку отзыва на жалобу в адрес ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ООО "МеталлИнвест" (исполнитель) и Территориальное управление (заказчик) 25.04.2013 заключили государственный контракт N 07-2013/10 (2013.10044) на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество). Перечень услуг, требований к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1). Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 6379999 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта в стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), транспортировку, хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Пункт 3.3 контракта устанавливает, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб.м в сутки, а именно 17 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 6.14 технического задания максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом, составляет 370829 куб.м.

Согласно пункту 4 технического задания, пункту 1.5 контракта срок оказания услуг определен с момента подписания контракта по 31.12.2013.

В период с 25.04.2013 по 24.07.2013 истец оказал ответчику услуги по хранению на сумму 6379999 рублей, ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что начиная с 14.05.2013 ответчик передавал на хранение имущество в объеме большем, чем предусмотрено пунктом 6.14 технического задания (акты приема-передачи услуг от 31.05.2013 N 1/13/07/0/ОО/ПК, от 30.06.2013 N 2/13/07/0/ОО/ПК, от 24.07.2013 N 3/13/07/0/ОО/ПК). Ввиду того, что в период с 14.05.2013 по 24.07.2013 на хранение передано имущество в большем объеме, чем предусмотрено контрактом, денежные средства, указанные в пункте 2.1 контракта израсходованы ранее срока окончания оказания услуг. Ответчик забрал имущество, находящееся на хранении у истца, лишь 12.12.2013.

Ссылаясь на то, что услуги по хранению имущества в период с 24.07.2013 по 12.12.2013 фактически оказаны, приняты Территориальным управлением, но не оплачены, ООО "МеталлИнвест" обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны обязаны следовать им при исполнении договора.

Из условий государственного контракта усматривается, что контракт является по своей правовой природе договором хранения, регулируемым нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, если поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Пунктом 5.5 технического задания, 4.4.22 государственного контракта установлена обязанность исполнителя обеспечить сохранность имущества до востребования его заказчиком, в том числе с момента прекращения действия контракта.

Из представленной в материалы дела переписки, писем истца, направленных в адрес ответчика (от 03.09.2013 исх.N 417, от 12.09.2013 исх.N 425, от 14.10.2013 исх.N 471, от 01.11.2013 исх.N 508, от 10.12.2013 исх.N 562) следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что оказал услуги по хранению имущества на сумму 6379999 рублей 74 копейки, а также просил решить дальнейшую судьбу хранимого имущества. Указанные обращения оставлены ответчиком без ответа. Поскольку условиями контракта не предусмотрена возможность одностороннего отказа истца от исполнения своих обязательств по хранению в случае израсходования денежных средств по контракту, истец продолжал хранить имущество.

В апелляционной жалобе Территориальное управление указало на нарушение обществом пункта 4.4.28 государственного контракта в виде несвоевременного уведомления заказчика об израсходовании денежных средств по контракту, что, по мнению ответчика, препятствовало дальнейшему исполнению контракта и повлекло возникновение задолженности.

Пунктом 4.4.28 государственного контракта установлено, что исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению условий контракта.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта оплата за хранение имущества осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта исполнитель ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца предоставляет заказчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-передачи услуг за фактически оказанные услуги.

Ответчиком были подписаны и оплачены акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.05.2013 N 1/13/07/0/ОО/ПК, от 30.06.2013 N 2/13/07/0/ОО/ПК, от 24.07.2013 N 3/13/07/0/ОО/ПК на общую сумму 6379999 рублей 74 копейки, что соответствует цене государственного контракта. Таким образом, Территориальному управлению должно было быть известно об израсходовании всех денежных средств по контракту без уведомления со стороны исполнителя, что также подтверждается неоднократными уведомлениями истцом исполнителем об оказании услуг на указанную сумму с просьбой решить дальнейшую судьбу имущества.

Истцом оказаны услуги по хранению имущества в пределах срока действия контракта, положениями которого не предусмотрено безвозмездное хранение имущества, а Территориальное управление не приняло мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контракту после израсходования денежных средств. Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи; это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Таким образом, при хранении государственного имущества сверх срока, соответствующего цене государственных контрактов, но в пределах срока действия контракта, услуги по хранению также подлежат оплате.

Факт хранения истцом имущества в спорный период, его объем, произведенный истцом расчет заявленной к взысканию суммы, подтверждаются представленными истцом актами приема-передачи имущества, актами приема-сдачи оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами контракта, складскими квитанциями. Согласно представленному истцом расчету сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17562641 рубль 83 копейки. Расчет истца проверен судом и признан правильным исходя из согласованной сторонами стоимости хранения 1 куб.м имущества в сутки, установленный в пунктом 3.3 государственного контракта.

Довод ответчика о том, что в цену контракта входят также услуги по приему, погрузке, разгрузке имущества помимо самого хранения, ввиду чего истец не может рассчитывать размер соразмерного вознаграждения исходя из условий контракта, аналогичный доводу апелляционной жалобы, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. В пункте 3.3 контракта определена ставка хранения имущества за сутки, которая составляет 17 рублей 20 копеек за 1 куб.м в сутки. Исходя из этой ставки истцом произведен расчет размера задолженности за каждый период хранения имущества.

Принимая во внимание, что услуги по хранению имущества в период с 24.07.2013 по 12.12.2013 оказаны на основании государственного контракта, срок действия которого не истек, истцом правомерно произведен расчет оказанных услуг по хранению с использованием ставки, указанной в пункте 3.3 контракта. Иного согласованного сторонами условия о ставке хранения имущества государственный контракт не содержит, в материалы дела ответчиком представлен собственный расчет задолженности, произведенный также по ставке хранения 1 куб.м в сутки в размере 17,2 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что услуги за период с 27.05.2013 по 21.07.2013 оплачены в полном объеме, истцом не представлено документов, подтверждающих основание увеличение объема хранимого имущества за указанный период по складской квитанции от 27.05.2013 N 453/13/07/00/ОО/ПК с сентября 2013 года и не представлено объяснений, почему ранее по этой же квитанции объем хранения имущества был существенно меньше.

Из материалов дела следует, что в рамках государственного контракта на основании поручения Территориального управления от 14.05.2013 N 10-5025 были приняты на хранение металлопластиковые трубы, пакованные в бухты, в количестве 903 бухт, о чем выдана складская квитанция от 27.05.2013 N 453/13/07/00/ОО/ПК.

Как установлено судом из пояснений истца, при формировании вышеуказанной складской квитанции сотрудниками ООО "МеталлИнвест" допущена техническая ошибка: вместо 110 куб.м ошибочно указано 0,01 куб.м. Соответственно, в актах приема-сдачи услуг за май, июнь, июль, август 2013 года по данной складской квитанции указаны услуги по хранению исходя из объема 0,01 куб.м.

После обнаружения указанной ошибки в августе 2013 года, истец проинформировал о данной неточности ответчика, направив в адрес последнего и исправленный вариант складской квитанции.

В этой связи в акте приема-сдачи услуг за сентябрь 2013 года по указанной складской квитанции указаны две отдельные позиции: услуги за сентябрь месяц - с 01.09.2013 по 30.09.2013 с учетом 120 куб.м и услуги на разницу между правильным объемом (120 куб.м) и ошибочным объемом (0,01 куб.м) - 119,99 куб.м с мая по август 2013 года. Акт приема-передачи услуг, включающий указанный объем, представлен в материалы дела. Доказательств того, что фактически по указанной складской квитанции хранились металлопластиковые трубы в объеме 0,01 куб.м, Территориальным управлением не представлено, при этом вышеуказанную ошибку в расчетах ответчик мог обнаружить самостоятельно и своевременно, подписывая акты приема-передачи услуг.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что по актам приема-передачи имущества от 30.09.2013 N 1/13/1-1/У/ОО/ПК и N 2/13/1-1/У/ОО/ПК часть хранимого имущества в объеме 300 куб.м и 35 куб.м передана на уничтожение ООО "Калипсо", в связи с чем объем хранимого имущества уменьшился.

Как видно из представленных истцом расчетов объема хранимого имущества, данные объемы учтены истцом при составлении актов приема-сдачи услуг и не выставлялись к оплате ответчику. Увеличение объема в сентябре произошло ввиду вышеизложенных обстоятельств в связи с допущенной технической ошибкой в складской квитанции от 27.05.2013 N 453/13/07/00/ОО/ПК.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил увеличенные исковые требования о взыскании стоимости вознаграждения по хранению в размере 17562641 рубля 83.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом данных обстоятельств оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-35677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев