Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 08АП-6184/14

город Омск

19 августа 2014 г.

Дело N А46-3605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6184/2014) индивидуального предпринимателя Жукова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2014 года по делу N А46-3605/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к индивидуальному предпринимателю Жукову Виктору Анатольевичу (ОГРН 306550405200100, ИНН 550403717967) о взыскании 1 357 629 руб. 93 коп. и обращении взыскания на товары, находящиеся в обороте,

при участии в судебном заседании представителя от Банка ВТБ 24 - Дроздов А.А. (паспорт, доверенность N 2555 от 17.09.2012 сроком действия 15.09.2015),

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ЗАО), истец, кредитор, залогодержатель) обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Жукову Виктору Анатольевичу (далее - ИП Жуков В.А., ответчик, заёмщик, должник, залогодатель) с исковым заявлением о взыскании 1 357 629 руб. 93 коп, в том числе: 1 263 122 руб. 98 коп - основной долг по кредитному соглашению N 721/2643-0000010 от 13.12.2012, 69 970 руб. 94 коп - проценты за пользование кредитом за период с 15.10.2013 по 07.03.2014, 24 536 руб. 01 коп. - пени за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2013 по 07.03.2014, и об обращении взыскания на товары в обороте, переданные в залог по договору о залоге N721/2643-0000010-з01 от 13.12.2012, находящиеся по адресу: г. Омск, пр. Академика Королева, 21: диски штампованные в количестве 400 штук, диски литые в количестве 40 штук, диски литые в количестве 40 штук, автошины Brighstone в количестве 250 штук, автошины Yokohama в количестве 250 штук, автошины Dunlop в количестве 200 штук, автошины Good Year в количестве 150 штук, автошины Falken в количестве 80 штук, автошины Hanhook в количестве 60 штук, автошины Nonthtrek в количестве 60 штук, автошины Michlein в количестве 120 штук, с установлением начальной продажной цены в 2 000 010 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 330, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по делу А46-3605/2014 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Жуков В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Жуков В.А. указывает, что, учитывая частичное погашение кредита, стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, существенно превышает размер задолженности по кредиту. Оспаривая рыночную стоимость спорного имущества, апеллянт ссылается на произвольное определение истцом ее размера, акцентируя внимание суда на том, что в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда представитель Банка ВТБ 24 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2012 ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Жуков В.А. подписали кредитное соглашение N 721/2643-0000010 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого истец предоставляет заёмщику на срок в 729 дней кредит в сумме 2000001 руб. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16 % годовых, уплачиваемых в соответствии с согласованным сторонами графиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга или процентов за пользование кредитом пунктом 1.12 кредитного соглашения стороны предусмотрели взимание пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, 13.12.2012 кредитором и заёмщиком подписан договор о залоге товаров в обороте N 721 /2643-0000010-зО 1 (далее - договор о залоге), в соответствии с которым ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению переданы в залог принадлежащие ему товары, находящиеся в обороте: диски штампованные в количестве 400 штук, диски литые в количестве 40 штук, диски литые в количестве 40 штук, автошины Brighstone в количестве 250 штук, автошины Yokohama в количестве 250 штук, автошины Dunlop в количестве 200 штук, автошины Good Year в количестве 150 штук, автошины Falken в количестве 80 штук, автошины Hanhook в количестве 60 штук, автошины Nonthtrek в количестве 60 штук, автошины Michlein в количестве 120 штук, находящиеся по адресу: г. Омск, пр. Академика Королева, 21, определив их залоговую стоимость в 2 000 010 руб.

Обязанность по предоставлению кредита ВТБ 24 (ЗАО) исполнена (мемориальный ордер N 960 от 13.12.2012).

В связи с прекращением ИП Жуковым В.А. с октября 2013 года исполнения обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование им надлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 4.6 кредитного соглашения потребовал от ответчика досрочно исполнить принятые на себя обязательства в срок по 05.03.2014.

Ответчик требования Банка не исполнил.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленное в дело кредитное соглашение N 721/2643-0000010 от 13.12.2012 содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида сделок гражданским кодексом, вследствие чего, коллегия суда признает его заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

Факт исполнения ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по выдаче ИП Жукову В.А. денежных средств на сумму 2 000 001 руб. подтвержден мемориальный ордер N 960 от 13.12.2012 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На момент обращения истца с настоящим иском срок возврата кредита по спорным договорам не наступил.

Однако, как указывалось выше, ответчиком допущена просрочка в уплате кредита, что в соответствии с условиями указанного договора является основанием для возникновения у банка права требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате кредита и процентов ответчиком не представлено.

Реализовав предоставленное истцу пунктом 4.6 кредитного соглашения и законом право на предъявления требования о досрочном исполнении принятых на себя обязательства, ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ответчику срок для его исполнения - 05.03.2014.

Размер задолженности по кредитному соглашению составил 1 263 122 руб. 98 коп.

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2013 по 07.03.2014 составила 69 970 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик наличие задолженности в заявленном размере не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, расчет суммы долга не оспорил, требование о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование кредитом суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залог возникает и в силу договора.

Между участниками кредитного соглашения заключен договор залога товаров в обороте N 721 /2643-0000010-зО 1 от 13.12.2012, по условиям которого ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению переданы в залог принадлежащие ему товары, находящиеся в обороте, согласно приведенному перечню.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Требования статьи 339 ГК РФ сторонами договора залога соблюдены, существенные условия, предусмотренные названной статьей согласованы.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

С учетом изложенного, ВТБ 24 (ЗАО) имеет право претендовать при обращении взыскания на заложенное имущество как на удовлетворение основного долга, так и процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита и процентов.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, а сумма задолженности по кредиту является значительной, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ИП Жукова В.А.

Доказательств иного ответчик не представил.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Учитывая наличие оснований для обращения взыскания на заложенное по договору о залоге N 721 /2643-0000010-зО 1 от 13.12.2012 имущество, требования истца в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В представленной в суд апелляционной жалобе ИП Жуков В.А., по сути, правомерность применения судом обращения взыскания на заложенное имущество в виде способа взыскания долга не оспаривает.

В качестве возражений на требования истца апеллянт указывает на наличие основания для уменьшения стоимости заложенного имущества, учитывая частичное гашение ответчиком суммы кредита и увеличение рыночной стоимости указанного имущества после заключения договора о залоге от 13.12.2012.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается, согласно пункту 3 статьи 357 ГК РФ, соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 2.7 договора о залоге следует, что в случае частичного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному соглашению залог в отношении части имущества может быть прекращён на сумму, соответствующую исполненному обязательству по кредитному соглашению, с даты подписания между сторонами дополнительного соглашения к договору, в котором указывается наименование, индивидуальные признаки, залоговая стоимость высвобождаемого из залога имущества.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование названного условия договора о залоге позволяет прийти к выводу, что в целях реализации права на уменьшение стоимости заложенного имущества стороны обязались заключить дополнительное соглашение с указанием высвобождаемого из залога имущества.

Между тем, ответчиком согласованный в пункте 2.7 договора о залоге порядок не соблюден, дополнительное соглашение с указанием на высвобождаемое имущество в материалы дела не представлен, что исключает применение пункта 3 статьи 357 ГК РФ.

Отклоняя довод апеллянта о заниженном характере рыночной стоимости залогового имущества, а следовательно, и начальной продажной цены имущества, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

ВТБ 24 (ЗАО) отчёт оценщика, которым определена рыночная стоимость заложенного имущества, не представлен.

Вместе с тем, отсутствие отчета оценщика основанием для отказа в удовлетворении требования залогодержателя об обращении взыскания на это имущество, равно как и основанием для вывода о том, что его залоговая стоимость, согласованная с залогодателем договором о залоге, менее или более 80 % его рыночной стоимости, не является. Вследствие изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял ее как надлежащую начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Складская справка - приложение N 2 к договору о залоге указывает на общую стоимость переданных в залог товаров, однако доказательств того, что она равна рыночной также не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, заявляя о несогласии с начальной продажной ценой, предложенной истцом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательства, подтверждающих обоснованность такого утверждения, не представил.

Имеющие в деле справки от лиц, осуществляющих реализацию части автомобильных шин (одного из объектов заложенного имущества), не имеющих дат, по состоянию на которую ими указаны в них сведения о цене продажи этого вида имущества, допустимым доказательством по настоящему делу не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в сумме 2 000 001 руб. путем продажи с публичных торгов, являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

По расчету истца размер пени за период с 15.10.2013 по 07.03.2014 составил 24 536 руб. 01 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение обязательств по договору кредитной линии установлена в пункте 1.12 договора.

Поскольку факт просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, банк правомерно начислил неустойку за нарушение сроков возврата кредита и просрочку уплаты процентов.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба, доводов, основанных на доказательственной базе, которые влияли бы или опровергали выводы суда первой инстанции, не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2014 года по делу N А46-3605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.Н. Кудрина