Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-943/11

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А60-30937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Зубковой Людмилы Николаевны, Краевой Елены Гавриловны, Королевой Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-30937/2010

о признании потребительского общества "Пышминский хлебокомбинат" (ПО "Пышминский хлебокомбинат", ОГРН 1026601072926, ИНН 6649000340) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 ПО "Пышминский хлебокомбинат" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Филипьев В.С.

16.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Зубковой Л.Н., Краевой Е.Г., Королевой Н.Н. на действия конкурсного управляющего должника, в которой просили признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника; рассмотреть действия (бездействия) конкурсного управляющего Филипьева В.С., как действия нарушающие права и законные интересы должника; признать незаконным акт о передаче нереализованного в ходе конкурсного производства имущества, а именно: здание с земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Тюменская, 2 б; снизить Филипьеву В.С. до 50 % выплату денежного вознаграждения за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника; а также обязать конкурсного управляющего передать нереализованное имущество пайщикам - учредителям (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 в удовлетворении жалобы Зубковой Л.Н., Краевой Е.Г., Королевой Н.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Филипьева В.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Зубкова Л.Н., Краева Е.Г., Королева Н.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Филипьева В.С., как действия нарушающие права и законные интересы должника, признать незаконным акт о передаче нереализованного в ходе конкурсного производства имущества, а именно: здание с земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Тюменская, 2 б, обязать конкурсного управляющего передать нереализованное имущество пайщикам - учредителям.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что уничтожение имущества должника Марутиным А.М. началось в период исполнения Филипьевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего должника в результате не принятия конкурсным управляющим Филипьевым В.С. мер по обеспечению сохранности имущества. Доказательства разумности и добросовестности, принятия всех необходимых мер для реализации конкурсным управляющим Филипьевым В.С. имущества должника отсутствуют. При наличии заявления Хвостовой Т.С. о передаче имущества, конкурсный управляющий должника не вправе был передавать нереализованное имущество в муниципальную собственность.

Межрайонная инспекция ФНС N 19 по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что решение о списании транспортных средств принято собранием кредиторов. Поступившее в результате признания недействительным договора купли-продажи от 11.12.2006 недвижимое имущество было оценено и вставлено на продажу, заявок на приобретение имущества и внесения задатка при проведении торгов со стороны заявителей апелляционной жалобы не было. Действия конкурсного управляющего по реализации имущества и передаче нереализованного имущества в муниципальную собственность соответствуют действующему законодательству. Конкурсным управляющим приняты меры по привлечению руководителя должника Марутина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 107 577 руб. 11 коп., а также внесению изменений в положение о порядке продажи имущества в части дополнения подлежащего реализации имущества.

Конкурсный управляющий Филипьев В.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции исследованы все представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая и полная правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Филипьева В.С. и Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Свердловской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Филипьев В.С.

Зубкова Л.Н., Краева Е.Г., Королева Н.Н., ссылаясь на незаконную передачу конкурсным управляющим Филипьевым В.С. органам местного самоуправления здания с земельным участком, расположенное по адресу Свердловская обл., р.п. Пышма, ул.Тюменская, 2 б, не обеспечение сохранности имущества должника, отказ от включения в реестр требований кредиторов должника требования Зубковой Л.Н., обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Филипьева В.С., а также акт о передаче нереализованного в ходе конкурсного производства имущества незаконными, снизить конкурсному управляющему Филипьеву В.С. денежное вознаграждение на 50% и обязать конкурсного управляющего передать нереализованное имущество пайщикам - учредителям.

Отказывая в удовлетворении жалобы Зубковой Л.Н., Краевой Е.Г., Королевой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были соблюдены условия продажи имущества должника, установленные положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, собранием кредиторов было принято решение о передаче нереализованного имущества органу местного самоуправления, заявлений от имени учредителей (участником) должника о принятии нереализованного имущества в адрес конкурсного управляющего не поступало; имущество должника было уничтожено Марутиным А.М. до утверждения Филипьева В.С. конкурсным управляющим должника, конкурсным управляющим предпринимались меры по возврату имущества должника, доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества не представлено; требования Зубковой Л.Н. о включении в реестр требований задолженности по договорам займа судом по существу рассмотрено не было, основания для включения в реестр требований кредиторов должника указанного требования у конкурсного управляющего Филипьева В.С. отсутствовали; требования о признании недействительным акта о передаче нереализованного в ходе конкурсного производства имущества, о снижении конкурсному управляющему Филипьеву В.С. вознаграждения на 50% и обязании конкурсного управляющего передать нереализованное имущество пайщикам - учредителям не подлежат рассмотрению в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В обоснование своей жалобы Зубкова Л.Н., Краева Е.Г., Королева Н.Н. ссылаются на не обеспечение конкурсным управляющим Филипьевым В.С. сохранности принадлежащего должнику имущества, незаконной передаче в муниципальную собственность здания цеха безалкогольных напитков лит.А общей площадью 243,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Тюменская, д. 2б, на не включение конкурсным управляющим Филипьевым В.С. в реестр требований кредиторов должника требования Зубковой Л.Н.

Филипьев В.С. конкурсным управляющим должника утверждён решением арбитражного суда от 22.12.2010.

Из отчета конкурсного управляющего Филипьева В.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2014 (л.д.112-135 т.32) следует, что в качестве мер по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим Филипьевым В.С. подано исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2006 и о применении последствий недействительности сделок, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.09.2011 указанные сделки признаны недействительными и в конкурсную массу должника возвращено недвижимое имущество: здание магазина, литер "А", расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комарова, 16, общей площадью 63,1 кв.м. на земельном участке площадью 11 136 кв.м.; здание хлебокомбината, литер "В", расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комарова, 16, общей площадью 1 203,7 кв.м.; здание цеха безалкогольных напитков, литер "А", расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Тюменская, 2 "б", общей площадью 243,7 кв.м. на земельном участке размером 880 кв.м.

14.03.2011 конкурсным управляющим Филипьевым В.С. подано заявление в ОВД по Пышминскому району о розыске автотранспортных средств, принадлежащих должнику. 15.04.2011 в возбуждении уголовного дела отказано. Собранием кредиторов принято решение о списании указанных транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, хозяйственную деятельность должник прекратил в 2007 году.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания пайщиков от 27.03.2011 (л.д. 19-20 т. 32) следует, что бывшим руководителем должника Марутиным А.М. было уничтожено имущество должника (оборудование распилино, плитка с пола сорвана, стекла разбиты и т.п.) 25-26.09.2010, то есть до утверждения Филипьева В.С. конкурсным управляющим должника (22.12.2010).

С учётом вышеуказанного, отклоняется как необоснованный довод заявителей апелляционной жалобы о том, что уничтожение имущества должника Марутиным А.М. началось в период исполнения Филипьевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего должника в результате не принятия конкурсным управляющим Филипьевым В.С. мер по обеспечению сохранности имущества.

Письмо прокуратуры Свердловской области от 06.08.2012, из содержания которого следует, что конкурсный управляющий Филипьев В.С. не обращался в ОВД по Пышменскому ГО с заявлением о выдаче бухгалтерской и иной документации, приобщённой к материалам дела (л.д. 100-101 т.32), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2013 по факту пожара сами по себе не свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего должника по сохранности имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Филипьева В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Марутина А.М., суд взыскал с Марутина А.М. в пользу должника денежные средства в сумме 4 107 577 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что 23.11.2011 собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (л.д.3-10 т. 33) с учётом дополнений, утверждённых собранием кредиторов должника от 10.10.2012 (л.д.11 т.33) - лот N 1: здание магазина, литер "А", расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комарова, 16, общей площадью 63,1 кв.м., в том числе доля земельного участка площадью 11 136 кв.м., здание хлебокомбината, литер "В", расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комарова, 16, в том числе доля на земельный участок общей площадью 1 203,7 кв.м. с начальной ценой лота 5 697 751 руб. и лот N 2: здание цеха безалкогольных напитков, литер "А", расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Тюменская, 2 "б", общей площадью 243,7 кв.м., в том числе земельный участок площадью 880 кв.м. с начальной ценой лота 2 208 139 руб.

Пунктом 1.2. положения установлено, что продажа имущества осуществляется следующими этапами:

- первый этап - проведение торгов по продаже имущества должника по начальной цене продажи имущества;

- второй этап - проведение повторных торгов по продаже имущества с понижением начальной цены, установленной на первоначальных торгах, на десять процентов;

- третий этап - публичное предложение.

Переход к каждому последующему этапу продажи имущества возможен только в том случае, если имущество должника не было продано на предыдущем этапе.

Согласно п. 5 дополнения к положению, в случае если при продаже имущества должника посредством публичного предложения не было подано ни одной заявки, имущество должника подлежит продаже посредством объявления торгов без объявления цены.

Согласно протоколу N 766-ОАОФ/2/1 от 27.11.2012 (л.д. 15 т.33), объявлению N 59030054873 (л.д. 16 т. 33) первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги по продаже недвижимого имущества должника, состоявшиеся 23.01.2013 и торги посредством публичного предложения от 08.04.2013, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что подтверждается протоколами о результатах открытых торгов N 826-ОАОФ/2/1, N 826-ОАОФ/2/2, N 888-ОТПП/2/1, N 888-ОТПП/2/1 (л.д.19-20, 23-24 т. 33).

Из протокола N 1 о результатах торгов без объявления цены по продаже имущества должника - лот N 1 следует, что победителем торгов признан Сухарев А.Е. (л.д. 28 т.33).

Торги без объявления цены по продаже имущества должника - лот N 2 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Запросом от 05.11.2013 N 133 конкурсный управляющий Филипьев В.С. просил Межрайонную ИФНС России N 19 по Свердловской области сообщить о своем согласии или отказе от принятия кирпичного здания цеха безалкогольных напитков, литер "А", расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Тюменская, 2 "б", общей площадью 243,7 кв.м. с земельным участком площадью 880 кв.м. (л.д. 39 т. 33).

Как установлено судом, на собрании кредиторов должника от 22.11.2013 уполномоченным органом, обладавшим 100% голосов, был заявлен отказ от принятия указанного имущества должника и принято решение о передаче имущества органам местного самоуправления.

Доказательства направления в адрес конкурсного управляющего заявлений от учредителей (участников) должника о принятии имущества в материалах дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела заявление представителя должника Хвостовой Т.С. о передаче имущества должника, нереализованного в ходе конкурсного производство, не свидетельствует о том, что с намерением о передаче нереализованного имущества обращаются учредители (участники) должника.

10.12.2013 между ПО "Пышминский хлебокомбинат" (передающая сторона) в лице конкурсного управляющего Филипьева В.С. и администрацией Пышминского городского округа (принимающая сторона) заключён договор безвозмездной передачи имущества, в соответствии с п.1.1. которого передающая сторона безвозмездно передает, а принимающая сторона принимает в муниципальную собственность здание нежилого назначения - здание цеха безалкогольных напитков, литер "А", расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Тюменская, 2 "б", общей площадью 243,7 кв.м. (л.д. 31 т.32).

Факт передачи указанного недвижимого имущества должника в муниципальную собственность подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2013 (л.д. 32 т.32).

Установив, что конкурсным управляющим Филипьевым В.С. проведены исчерпывающие мероприятия по реализации здания цеха безалкогольных напитков, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях конкурсного управляющего Филипьева В.С. по передаче указанного имущества должника в муниципальную собственность нарушений требований закона.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что доказательства разумности и добросовестности, принятия всех необходимых мер для реализации конкурсным управляющим Филипьевым В.С. имущества должника отсутствуют, является несостоятельным.

Согласно отчету конкурсного управляющего Филипьева В.С. о своей деятельности от 18.03.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов: МИФНС N 5 по Свердловской области, ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод", Свердловский областной Союз потребительских обществ, МИФНС N 19 по Свердловской области.

Доказательств того, что арбитражным судом были вынесены определения о включении в реестр требований иных кредиторов, не представлено.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Филипьевым В.С. было получено заявление Краевой Е.Г. и заявление Зубковой Л.Н. от 26.04.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 155 670 руб. 80 коп. (л.д. 30,31 т. 33).

Письмом от 15.09.2011 N 41 конкурсный управляющим Филипьев В.С. сообщил, что заявленная включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 155 670 руб. 80 коп. возникла в результате неисполнения должником обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем необходимо заявить свои требования в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве (л.д. 93 т. 32).

Судом установлено, что указанное требование по существу не рассматривалось и определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника не выносилось.

В силу п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Поскольку судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 155 670 руб. 80 коп. не выносился, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у конкурсного управляющего должника оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий Филипьев В.С. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов или должника, а также причинение убытков или возможность их причинения кредиторам должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Зубковой Л.Н., Краевой Е.Г., Королевой Н.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Филипьева В.С.

В связи с тем, что предметом рассматриваемого обособленного спора является установление незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные Зубковой Л.Н., Краевой Е.Г., Королевой Н.Н. требования о признании недействительным акта о передаче нереализованного в ходе конкурсного производства имущества, обязании конкурсного управляющего передать должнику в лице Хвостовой Т.С. свидетельства о праве собственности должника на здание с земельным участком, расположенные по адресу Свердловская обл., р.п. Пышма, ул. Тюменская, 26, а также о снижении вознаграждения конкурсного управляющего на 50% не подлежат рассмотрению в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что при наличии заявления Хвостовой Т.С. о передаче имущества, конкурсный управляющий должника не вправе был передавать нереализованное имущество в муниципальную собственность, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Заявление от 19.11.2013 о передаче нереализованного имущества должника подписано Хвостовой Т.С. как представителем должника.

Из содержания указанного заявления следует, что здание с земельным участком, расположенным по адресу: р.п. Пышка, ул. Тюменская, 2 б просит передать должник в свой адрес.

Заявлений от имени учредителей (участников) должника в адрес конкурсного управляющего Филипьева В.С. не поступало. Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Хвостова Т.С. действовала в интересах участников (учредителей) должника, и о чём должно было быть известно конкурсному управляющему Филипьеву В.С., в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года по делу N А60-30937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов