Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-4253/14

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А45-4562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Заборского А. А. по дов. от 15.07.2014, Ярового П. Б. по дов. от 15.07.2014,

от заинтересованного лица: Аббасовой И. Р. по дов. от 04.03.2014, Доброходовой Г. Г. по дов. от 30.07.2014, Баженовой Е. В. по дов. от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 по делу N А45-4562/2014 (судья Мануйлов В.П.) по заявлению закрытого акционерного общества "СтарТекс", г.Москва (ОГРН 1137746311053 ИНН 7725788254), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СтарТекс" (далее - ЗАО "СтарТекс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.10.2013 N 01-11/01/27 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска (далее - ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, налоговый орган, Инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции от 24.10.2013 N 01-11/01/27 о доначислении ЗАО "СтарТекс" НДС за период 2012 года в общей сумме 239 038 831 руб., в том числе за I квартал 2012 года - 10 394 238 руб., за II квартал 2012 года - 2 145 069 руб., за III квартал 2012 года -95 624 450 руб., за IV квартал 2012 года - 130 874 074 руб., начислении пени в размере 17 298 691 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что оспариваемое решение по проверке ЗАО "ТДА-инвест" вынесено надлежащим налоговым органом по месту нахождения организации; поскольку решение о проведении проверки вынесено в отношении ЗАО "ТДА-инвест", то и выездная проверка проведена в отношении данной организации, реорганизованной в форме присоединения к ЗАО "СтарТекс"; решение о проведении проверки в отношении ЗАО "СтарТекс" не выносилось, что не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указанному обществу направлено сообщение от 23.08.2013 о проведении проверки ЗАО "ТДА-инвест"; представителю ЗАО "ТДА-инвест" Платошечкиной А. Н. по доверенности вручено требование о представлении документов на проверку, в связи с чем необходимости направлять такое требование в адрес ЗАО "СтарТекс" не имелось; Инспекцией исчисление налогов, подлежащих уплате в бюджет ЗАО "ТДА-инвест", произведено расчетным путем; разъяснения, приведенные в письме ФНС России от 29.12.2012 N АС-4-2/22690, к данной ситуации не применимы; часть счетов-фактур представлена налогоплательщиком после составления акта проверки с возражениями, которым дана оценка в решении, другая часть - с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Новосибирской области, в связи с чем Инспекция не имела возможности оценить их. Инспекция в жалобе приводит также доводы о неправомерности отнесения к вычету конкретных сумм НДС.

В поступившем в апелляционный суд 01.08.2014 дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на отсутствии полномочий у Заборского А. А. и Ярового П. Б. представлять интересы ЗАО "СтарТекс", поскольку первый представитель представил в суд первой инстанции доверенность, в которой указан неправильный ИНН данного общества, а второй представитель представил доверенность, в которой ИНН и адрес ЗАО "СтарТекс" не указаны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении.

В отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что налоговым органом были допущены существенные нарушения при проведении проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СтарТекс" в части финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ТДА-инвест" по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 03.09.2013 N 01-11/01/27.

По результатам проверки вынесено решение от 24.10.2013 N 01-11/01/27 об отказе в привлечении ЗАО "СтарТекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 239 038 831 руб., пени за неуплату налога в общей сумме 17 298 038 831 руб.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме по итогам проверки послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком сумм заявленных вычетов.

Решением УФНС по Новосибирской области от 30.01.2014 N 38 апелляционная жалоба ЗАО "СтарТекс" на решение ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска от 24.10.2013 N 01-11/01/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также на необоснованное доначисление НДС и пени по данному налогу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Основанием для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 22.05.2013 принято решение N 01-11/01/16 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО "ТДА-инвест", зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 15, с одновременной проверкой обособленного подразделения названной организации, находящегося в Московской области, г. Балашиха.

В ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки ЗАО "ТДА-инвест" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ЗАО "СтарТекс", о чем 13.08.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 50 НК РФ в свою очередь установлено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1).

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков (пункт 2).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5).

Таким образом, ЗАО "СтарТекс" является правопреемником ЗАО "ТДА-инвест" в части прав и обязанностей последнего как налогоплательщика.

В то же время, ЗАО "СтарТекс" на момент проверки было зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Набережная Дербеневская 7, стр.2, пом.1, ком. 35. Указанное общество состояло на учете в другом налоговом органе по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, соответственно, проверка проводится налоговым органом по месту нахождения организации (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Следовательно, ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска не вправе была проводить проверку ЗАО "СтарТекс".

Общество указывает на то, что существенным нарушением при проведении проверки является также невручение ему Инспекцией требования о представлении документов на проверку.

Налоговый орган, подтверждая данное обстоятельство, ссылается на то, что в направлении требования в адрес ЗАО "СтарТекс" нет необходимости, поскольку требование N 01-11/11185 (без даты) о представлении документов (информации) было вручено представителю ЗАО "ТДА-инвест" 27.05.2013 Платошечкиной А. И. вместе с решением N 01-11/01/16 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО "ТДА-инвест", уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 27.05.2013 N 01-11/084950.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 указанной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Не получив по данному требованию документы в установленный 10-дневный срок, Инспекция проводит проверку ЗАО "ТДА-инвест" в отсутствие первичных документов на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.

Между тем, в данном случае до окончания проведения проверки - 13.08.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "ТДА-инвест".

Инспекция после указанной даты информирует ЗАО "СтарТекс" о том, что в связи с реорганизацией ЗАО "ТДА-инвест" в форме присоединения к ЗАО "СтарТекс" и на основании статьи 50 НК РФ, в отношении ЗАО "ТДА-инвест" проводится выездная налоговая проверка на основании решения от 22.05.2013 N 01-11/01/16, указывает информацию о приостановлении и возобновлении проверки (сообщение от 23.08.2013 N 01-11/008175). При этом требование о представлении документов на проверку данному обществу Инспекция не направляет.

Как установил суд первой инстанции, указанное сообщение получено ЗАО "СтарТекс" 18.09.2013.

Таким образом, общество узнало о проводимой в отношении присоединенной к нему организации проверке 18.09.2013, то есть после окончания проверки (справка от 02.09.2013) и составления акта проверки от 03.09.2013.

Данные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "СтарТекс" не имело возможности представить в период проведения проверки необходимые первичные документы по деятельности ЗАО "ТДА-инвест" в проверяемом периоде.

Как следует из заявления общества за подписью представителя Заборского А. А., представленного в материалы дела, ЗАО "СтарТекс" получило акт выездной налоговой проверки на руки 04.10.2013; в заявлении указано, что с актом общество не согласно, возражения будут направлены в установленный законом срок.

Согласно пояснениям общества, в связи с отсутствием информации о проводимой проверке, неполучением требования о представлении на проверку документов, недостаточным количеством времени для сбора этих документов в связи с большим их объемом, общество с возражениями на акт проверки от 14.10.2013 представило в Инспекцию только часть документов, которые смогло собрать к этому времени; в возражениях указало, что располагает необходимыми документами, однако отсутствует физическая возможность их представить с возражениями на акт, общество просило налоговый орган о представлении дополнительного срока для представления на проверку первичных документов продолжительностью в один месяц.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным обществом апелляционному суду на обозрение протоколом рассмотрения материалов проверки от 24.10.2013, на это также указано в оспариваемом решении налогового органа.

Такая возможность Инспекцией обществу не была предоставлена. При этом налоговый орган отдельное решение об отказе в продлении срока представления документов не выносил (иного не следует из материалов дела).

Как следует из решения налогового органа и пояснений его представителей в суде, им были приняты представленные обществом с возражениями документы (книга покупок за 2012 год, договоры купли-продажи недвижимого имущества, иные договоры, счета-фактуры (сумма НДС - 353 167 990 руб.), товарные накладные, акты приема-передачи, которые были исследованы, частично вычеты по НДС приняты Инспекцией (на сумму 193 579 800 руб.), налоговые вычеты в сумме 239 039 831 руб. не подтверждены, в связи с чем установлено занижение налога к уплате.

Принятое по результатам проверки решение от 24.10.2014 обжаловано обществом в Управление ФНС России по Новосибирской области. При этом общество с апелляционной жалобой представило в Управление дополнительно счета-фактуры, первичные учетные документы, которые не были представлены в Инспекцию, сославшись на то, что Инспекция не предоставила возможность продлить срок для представления документов на проверку, установленный срок в связи со значительным количеством документов был недостаточным, просило рассмотреть их, отменить решение Инспекции в части доначислений НДС в сумме 239 039 831 руб., принять новое решение.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 30.01.2014 жалоба общества оставлена без удовлетворения. При этом Управление не усмотрело законных оснований для принятия представленных обществом с жалобой документов в целях уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика по НДС, не приняв во внимание довод общества о значительном объеме документов и ограниченном сроке для сбора с того момента, как общество узнало о проводимой проверке.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, общество было лишено возможности представить на проверку первичные документы, которые могло представить.

Следовательно, налоговый орган не исследовал все имеющиеся в распоряжении общества документы относительно деятельности ЗАО "ТДА-инвест", соответственно, нельзя признать обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно неподтверждения обществом права на налоговые вычеты по НДС и доначисления указанного налога в сумме 239 039 831 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные Инспекцией нарушения привели к необеспечению налогоплательщику возможности для защиты своих прав и законных интересов, в частности, необеспечению возможности представить в обоснование права на вычет по НДС соответствующие документы (наличие у общества указанных документов подтверждено представлением их в Управление ФНС по Новосибирской области), что свидетельствует о существенных нарушениях процедуры проведения, рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели в данном случае к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, статьей 201 АПК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вне зависимости от обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в полном объеме. При таких обстоятельствах, по существу законность решения Инспекции апелляционным судом в данном случае не оценивается.

Применение судом первой инстанции разъяснений, приведенных в письме ФНС России от 29.12.2012 N АС-4-2/22690, на неправомерность которого ссылается апеллянт, не привело к принятию неправильного решения.

Налоговый орган в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на отсутствие полномочий у Заборского А. А. и Ярового П. Б. представлять интересы ЗАО "СтарТекс", поскольку первый представитель представил в суд первой инстанции доверенность, в которой указан неправильный ИНН данного общества, а второй представитель представил доверенность, в которой ИНН и адрес ЗАО "СтарТекс" не указаны.

Указанный довод не принимается апелляционным судом.

Из анализа норм АПК РФ (глава 6) и ГК РФ (глава 10) о представительстве в суде, о содержании доверенности следует, что законодатель не предусмотрел обязательное указание в доверенности ИНН и адреса организации, выдавшей доверенность на представление интересов в суде, следовательно, неуказание ИНН организации не влечет недействительность такой доверенности.

Если же ИНН организации указан, но с опечаткой (ошибкой) в номере, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что доверенность выдана не той организацией, которая является стороной по делу. К тому же, в данном случае в выданной ЗАО "СтарТекс" доверенности на имя Заборского А. А. от 13.03.2014 (л.д. 112 т. 5) указан ОГРН, совпадающий с ОГРН данного юридического лица. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что от ЗАО "СтарТекс" (заявителя по настоящему делу) не поступало в суд заявлений относительно того, что Заборский А. А. не является его представителем, о невыдаче данному лицу доверенности на представление интересов общества в суде. К тому же, как следует из материалов дела, Заборский А. А. представлял интересы данного общества в Инспекции, а также представляет в апелляционном суде (представлена доверенность от 15.07.2014 с правильным ИНН).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу N А45-4562/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева