Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 08АП-6869/14

город Омск

15 августа 2014 г.

Дело N А70-1952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6869/2014) Тумаевой Тамары Григорьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 (судья Ли Э.Г.) о приостановлении производства по заявлению Тумаевой Тамары Григорьевны о замене кредитора по делу N А70-1952/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Драмер Рус"

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий Цыбаков Евгений Николаевич - лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2012 по делу N А70-1952/2012 общество с ограниченной ответственностью "Драмер Рус" (далее - ООО "Драмер Рус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цыбаков Е.Н.

Тумаева Тамара Григорьевна (далее - Тумаева Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - о замене кредитора ДОАО "Спецгазавтотранс" ЗАО "Газпром" в реестре требований кредиторов на Тумаеву Т.Г. на основании договора уступки прав требования N 01/010/2014-826 от 19.03.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 по делу N А70-1952/2012 производство по заявлению о замене кредитора ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" в реестре требований кредиторов ООО "Драмер Рус" на Тумаеву Т.Г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4142/2014-Г12.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тумаева Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Пленум N 57) оспаривание договора уступки права не является основанием для приостановления производства по настоящему заявлению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор должника - ООО "Анвас Инвестмент", конкурсный управляющий представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тумаева Т.Г., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Пленума N 57, оспаривание договора уступки права не является основанием для приостановления производства по настоящему заявлению.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее:

Как указано выше, Тумаева Т.Г. обратилась с заявлением о замене кредитора ДОАО "Спецгазавтотранс" ЗАО "Газпром" в реестре требований кредиторов должника на основании договора уступки прав требования N 01/010/2014-826 от 19.03.2014.

При этом судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики принято к производству исковое заявление акционера ДОАО "Спецгазавтотранс" ЗАО "Газпром" к о признании договора уступки права требования от 19.03.2014 N 01/010/2014-826 между ДОАО "Спецгазавтотранс" ЗАО "Газпром" и Тумаевой Т.Г. недействительной сделкой.

В пункте 1 Пленума N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд первой инстанции верно указал, что вместе с тем, пункт 1 Пленума N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что изложенные в пункте 1 Пленума N 57 разъяснения не могут быть применены к разрешению настоящего вопроса, поскольку в данном случае установление действительности или недействительности договора уступки права требования имеет не только материально-правовое, но и процессуальное значение.

При этом суд первой инстанции верно учел и то, что иск заявлен акционером, основанием недействительности является, в том числе заинтересованность, в связи с чем суд в деле о банкротстве не вправе рассматривать данные требования акционера при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве невозможно рассмотреть до рассмотрения искового заявления об оспаривании договора уступки.

В связи с чем суд первой инстанции правильно приостановил производство по заявлению Тумаевой Т.Г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 (судья Ли Э.Г.) о приостановлении производства по заявлению Тумаевой Тамары Григорьевны о замене кредитора по делу N А70-1952/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Драмер Рус" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6869/2014) Тумаевой Тамары Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова