Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 03АП-4563/14

г. Красноярск

20 августа 2014 г.

Дело N А33-8042/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфортстрой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июня 2014 года по делу N А33-8042/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфортстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реставрация" (далее - ответчик) о взыскании 54 755 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2014 года по делу N А33-8042/2013 открытому акционерному обществу "Красноярский ПромстройНИИпроект" произведена оплата в сумме 800 000 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реставрация" по платежному поручению от 02.10.2013 N 1001 за проведение экспертизы по делу N А33-8042/2013.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфортстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, лишь в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законом, либо если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая, что обжалование определения о выплате вознаграждения эксперту не предусмотрено арбитражным процессуальным законом, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфортстрой" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия, через суд, принявший определение.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 5 листах;

Судья

Л.Е. Споткай