Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 18АП-9183/14

г. Челябинск

20 августа 2014 г.

Дело N А47-2853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит-3" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2014 года по делу N А47-2853/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит-3" (далее - заявитель, общество, ООО "Охранная организация "Энергощит-3", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, УПРФ, фонд, управление) о признании недействительным решения от 06.03.2013 N 130 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оренбургская областная профсоюзная организация "Оренбургоблпромпроф" Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (далее - третье лицо, Межпромпроф, профсоюз) (т. 3, л.д. 12-13).

Решением суда от 24 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 21 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 74-81).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 10 сентября 2013 года) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения (т. 3, л.д. 117-122).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2013 года) решение Арбитражного суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения (т. 3, л.д. 173-179).

Общество 24.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам (т. 3, л.д. 172-180).

Определением суда первой инстанции от 11 июля 2014 года заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 по делу N А47-2853/2013 возвращено ООО "Охранная организация "Энергощит-3" в связи с пропуском срока (т. 3, л.д. 185-187).

Не согласившись с таким определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 4-6).

В жалобе заявитель указал, что 12.03.2014 направил надзорную жалобу в Высший Арбитражный суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ), то есть до опубликования 15.03.2014 на сайте ВАС РФ постановления от 10.12.2013 N 11031/13 по делу N А47-339/2013.

По мнению общества, истечение трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу исчисляется с даты опубликования на сайте ВАС РФ определения N ВАС-4238/2014 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ - 10.04.2014.

Таким образом, заявитель считает, что заявление о пересмотре судебного акта первой инстанции подано 24.06.2014, то есть до истечения трехмесячного срока установленного АПК РФ.

Заявитель полагает, что применение ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в данном случае неуместно.

С учетом изложенного, ООО "Охранная организация "Энергощит-3" считает, что в данном случае отсутствуют законные основания для возвращения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, поскольку при его подаче соблюдены все требования АПК РФ.

Пенсионный фонд и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов на основе уточненных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, с одновременной проверкой документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.01.2013 N 276, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 06.03.2013 N 130 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1, л.д. 42-51, 52-54, 55-67; т. 2, л.д. 13-25, 124-133, 136-148).

В ходе проверки на основании представленных обществом документов фондом выявлена неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2011 году на сумму 1 542 680 руб., в результате сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации составила 479 774 руб., в том числе, на страховую часть трудовой пенсии - 345 873 руб., на накопительную часть пенсии - 55 224 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 47 823 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 30 854 руб.

Страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.01.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в сумме 245 316 руб. 38 коп., обществу по состоянию на 06.03.2013 начислены пени в сумме 73 918 руб. 09 коп., также обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 479 774 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1, 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Таким образом, если истек определенный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В силу п. 14 Постановления N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно п. 13 Постановления N 52, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ. При этом пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (абз. 2 п. 20 Постановления N 52).

В силу ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из дела, в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А47-2853/2013 по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2013, которым оставлены в силе решение Арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013.

Из дела видно, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано ООО "Охранная организация "Энергощит-3" в Арбитражный суд Оренбургской области 24.06.2014, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель пропустил предельный шестимесячный срок, установленный АПК РФ, для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о неприменении в данном случае ст. 312 АПК РФ, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2014 года по делу N А47-2853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.А. Арямов