Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 11АП-10792/14

г. Самара

20 августа 2014 г.

Дело N А65-9523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 по делу N А65-9523/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 08.04.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-176/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 по делу N А65-9523/2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просило отменить указанное судебное решение и удовлетворить его заявление об оспаривании постановления Татарстанского УФАС России. По мнению общества, запрос ТатарстанскогоУФАС России о предоставлении информации был немотивированным, затребованная им информация является конфиденциальной, а, кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Татарстанское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.02.2014 Татарстанское УФАС России направило в адрес ОАО "Ростелеком" запрос N РБ-05/1692 о предоставлении в срок до 20.02.2014 информации о количестве соединений абоненту подвижной связи с телефонным номером 526-09-09 за период 2012-2014 годов.

Письмом от 18.02.2014 N 352/0612/05/234-14 общество отказалось от предоставления указанной информации со ссылкой на ее конфиденциальность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 343-ФЗ "О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу 03.01.2014).

В связи с непредставлением вышеуказанной информации Татарстанское УФАС России составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 05.03.2014 N А05-176/2014, на основании которого было вынесено постановление от 08.04.2014 о наложении штрафа в сумме 50000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании указанного постановления.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями вправе получать от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), в том числе и их неполное представление.

Как правильно указано судом первой инстанции, без получения затребованных сведений антимонопольный орган не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства и в случае наличия нарушения привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.10.2012 N 8039/12 по делу N А12-15018/2011 указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Несмотря на то, что статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган раскрывать информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов, мотивировочная часть запроса, направленного Татарстанским УФАС России в адрес ОАО "Ростелеком", все же содержала вышеупомянутые атрибуты, в том числе:

- указание на процессуальный повод истребования информации, а также на причину истребования документов (поступление обращения гражданина относительно действий операторов связи ОАО "Мегафон", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "ВымпелКом", выразившихся в навязывании платных услуг справочной службы 0752);

- цель и задача истребования указанной информации (объективное и всестороннее рассмотрение Татарстанским УФАС России обращения гражданина с целью дачи мотивированного ответа на его обращение);

- конкретные вопросы, возникшие у Татарстанского УФАС России при рассмотрении обращения (количество соединений абонентов подвижной связи с телефонным номером 526-09-09).

При этом указанный запрос имеет непосредственное отношение к деятельности ОАО "Ростелеком", поскольку абонентский номер 526-09-09 принадлежит этому обществу, выделен им по договору для использования абонентом и, следовательно, установление факта использования абонентского номера относится исключительно к информации о деятельности ОАО "Ростелеком".

Отсутствие в запросе ссылки на статью 25 Закона о защите конкуренции не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о немотивированности запроса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что составлению протокола предшествовало направление в адрес ОАО "Ростелеком" уведомления о составлении протокола, в котором была изложена позиция Татарстанского УФАС России (со ссылками на нормы действующего законодательства, в том числе на статью 25 Закона о защите конкуренции) относительно отказа ОАО "Ростелеком" от предоставления информации.

Таким образом, довод общества о немотивированности запроса является безосновательным.

Довод ОАО "Ростелеком" о невозможности представления информации о количестве телефонных соединений ввиду того, что такая информация является конфиденциальной и составляет тайну телефонных переговоров, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" сослалось на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 02.10.2003 N 345-О и от 21.10.2008 N 528-О-О, в которых оценивался конституционно-правовой смысл норм Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее -Закон о связи) с позиции применения уголовно-процессуальных механизмов получения соответствующей информации. В указанных Определениях содержится понятие "данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи".

Дефиниция понятия "соединение" содержится в статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которой информация о соединениях включает в себя сведения о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, а также сведения о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций, т.е. сведения, позволяющие идентифицировать абонентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку слова "информация" и "данные" являются синонимами, то понятия, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации и в УПК РФ, не являются взаимоисключающими и носят одну смысловую нагрузку.

Установленный статьей 23 Конституции Российской Федерации и статьей 63 Закона о связи режим тайны связи касается переписки и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, то есть информации, содержащейся во входящих и исходящих электронных сообщениях граждан.

Как уже указано, Татарстанское УФАС России истребовало только сведения о количестве телефонных соединений, а не информацию о содержании телефонных разговоров и о том, с кем конкретно производилось соединение.

Закон о связи не содержат положений, устанавливающих запрет для оператора связи сообщать антимонопольному органу сведения о количестве произведенных телефонных соединений.

Ссылку ОАО "Ростелеком" на статью 64 Закона о связи суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная норма регламентирует обязанности операторов связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, то есть регулирует иные отношения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и ссылку общества на судебные акты по другим делам, поскольку по этим делам исследовались иные конкретные обстоятельства и соответствующие судебные решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "Ростелеком" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации правил, за нарушение которых частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности ООО "Ростелеком", которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Ростелеком" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение определенно связано с его хозяйственной деятельностью.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Татарстанским УФАС России соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 50000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемом случае наложение административного штрафа в размере 50000 руб. не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2014 N 4-П. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену судебного решения по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статей 167 - 170 АПК РФ. Судом первой инстанции также соблюдены требования части 2 статьи 7 АПК РФ об обеспечении арбитражным судом равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и части 3 статьи 8 АПК РФ о недопустимости действий, ставящих какую-либо из сторон в преимущественное положение, а равно умаляющих права одной из сторон.

Таким образом, обжалованное судебное решение отмене не подлежит. Выводы, изложенные в этом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законах или иных нормативных правовых актах, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу N А65-9523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин