Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 14АП-3232/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

20 августа 2014 г.

Дело N А13-12388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра" Теренюка А.Б. по доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гараева Натиг Мамед-оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2014 года по делу N А13-12388/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра" (ОГРН 1023501260881; далее - ООО "Магазин "Искра") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной эксклюзив" (ОГРН 1083528016880; далее - ООО "Мясной эксклюзив") о возложении обязанности освободить здание магазина, общей площадью 501 кв.м, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 16, условный номер 35:Ц21:050108:0000:04570:1001 и взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в размере 705 600 руб. за период с 15.10.2010 по 15.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 329 руб. 43 коп. за указанный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гараев Натиг Мамед-оглы.

В соответствии с решением суда от 02.04.2014 ООО "Мясной эксклюзив" обязано в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить магазин, общей площадью 501 кв.м, назначение - нежилое, этаж 1, по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 16. С ООО "Мясной эксклюзив" в пользу ООО "Магазин Искра" взыскано 790 929 руб. 43 коп., в том числе: 705 600 руб. неосновательного обогащения и 85 329 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ООО "Мясной эксклюзив" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 818 руб. 58 коп.

Гараев Н.М. оглы с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что ответчик арендует помещения магазина на законных основаниях. Заявление истца о фальсификации доказательств не соответствует требованиям закона, поскольку судом не выполнены обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), оригиналы договоров аренды обозревались в судебном заседании, заявлений об их фальсификации от истца не поступало. Выводы суда о злоупотреблении ответчиком своими правами и непредоставлении оригиналов документов в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу частично обоснованной ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин "Искра" принадлежит на праве собственности здание магазина, общей площадью 501 кв.м, назначение - нежилое, этаж 1, по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 35-АА N 278961 от 09.03.2005.

В обществе на протяжении длительного времени существует корпоративный конфликт между участниками ООО "Магазин "Искра" Решетовым Германом Николаевичем и Болтушевой Светланой Александровной.

В связи несоответствием устава общества требованиям законодательства (наличие двух исполнительных органов) Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о ликвидации ООО "Магазин Искра".

Решением суда от 03.02.2011 по делу N А13-8257/2010 ООО "Магазин Искра" ликвидировано. Ликвидатором ООО "Магазин Искра" назначена Болтушева Светлана Александровна.

Определением суда по делу N А13-8257/2010 от 04.10.2012 Болтушева Светлана Александровна отстранена от исполнения обязанностей ликвидатора ООО "Магазин Искра" с 27.09.2012, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ликвидатора.

Определением суда от 19.03.2013 по делу N А13-8257/2010 ликвидатором ООО "Магазин "Искра" назначен арбитражный управляющий Кормановский Сергей Николаевич.

При приеме документации и имущества ООО "Магазин Искра" ликвидатором установлено, что принадлежащие ООО "Магазин Искра" помещения занимает ООО "Мясной эксклюзив".

Из материалов дела N А13-8257/2010 ликвидатором получены акты от 31.03.2012 N МАР-4, от 29.02.2012 N ФЕВ-3, от 31.01.2012 N ЯН-4, от 31.12.2011 N ДЕК-3, от 30.11.2011 N НОЯБ-4, от 31.10.2011 N ОКТ-1, в соответствии с которыми ООО "Мясной эксклюзив" арендовало у ООО "Магазин Искра" помещение за плату 19 600 руб. в месяц.

Договоры, подтверждающие права пользования помещением ООО "Мясной эксклюзив", ликвидатору не переданы.

В связи с неисполнением Болтушевой Светланой Александровной обязанности по передаче вновь назначенному ликвидатору бухгалтерской и иной документации, товарных ценностей ООО "Магазин Искра" определением суда от 18.06.2013 по делу N А13-8257/2010 суд обязал Болтушеву Светлану Александровну в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения предоставить ликвидатору ООО "Магазин Искра" Кормановскому Сергею Николаевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2013 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого вышеуказанные документы также не переданы.

Как указывает истец, согласно выпискам с расчетных счетов ООО "Магазин Искра" денежные средства от ООО "Мясной эксклюзив" не поступали.

Ссылаясь на то, что ООО "Мясной эксклюзив" без правовых оснований занимает вышеуказанное помещение и не вносит арендную плату, истец насчитал на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленный иск.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части взыскания денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком принадлежащим истцу помещением в спорный период подтвержден актами, ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражал против иска ссылаясь на то, что занимает помещение на основании договора субаренды с индивидуальным предпринимателем Гараевым Н.М. оглы от 20.02.2012, а в счет оплаты за пользование помещением перечислял в 2010-2013 годах денежные средства на счета третьих лиц в счет обязательств перед ними ООО "Магазин "Искра".

В предварительное судебное заседание ответчик представил копии договоров аренды:

- от 01.01.2011 между ООО "Магазин "Искра" и ООО "Мясной эксклюзив" сроком до 31.12.2011 торгового помещения площадью 30 кв.м и подсобного помещения площадью 48,4 кв.м (т. 2, л. 180),

- от 20.02.2012 между Гараевым Н.М. оглы и ООО "Мясной эксклюзив" сроком до 20.01.2012 торгового помещения площадью 30 кв.м и подсобного помещения площадью 48,4 кв.м.

Определениями суда от 24.12.2013 и от 10.02.2014 суд истребовал у ответчика, третьего лица подлинные документы, подтверждающие наличие правовых оснований пользования имуществом. Подлинные платежные документы суд не запрашивал.

Во исполнение данных определений ответчик представил в судебное заседание 18.03.2014 оригиналы вышеуказанных договоров.

В связи с этим апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил подлинные договоры аренды.

Кроме того, в соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации договоров и платежных документов представлено истцом в судебном заседании 18.03.2014.

В протоколе судебного заседания, состоявшегося 18.03.2014 (с перерывом до 25.03.2014), отсутствуют сведения о выполнении судом первой инстанции действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ.

В связи с этим является необоснованным вывод суда в обжалуемом судебном акте о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьего лица и наличии между ними злонамеренного сговора лиц, участвующих в деле.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчик представил заверенные копии платежных документов и иных копий не тождественных с ними истец не представил, то у суда не имелось правовых оснований для признания данных документов недостоверными доказательствами.

Суду в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ при наличии сомнений следовало иным способом проверить фактическую оплату ответчиком за пользование помещениями.

Апелляционный суд определением от 22.05.2014 отложил рассмотрение жалобы на 17.06.2014 и предложил истцу представить копии договоров и актов сверок с организациями, которым платил ответчик по письмам истца и Гараева Н.М. оглы.

Истцом определение суда не исполнено, запрошенные документы не представлены.

Определением от 17.06.2014 суд отложил рассмотрение жалобы на 31.07.2014 и предложил ответчику представить в срок до 18.07.2014 в суд и истцу расчет произведенных платежей на сумму иска в виде таблицы с указанием даты и номера платежного поручения, суммы платежа, получателя платежа; даты письма истца или 3-го лица, на основании которого произведен платеж. Отсутствующие в материалах дела платежные поручения представить истцу и в суд вместе с расчетом. Письменно пояснить, какие конкретно помещения (указать номера по техническому паспорту) арендовал по договорам с истцом и 3-м лицом

Истцу предложено проверить сведения ответчика о том, в счет каких обязательств ООО "Магазин "Искра" зачислены получателями денежные средства по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик.

Ответчиком определение суда от 17.06.2014 к установленному сроку не исполнено, истребуемые документы представлены непосредственно в судебное заседание.

В связи с этим суд отложил рассмотрение жалобы на 13.08.2014 для ознакомления с дополнительно представленными доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда 13.08.2014 представитель истца не оспаривал тот факт, что ответчиком в счет обязательств ООО "Магазин "Искра" перечислены на счета третьих лиц денежные средства за период с 09.11.2010 по 23.01.2014 в сумме 784 030 руб. 34 коп. Однако полагал, что с даты направления ликвидатором Кормановским С.Н. ответчику уведомления от 01.04.2013 об отказе от договора аренды, последний неправомерно перечислял денежные средства за пользованием помещениями на счета третьих лиц, указанные суммы не должны учитываться судом.

Апелляционный суд оценив собранные по делу доказательства не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 790 929 руб. 43 коп., в том числе: 705 600 руб. неосновательного обогащения и 85 329 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленными в суд первой и апелляционной инстанции платежными поручениями ответчика и заверенными банковскими выписками о списании средств со счета, подтверждается перечисление ответчиком денежных средств за пользование принадлежащими истцу помещениями в 2010-2013 годах и январе 2014 года в размере 784 030 руб. 30 коп. на счета третьих лиц:

- ЧОП "Локер";

- МУП ЖКХ "Металлург";

- МУП "Электросеть";

- МУП "Теплоэнергия".

Истец представил в суд апелляционной инстанции акт сверки расчетов с МУП "Электросеть", в котором учтены все платежи ответчика в указанный период.

Тот факт, что у ответчика не сохранились письма истца, послужившие основанием для перечисления платы за пользование спорными помещениями на счета третьих лиц в 2012 -2013 годах и январе 2014 года не имеет правового значения для дела.

Истец не представил доказательств, что указанные лица включены в реестр требований кредиторов ООО "Магазин "Искра" с задолженностью за период с 2010 по 2013 год.

В том числе и в связи с этим нет правовых оснований для исключения из расчета неосновательного обогащения платежей ответчика с 01.04.2013 (даты уведомления об отказе от аренды) по 23.01.2014. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств вручения ответчику уведомления от 01.04.2013 о прекращении договора аренды.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда в указанной части следует отменить.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт принадлежности спорного помещения истцу на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2005 серии 35-АА N 278961.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Между ООО "Магазин "Искра" и ООО "Мясной эксклюзив" 01.01.2011 заключен договор аренды помещения N 1 площадью 30 кв.м и N 2 площадью 48,4 кв.м сроком до 31.12.2011.

Позднее, 20.02.2012 ООО "Магазин "Искра" подписал договор аренды с предпринимателем Гараевым Н.М. оглы в отношении помещения: N 2 площадью 106,2 кв.м, N 25 площадью 43,2 кв.м, N 23 площадью 6,4 кв.м, N 24 площадью 20,4 кв.м.

Предприниматель Гараев Н.М. оглы 20.02.2012 подписал договор с ООО "Мясной эксклюзив" о передаче в субаренду помещения N 1 площадью 30 кв.м и N 2 площадью 48,4 кв.м.

Проанализировав договоры от 20.02.2013 между истцом и третьим лицом, а также третьим лицом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предмет данных договоров не позволяет идентифицировать указанные в них помещения и квалифицировать данные договоры как договор аренды и субаренды соответственно.

В силу сложившихся в 2011 году арендных отношений ответчик знал о принадлежности имущества ООО "Магазин Искра".

По окончании срока действия договора на аренду нежилых помещений, строений от 01.01.2011, заключенного между ООО "Магазин Искра" и ООО "Мясной эксклюзив", ответчик в силу статьи 621 ГК РФ имел преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что каких-либо пояснений относительно того, в связи с чем, по окончании срока действия договора от 01.01.2011, ответчик заключил договор аренды с другим лицом - предпринимателем Гараевым Н.М. оглы, суду не представлено.

На запрос апелляционного суда ответчик представил письменный ответ, что в настоящее время занимает 30 кв.м в торговом помещении N 2 по техплану. Ранее представитель в судебных заседаниях пояснял, что указанное в договоре аренды с третьим лицом помещение 30 кв.м не является изолированным. Фактически в торговом помещении N 2 общей площадью согласно техническому паспорту 106, 2 кв.м ответчик занимает площадь 30 кв.м. (т. 2, л. 200).

Помещения N 2 площадью 48,4 кв.м, указанного в договоре аренды предпринимателя Гараева Н.М. оглы и ответчика также в здании магазина фактически не имеется.

При таких обстоятельствах дела ни договор аренды от 01.01.2011 заключенный истцом и ответчиком, ни договор аренды между предпринимателем Гараевым Н.М. оглы и ответчиком от 20.01.2012 нельзя признать заключенным ввиду не согласованности предмета договора.

Поскольку на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика не имелось правовых оснований занимать какие-либо помещения в здании магазина, общей площадью 501 кв.м, назначение - нежилое, этаж 1, по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 16, то требование об его освобождении в силу статьи 301 ГК РФ предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на дату его принятия 02.04.2014, то факт перехода права собственности на спорное здание к иному лицу после принятия решения не имеет правового значения для дела.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2014 года по делу N А13-12388/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мясной эксклюзив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра" 790 929 рублей 43 копеек, в том числе: 705 600 рублей неосновательного обогащения и 85 329 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясной эксклюзив" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра" в доход федерального бюджета 18 818 руб. 58 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра" в пользу Гараева Нитиг Мамед оглы 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина