Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 17АП-8625/14

г. Пермь

18 августа 2014 г.

Дело N А50-10131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский": не явились,

от ответчиков - закрытого акционерного общества "Комсомолец", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2014 года

об обеспечении иска

по делу N А50-10131/2014,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский"

к закрытому акционерному обществу "Комсомолец" (ОГРН 1066325020112, ИНН 6325041480), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании торгов недействительными,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Комсомолец", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (управление) о признании торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью, в границах муниципального образования "Пермский муниципальный район" со следующими кадастровыми номерами 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693,59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704 от 11.04.2013 недействительными.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Текст искового заявления содержит ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельные участки, являющиеся федеральной собственностью, в границах муниципального образования "Пермский муниципальный район" с вышеперечисленными кадастровыми номерами.

Определением от 29.05.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании недействительными торгов и не может воспрепятствовать исполнению судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из условий принятия обеспечительных мер.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе истец указывает на то что, заявленные обеспечительные меры послужат обеспечением исковых требований и гарантией обеспечения восстановления прав истца в отношении земельных участок при удовлетворении исковых требований, а также послужат банком данных, содержащихся в Росреестре, наличие которых будет служить предостережением для третьих лиц, имеющих намерение приобрести право аренды о возможных рисках и негативных последствиях при совершении сделок в отношении спорного имущества. Испрашиваемые меры носят временный характер и не повлекут нарушение прав и законных интересов ответчиков, поскольку земельные участки независимо от решения суда останутся в федеральной собственности, а для ОАО "Комсомолец" обеспечительные меры не повлекут ограничений в пользовании ими и причинение убытков. Тогда как для истца отсутствие обеспечительных мер повлечет причинение убытков, которые он будет вынужден нести для восстановления своих прав в случае перехода прав на земельные участки третьим лицам. Кроме того, предъявленные истцом исковые требования основаны на защите своих прав и законных интересов по ранее заключенным договорам аренды земельных участков, что следует из содержания оснований иска.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцом в обеспечение предъявленного к ответчикам иска о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью, указанных в исковом заявлении, заявлена обеспечительная мера о наложении ареста на данные земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о наложении ареста на земельные участки, как установлено судом первой инстанции, указано лишь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вызовет необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, которым будет осуществлена уступка права аренды.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные меры не соответствуют исковым требованиям, не связаны с предметом спора, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, а также истцом не представлены доказательства того, что непринятие этих мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные земельные участки, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании торгов недействительными.

Заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом первой инстанции и проверенных арбитражным судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 об обеспечении иска по делу N А50-10131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова