Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 11АП-10467/14

г. Самара

19 августа 2014 г.

Дело N А65-18169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика - Охотников А.Г., представитель (доверенность от 16.06.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бимма-Декор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года по делу NА65-18169/2013 (судья Адеева Л.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Шигина Ивана Александровича (ОГРНИП 304165005800165, ИНН 165031141467), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бимма-Декор" (ОГРН 1094345020153, ИНН 4345268197), г. Киров,

о взыскании стоимости некачественного поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шигин Иван Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бимма-Декор" (далее - общество, ответчик) о взыскании 229394 руб. 20 коп. - стоимости некачественного поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 г. исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 229394 руб. 20 коп. - суммы основного долга и 7587 руб. 88 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N БД-0087 от 30.05.2012 г., по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец - оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно указанным в счетах на оплату товара. Счета на оплату товара выставляются ответчиком (поставщиком) на основании заявки истца (покупателя), принятой поставщиком к исполнению в порядке пункта 1.3. настоящего договора. При этом заявка покупателя должна содержать следующую информацию: наименование, ассортимент, количество, срок, условия поставки товара (пункты 1.1., 1.2. договора) (т. 1, л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 7.1. договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа и (или) ТУ на соответствующий вид товара.

Согласно пункту 7.2. договора гарантийный срок на продукцию составляет 6 месяцев со дня поставки. При этом условия гарантии распространяются лишь на случаи обнаружения покупателем в товаре скрытых недостатков, то есть недостатков, которые не могут быть обнаружены при обычной приемке, а устанавливаются лишь в процессе использования данного товара, например конструктивные, либо технологические дефекты.

В силу пункта 7.3. договора в случае, если в течение установленного на товар гарантийного срока покупателем будут выявлены скрытые недостатки, последний обязан направить в адрес поставщика уведомление о выявленных недостатках и вызвать представителя поставщика для совместной проверки качества товара.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить прибытие своего представителя (с доверенностью на право участия в проверке качества товара) для проверки качества товара в срок не более 3-х рабочих дней с момента получения вызова покупателя, не считая времени нахождения в пути.

В течение двух рабочих дней с момента получения вызова поставщик обязуется известить покупателя о предполагаемой дате прибытия своего представителя путем направления в его адрес уведомления по факсу, либо телеграммы (пункт 7.5. договора).

В соответствии с пунктом 7.6. договора по результатам проверки качества товара стороны составляют акт с подробным описанием выявленных недостатков товара.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае неприбытия представителей поставщика в указанный в пункте 7.4. договора срок и отсутствии извещения о дате прибытия представителей поставщика, покупатель вправе осуществить проверку качества товара и составить акт о выявленном несоответствии с участием представителей Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В случае, если проверкой качества товара будет подтверждено наличие в товаре скрытых недостатков, покупатель вправе потребовать от поставщика соразмерно уменьшить покупную цену товара, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, или заменить его за свой счет (пункт 7.9. договора).

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного договора по товарной накладной N НФ-2209002 от 22.09.2012 г. ответчик поставил, а истец принял и в полном объеме оплатил товар - профиль МДФ на общую сумму 458725 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 40-46).

Согласно пояснениям истца, после приемки товара и начала использования его в производстве в пределах гарантийного срока в товаре проявились скрытые существенные неустранимые дефекты, а именно: пленка на профиле не приклеена и при пилении профиля проявляются сколы, пленка легко снимается с профиля. Таким образом, было установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ и ТУ, имеет существенные технологические дефекты.

Претензией N 322 от 28.11.2012 г. истец в соответствии с пунктами 7.3., 7.4., 7.9. договора попросил ответчика направить своего представителя для совместной проверки качества товара, а также в разумный срок, но не более 20 дней со дня получения настоящей претензии, осуществить обмен некачественного товара на товар надлежащего качества, либо осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар, в течение 5 рабочих дней (т. 1, л.д. 18).

В ответе на претензию N 53 от 21.02.2013 г. ответчик подтвердил наличие недостатков в поставленном товаре, сообщил о принимаемых мерах по их устранению, а именно: "для доработки профиля ПВХ, улучшения его качества, произведен заказ на необходимые материалы (запчасти для станка и новый клей)" (т. 1, л.д. 19).

В следующем ответе на претензию N 75 от 10.06.2013 г. в удовлетворении требования истца ответчик отказал, указав, что при отрыве ПВХ-пленки от поверхности МДФ профиля доля МДФ на поверхности ПВХ соответствует норме и удовлетворяет требованиям качества ТУ 5689-60627343-2011, при этом представители ответчика на осмотр товара не явились и проверить его качество не могли (т. 1, л.д. 20).

Полагая, что поставленный ответчиком товар на сумму 229394 руб. 20 коп. является непригодным для использования в производстве мебели, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

В целях проверки качества поставленного ответчиком товара истец в соответствии с пунктом 7.7. договора обратился в Торгово-промышленную палату г. Набережные Челны и региона "Закамье".

Согласно акту экспертизы N 3078001655 от 30.10.2013 г., составленному экспертом Торгово-промышленной палатой г. Набережные Челны и региона "Закамье" на предмет определения качества товара, поставленного по товарной накладной N НФ-2209002 от 22.09.2012 г. по договору N БД-0087 от 30.05.2012 г., предъявленный на экспертизу рамочный профиль имеет дефекты скрытого производственного характера, указанные в пункте 13 настоящего акта, образовавшийся в результате нарушения технологии производства рамочного профиля, что является нарушением ТУ 5689-60627343-008-2011 "Мебельный профиль из МДФ" п.2 Технические требования" 2.2.5 "Качество поверхности профиля должно соответствовать нормам, указанным в таблице N 3 п. 2.3 "Требования к сырью, материалам" (т. 1, л.д. 88-102).

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что 17.01.2013 г. представители ответчика в лице коммерческого директора Семакиной С.В. и ведущего менеджера отдела сбыта Фернандес Пас Э.Х., начальника производства Клюкина Д.А. направились к истцу для совместной проверки качества поставленного товара, что подтверждается командировочными удостоверениями. После исследования работ истца по использованию профиля было установлено, что истцом для распила используется старое (несовременное) некачественное оборудование, в результате чего и появляются сколы. Для разрешения данной ситуации ответчиком было предложено истцу произвести распил спорного профиля на оборудовании ответчика по тем образцам и размерам, которые истцу необходимы, на что истец ответил отказом.

По мнению ответчика, качество товара в данном случае соответствует ТУ 5689-60627343-008-2011, требования ГОСТа на данный вид товара не распространяется. Недостатки товара, на которые ссылается истец, не являются скрытыми, существенными, технологическими. Появляющиеся при пилении сколы являются следствием использования профиля старым некачественным оборудованием.

В связи с возникновением спора относительно недостатков товара и причин их возникновения определением суда от 05.02.2014 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Институт негосударственной экспертизы", эксперту Лямину А.М. (т. 2, л.д. 71-72).

В материалы дела представлено заключение эксперта N 447/14 (т. 3, л.д. 2-32).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность имеющихся материалов дела свидетельствует о наличии достаточных доказательств поставки товара ненадлежащего качества и нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, а отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция невиновности покупателя за недостатки товара, на который не истек гарантийный срок, а именно: в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательства того, что выявленные недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суду не представлены.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 7.9. заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае, если проверкой качества товара будет подтверждено наличие в товаре скрытых недостатков, покупатель вправе потребовать от поставщика соразмерно уменьшить покупную цену товара, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, или заменить его за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Принимая во внимание, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, а также учитывая, что истцом соблюден порядок уведомления ответчика об обнаружении дефектов поставленного товара в период гарантийного срока, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о замене поставленного товара товаром надлежащего качества, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 432, 454, 455, 456, 465, 469, 470, 474, 475, 476, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отраженные в экспертном заключении выводы, а также ответы эксперта на поставленные вопросы подтверждают соответствие поставленного товара ТУ 5689-60627343-008-2011, что является достаточным критерием подтверждения качества переданного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года по делу N А65-18169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бимма-Декор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина