Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 08АП-5654/14

город Омск

19 августа 2014 г.

Дело N А46-1446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5654/2014) индивидуального предпринимателя Бозояна Арамаиса Эдвардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-1446/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Бозояна Арамаиса Эдвардовича (ИНН 550200124859, ОГРН 304550110400305) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис Регион" (ИНН 5515012461, ОГРН 1095515000228) о взыскании 1 279 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бозояна Арамаиса Эдвардовича - представитель Рыбалкин П.П. по доверенности от 10.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис Регион" - представитель Павлов В.И. по доверенности от 18.02.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бозоян Арамаис Эдвардович (далее по тексту - предприниматель Бозоян А.Э., глава КФХ, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис Регион" (далее по тексту - ООО "Агросервис Регион", ответчик) о взыскании 1 279 800 руб. убытков.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) увеличил до 1 390 500 руб. размер убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-1446/2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Бозояна А.Э. отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Бозоян А.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом не оценен довод о несоответствии предложенного ООО "Агросервис Регион" проекта договора пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что подтверждается предупреждением Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации N ЦА/47745/13 от 28.11.2013, решением Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации N1-00-163/00-06-13 от 29.01.2014. Все договоры на поставку муки, которые истец мог бы потенциально заключить в январе 2013 года по рыночным ценам, в случае помола дополнительного объема зерна пшеницы 3 класса в количестве 1350 тонн являются такими договорами, однако, "на бумаге" не отражены. Согласно отчету главы КФХ Бозояна А.Э. им в январе 2013 года фактически было произведено 400 тонн муки пшеничной высшего сорта и 150 тонн муки пшеничной первого сорта, что более чем в три раза ниже, чем в соответствующий месяц прошедшего года. Доказательством причинения истцу убытков противоправными действиями ООО "Агросервис Регион" является факт противоправного удержания пшеницы 3 класса в количестве 1350 тонн на своей территории при наличии требований поклажедателя о её немедленном возврате.

ООО "Агросервис Регион" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Бозояна А.Э. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Агросервис Регион" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать; пояснил, что для настоящего дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А46-1462/2014.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем главой КФХ Бозояном А.Э. (покупатель) и ОАО "Объединённая зерновая компания" (продавец) в рамках биржевых торгов заключен договор купли-продажи от 13.12.2012 N 788.

Согласно пунктам 1.1-1.5 указанного договора товар - мягкая продовольственная пшеница 3 класса (урожай 2009 года) в количестве 1350 физических тонн - передается в собственность покупателю предпринимателю главе КФХ Бозояну А.Э. на складе элеватора общества с ограниченной ответственностью "Агросервис Регион".

Согласно пункту 2.1.4. договора от 13.12.2012 N 788 покупатель обязан принять у продавца товар и подписать трехсторонний акт сдачи-приемки товара не позднее 25 календарных дней с даты подписания договора, имея к моменту передачи товара подписанный договор на оказание услуг по хранению с Элеватором, на котором расположен товар (пункт 2.1.3 договора от 13.12.2012 N 788).

Во исполнение пункта 2.1.3 договора от 13.12.2012 N 788 между главой КФХ Бозояном А.Э. (заказчик) и ООО "Агросервис Регион" (хранитель) заключен договор на услуги по хранению зерна от 16.01.2013, согласно пункту 1.1 которого Хранитель обязуется в течение действия настоящего договора принимать от Заказчика на хранение зерно пшеницы продовольственной 3 класса (далее - зерно) в объеме не превышающем 1350 (Одна тысяча триста пятьдесят) тонн и сроком хранения не превышающем 2 (двух) месяцев, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения, а Заказчик обязуется обеспечить оплату услуг Хранителю зерна на условиях, оговоренных в настоящем Договоре.

Согласно трехстороннему акту сдачи-приемки зерна от 16.01.2013 предприниматель глава КФХ Бозоян А.Э. принял от ОАО "Объединённая зерновая компания" на складе ООО "Агросервис Регион" зерно в количестве 1350 метрических тонн физического веса.

21.01.2013 и 29.01.2013 письмами N 59 и N 60 истец уведомил ответчика о готовности начиная с 21.01.2013 предоставлять автотранспорт в количестве 15 (пятнадцати) КамАЗов для вывоза собственной пшеницы в количестве 350 тонн ежедневно.

В ответ на указанные письма ООО "Агросервис Регион" в письме-уведомлении от 30.01.2013 N 7 отказало в заключении договора отгрузки на предложенных истцом условиях, пояснив, что отгрузка зерна, находящегося на хранении на элеваторе ответчика, может быть осуществлена только железнодорожным транспортом, по подъездным путям, находящимся на элеваторе. ООО "Агросервис Регион" также направило истцу проект договора на отгрузку зерна железнодорожным транспортом.

Письмом от 13.02.2013 N 62 глава КФХ Бозоян А.Э. сообщил ООО "Агросервис Регион", что считает предложенный им проект договора неприемлемым, поскольку он не располагает технологическими условиями для приема вагонов-зерновозов. Также истец направил в адрес ответчика проект договора возмездного оказания услуг, вновь проинформировав последнего о готовности ежедневно предоставлять автотранспорт в количестве 15 автомобилей КАМАЗ для вывоза зерна автомобильным транспортом.

Письмом от 14.02.2013 N 12 ООО "Агросервис Регион" повторно сообщило истцу об отсутствии возможности произвести отгрузку пшеницы автомобильным транспортом и просило рассмотреть и подписать соответствующий договор, проект которого ранее был направлен в адрес главы КФХ Бозоян А.Э.

Одновременно предприниматель глава КФХ Бозоян А.Э. обратился в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении ООО "Агросервис Регион" антимонопольного законодательства в части установления монопольно высоких цен на отгрузку железнодорожным транспортом зерна мягкой продовольственной пшеницы 3 класса, приобретенного в рамках биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций 2012/2013 гг., экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а также создания дискриминационных условий.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-163/00-06-13 28.11.2013 в адрес ООО "Агросервис Регион" вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Федеральной антимонопольной службы по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-163/00-06-13 от 29.01.2014 рассмотрение дела N 1-00-163/00-06-13 в отношении ООО "Агросервис Регион" прекращено в связи с отсутствием в действиях, рассматриваемых комиссией, нарушений антимонопольного законодательства.

Письмом от 01.03.2013 ответчик предложил главе КФХ Бозояну А.Э. заключить договор об отгрузке пшеницы железнодорожным транспортом как в адрес самого истца, так и адрес третьих лиц по его указанию, согласился также произвести помол принадлежащего истцу зерна с последующей отгрузкой готовой продукции.

В соответствии с актом комиссионного осмотра элеватора от 06.03.2013, составленного представителями ООО "Агросервис Регион" с участием представителей главы КФХ Бозояна А.Э., на существующем уровне технической оснащенности и действующей системы движения зерна элеватора ООО "Агросервис Регион", а также без значительных временных и финансовых потерь, осуществление погрузки зерна в автомобильный транспорт с элеватора ООО "Агросервис Регион" невозможно.

Согласно примечанию к указанному акту, представители главы КФХ Бозоян А.Э. подписать данный акт отказались без указания причин.

Аналогичные выводы относительно невозможности осуществление погрузки зерна в автомобильный транспорт с элеватора ООО "Агросервис Регион" зафиксированы в акте комиссионного осмотра элеватора от 22.03.2013, составленном представителями ООО "Агросервис Регион" с участием специалиста-агронома Калачинского муниципального района Омской области.

08.04.2013 и 16.04.2013 Ответчик письмами N 18 и N 20 предложил истцу "приобрести зерно интервенционного фонда в количестве 1350 тонн, хранящегося на элеваторе, который имеет технологическую возможность произвести отгрузку автомобильным транспортом, и произвести обмен зерна по договору мены", на что Истец согласился.

В результате - 22.04.2013 между главой КФХ Бозояном А.Э. и ООО "Агросервис Регион" заключен договор мены, предметом которого является равноценный обмен продовольственной пшеницей 3 класса в количестве 1 350 тонн, находящихся на хранении на элеваторах Омской области, осуществляемый на компенсационной основе без платежа денежными средствами.

Согласно акту сдачи-приемки зерна от 16.05.2013 истец по вышеуказанному договору мены получил от ответчика мягкую продовольственную пшеницу 3 класса в количестве в количестве 1350 тонн, находящуюся на иных элеваторах Омской области.

Ссылаясь на то, что несвоевременный возврат имущества с хранения повлек причинение предпринимателю главе КФХ Бозояну А.Э. убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 390 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя главы КФХ Бозояна А.Э. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ определено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Причинение ему убытков предприниматель Бозоян А.Э. связывает с неисполнением ООО "Агросервис Регион" обязательств по отгрузке зерна по первому требованию поклажедателя с 21.01.2013, в связи с чем истец вынужден продавать муку высшего и первого сорта в мае 2013 года по более низкой, по сравнению в январем 2013 года, цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств

Статья 904 ГК устанавливает, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Данной обязанности хранителя корреспондирует обязанность поклажедателя немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании части 3 статьи 889 настоящего Кодекса, (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Действительно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на обращения истца с письмами от 21.01.2013 и 29.01.2013 о готовности, начиная с 21.01.2013 предоставлять автотранспорт в количестве 15 (пятнадцати) КамАЗов для вывоза собственной пшеницы в количестве 350 тонн ежедневно, ответчик зерно не выдал.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в письмах от 21.01.2013 N 59 и от 29.01.2013 N 60 глава КФХ Бозоян А.Э. указал ООО "Агросервис Регион" на необходимость заключения договора отгрузки, в связи с чем с 21.01.2013 предприниматель готов предоставить автотранспорт в количестве 15 (пятнадцати) КамАЗов для вывоза собственной пшеницы в количестве 350 тонн ежедневно.

Между тем, ООО "Агросервис Регион", ссылаясь на отсутствие технологической возможности произвести отгрузку зерна автомобильным транспортом, сообщило о готовности заключить договор по отгрузке зерна пшеницы железнодорожным транспортом, направив в адрес главы КФХ Бозоян А.Э. проект договора на отгрузку зерна железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами предметом договора купли-продажи от 13.12.2012 N 788 между главой КФХ Бозояном А.Э. (покупатель) и ОАО "Объединённая зерновая компания" (продавец) являлось зерна пшеницы в ходе биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 по делу N А46-1462/2014, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 29.12.2012 между государственным агентом открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" (агент) и ООО "Агросервис Регион" (хранитель) заключен договор хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, по условиям которого хранитель обязуется в течение 2013 г. осуществлять хранение принятых от агента запасов интервенционного фонды сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленных при проведении государственных закупочных интервенций, а агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в настоящем договоре. Хранитель обязуется производить отгрузку зерна интервенционного фонда только на основании приказа хранителя об отгрузке зерна после получения от агента распоряжения (наряда) на отгрузку. При реализации агентом зерна интервенционного фонда третьим лицам на условиях "франко-элеватор", объем реализованного зерна списывается с лицевого счета агента и переписывается на лицевой счет нового собственника после подписания трехстороннего акта сдачи-приемки зерна (пункты 1.1, 2.2.15, 3.5 договора).

Согласно письму закрытого акционерного общества "Национальная товарная биржа" от 14.03.2014 N 01-26 с 5 октября 2012 года по 9 августа 2013 года ЗАО "Национальная товарная биржа" осуществлялись биржевые торги при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в отношении зерна урожаев 2005, 2008, 2009, 2011 годов. При проведении государственных товарных интервенций 2012-2013 г. ЗАО "Национальная товарная биржа" аккредитован и зарегистрирован Глава КФХ Бозоян А.Э.

На торгах 12.12.2012 зарегистрирована сделка N 788; базис поставки - ООО "Агросервис Регион", базисный актив - пшеница 3 класса, 10 лотов по цене одного лота 7650 руб. за тонну.

Согласно пункту 4.6 и приложению N 6 Правил биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия участники торгов заранее уведомляются о выставленных базисах поставки.

Таким образом, предприниматель глава КФХ Бозоян А.Э. при приобретении зерна пшеницы в ходе биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций был осведомлен, что приобретенная им пшеница находится на хранении на элеваторе ООО "Агросервис Регион".

Актами комиссионного осмотра элеватора от 06.03.2013 и от 22.03.2013, а также технической документацией о внутренних геометрических размерах монолитных силкорпусов и зерноскладов, расположенных по адресу: Омская область, Калачинский район, с.Ивановка, ул. Зеленая, 2, подтверждается, что у ООО "Агросервис Регион" отсутствует фактическая возможность отгрузки находящегося на элеваторе зерна автомобильным транспортом.

При этом, ни нормы действующего законодательства, регулирующие осуществление государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, ни положения заключенного между сторонами настоящего спора договора на услуги по хранению зерна N 28 от 16.01.2013, не предусматривают обязанности ответчика как хранителя зерна интервенционного фонда иметь на балансе автомобильные подъездные пути и осуществлять отгрузку приобретенного зерна способом, указанным новым собственником.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у ООО "Агросервис Регион" технологической возможности произвести отгрузку зерна автомобильным транспортом, при том, что действующее законодательство не обязывает хранителя зерна в обязательном порядке иметь автомобильные подъездные пути.

При этом, предприниматель глава КФХ Бозоян А.Э., зная о том, что приобретенная им пшеница находится на хранении на элеваторе ООО "Агросервис Регион", не проявил должной заботливости и осмотрительности, и не предпринял необходимых мер по проверке наличия у ООО "Агросервис Регион" возможности осуществлять отгрузку зерна автомобильным или (и) железнодорожным транспортом.

В договоре хранения зерна от 16.01.2013 сторонами также не урегулирован вопрос о том, каким образом зерно выдается поклажедателю хранителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что хранителем приняты все возможные меры для выполнения своих обязательств по договору по возврату принятого на хранение зерна.

Так, ответчиком направлен истцу проект договора на отгрузку зерна железнодорожным транспортом; позднее ответчик предложил главе КФХ Бозояну А.Э. заключить договор об отгрузке пшеницы железнодорожным транспортом как в адрес самого истца, так и адрес третьих лиц по его указанию, а также произвести помол принадлежащего истцу зерна с последующей отгрузкой готовой продукции.

Доводы предпринимателя об установлении в договоре об отгрузке пшеницы железнодорожным транспортом чрезмерно высокой цены, а также ссылки предпринимателя Бозояна А.Э. на то, что судом не оценен довод о несоответствии предложенного ООО "Агросервис Регион" проекта договора пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что подтверждается предупреждением Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации N ЦА/47745/13 от 28.11.2013, решением Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации N1-00-163/00-06-13 от 29.01.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отказ от заключения такого договора истцом был мотивирован отсутствием технологических условий для приема вагонов-зерновозов (письмо от 13.02.2013 N62).

При отсутствии у истца технологических условий для приема вагонов-зерновозов, зерно не могло быть принято от ответчика путем его отгрузки железнодорожным транспортом, вне зависимости от предложенной ответчиком цены.

Кроме того, предприниматель Бозоян А.Э., полагая необоснованными условия предложенного ответчиком договора на отгрузку (погрузку) зерна железнодорожным транспортом, не был лишен возможности направить ответчику новую оферту с предложением иной цены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Бозоян А.Э. предпринимал меры к согласованию с ответчиком стоимости отгрузки железнодорожным транспортом зерна.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Агросервис Регион" своих обязательств по договору хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем Бозояном А.Э. не доказан размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Из расчета исковых требований следует, что размер упущенной выгоды в связи с продажей муки высшего сорта в мае 2013 года, а не в январе 2013 года, составил 891 000 руб., исходя из среднеарифметических цен за муку: 16,85 руб./кг в январе 2013 года и 15,75 руб./кг в мае 2013 года (810000 кг х 16,85) - (810000 кг х 15,75) = 891 000 руб.).

Аналогично размер упущенной выгоды за муку первого сорта составляет - 668 250 руб.

Поскольку размер прибыли предпринимателя Бозояна А.Э. за продажу отрубей составил бы 168 750 руб., то размер упущенной выгоды в целом составляет, по мнению истца, 1 390 500 руб.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех расходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель Бозоян А.Э. не представил доказательств, что в январе 2013 года к нему поступали предложения заключить договоры купли-продажи муки по цене 16,85 руб./кг, либо имелась реальная возможность реализовать товар в январе 2013 года по цене выше 15,75 руб./кг (цена в мае 2013 года), либо имелись действующие договоры на покупку зерна (муки) по цене равной или выше среднеарифметической цены, установленной в январе 2013 года.

Ссылки истца на то, что все договоры на поставку муки, которые он мог бы потенциально заключить в январе 2013 года по рыночным ценам, в случае помола дополнительного объема зерна пшеницы 3 класса в количестве 1350 тонн являются такими договорами, однако, "на бумаге" не отражены, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота предприниматель Бозоян А.Э. получает прибыль выше цены, по которой была реализована мука, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной интснации, размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 390 500 руб. истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, предпринимателю Бозояну А.Э. правомерно отказано в иске.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Бозояна А.Э. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-1446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков