город Омск |
|
18 августа 2014 г. |
Дело N А70-1738/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6897/2014) закрытого акционерного общества "НЕДРА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу N А70-1738/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "НЕДРА" (ОГРН 1028900703875 ИНН 8905016019) к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1127232060438 ИНН 7202241386) о взыскании 4 922 222 руб. 80 коп. задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "НЕДРА" - Матвеев В.О. по доверенности N 13 от 28.01.2014, сроком действия два года, паспорт;
от открытого акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" - Качева В.С. по доверенности N 01 от10.01.2014, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;
установил:
закрытое акционерное общество "НЕДРА" (далее - ЗАО "НЕДРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - ОАО "ЗапсибАГП", ответчик) о взыскании 4 922 222 руб. 80 коп., в том числе 4 630 000 руб. 00 коп. основного долга, 292 222 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 по делу N А70-1738/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЗапсибАГП" в пользу ЗАО "НЕДРА" взыскано 3 658 456 руб. 95 коп., в том числе 3 421 389 руб. 59 коп. основного долга, 237 067 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 387 руб. 11 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НЕДРА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:
- суд первой инстанции необоснованно воспринял позицию ответчика о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены ЗАО "НЕДРА" не в полном объеме;
- недостатки работ, на которые ссылается ответчик, могли быть выявлены в момент их приемки, соответственно, на ответчике лежит обязанность по доказыванию своих возражений и только в рамках встречного иска;
- вывод суда о правомерности удержания ответчиком 10% стоимости работ является ошибочным;
- выводы суда первой инстанции о стоимости спорных видов работ противоречат фактически обстоятельствам дела.
ОАО "ЗапсибАГП" в письменном отзыве на апелляционную жалобу. представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А70-1738/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.
В судебном заседании, открытом 05.08.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, до 12.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и при прежней явке.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2013 между ОАО "ЗапсибАГП" (заказчик) и ЗАО "НЕДРА" (субподрядчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ N 161119-13СП1/17-2013, предметом которого является выполнение субподрядчиком полевых инженерно-геологических работ при производстве инженерных изысканий по объекту: "Система напорных нефтепроводов "АРКТИКГАЗ". Приемо-сдаточный пункт (ПСП) "АРКТИКГАЗ". Линейная часть (коридор коммуникаций (линия электропередач (ВЛ-35кВ), нефтепровод (Ду-300) от УПН Яро-Яхинского НГКМ до ПСП "АРКТИКГАЗ" протяженностью - 53 км).
Согласно пункту 1.8 договора по данному договору выполняются в рамках договора N 142/12- СП1 от 15.01.2012, заключенного между ОАО "ЗапсибАГП" и ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (генеральный подрядчик).
В пункте 1.4 договора установлено, что приемка и оценка работы осуществляется в соответствии с требованиями задания на производство инженерных изысканий.
В календарном плане, являющемся приложением N 2 к договору, стороны оговорили сроки выполнения работ: начало - 20.02.2013, окончание - 20.03.2013.
Стоимость договора определена сторонами в пункте 3.4 договора и составляет 5 830 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в размере 90% стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ, на основании подписанных заказчиком исполнительных смет и актов сдачи-приемки работ (100% стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ по очередному этапу, за минусом 10% стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору).
Оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от генерального подрядчика ЗАО "ТюменьНИПИнефть" при условии наличия у заказчика подписанного оригинала сдачи-приемки выполненных работ по договору и оригинала счета-фактуры оформленной в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.4.1 договора).
Пунктом 3.4.2 договора установлено, что выплата удержанных заказчиком 10% от общей стоимости договора, указанной в п. 3.1, осуществляется заказчиком в течение 55 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.
Выполненные истцом работы по договору на сумму 5 830 000 руб. сданы ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами без возражений и замечаний.
Платежными поручениями N 793 от 27.09.2013 и N 145 от 03.02.2014 ОАО "ЗапсибАГП" оплатило часть выполненных истцом работ в общей сумме 1 200 000 руб.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, согласно которому задолженность ответчика перед ЗАО "НЕДРА" составляет 4 830 000 руб.
Письмом N 1042 от 25.09.2013 истец обратился к ответчику за разъяснением причины задержки оплаты выполненных работ.
В письме N 04/2271 от 05.09.2013 ответчик сообщил, что оплата будет произведена после поступления денежных средств от генерального подрядчика - ЗАО "ТюменьНИПИнефть".
Письмом N 04/2468 от 22.10.2013 ответчик уведомил истца о том, что оплата будет произведена до 30.12.2013.
28.01.2014 ЗАО "НЕДРА" направило в адрес ОАО "ЗапсибАГП" претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.
Поскольку претензия истца оставлена ОАО "ЗапсибАГП" без исполнения, ЗАО "НЕДРА" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.
Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Выполнение истцом предусмотренных договором на выполнение изыскательских работ N 161119-13СП1/17-2013 от 08.02.2013 работ и их принятие ответчиком подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений к качеству работ, их объемам, стоимости и срокам выполнения актом формы КС-2 (том 1 лист дела 26).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признавал задолженность перед истцом в размере 3 351 877 руб. 32 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований в остальной части, ОАО "ЗапсибАГП" ссылалось на то, что выполнен не весь объем работ, предусмотренный техническим заданием (приложение N 1 к договору). Как указывает ответчик, разница между количеством проб нарушенной структуры, предусмотренным техническим заданием и количеством проб, фактически переданных ЗАО "НЕДРА", составляет 87 штук. Также ссылается на то, что истец не выполнил испытания методом вращательного среза, выполнение которых являлось обязательным. Кроме того, полагает, что сумма 583 000 руб. не подлежит взысканию до получения положительного заключения государственной экспертизы генеральным подрядчиком.
Суд первой инстанции, оценив указанные возражения ответчика, нашел их обоснованными в связи с чем удовлетворил исковые требования ЗАО "НЕДРА" частично.
При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно техническому заданию на производство полевых инженерно-геологических работ требованиями к составу и порядку представления материалов изысканий (пункт 1.10 технического задания) являются, в том числе пробы нарушенной структуры - 800 штук, монолиты связных грунтов - 50 штук, пробы воды - 10 штук (том 1 листы дела 45-46).
В обоснование своих возражений о том, что фактическое количество проб нарушенной структуры, переданное истцом, составляет 773, ОАО "ЗапсибАГП" ссылается на буровые журналы N 1 - N 11, заполненные геологом и буровым мастером ЗАО "НЕДРА".
Как следует из пояснений ЗАО "НЕДРА", при определении количества проб, отобранных при выполнении работ по договору, для подсчета их общего количества истцом суммировалось количество записей, внесенных в графу буровых журналов "описание грунтов (название, цвет, структура, текстура, влажность, консистенция и др.)". При таком подходе истца общее количество произведенных проб составляет 1 573 штуки.
Из пояснений ОАО "ЗапсибАГП" следует, что при определении общего количества отобранных проб ответчик руководствовался данными графы "отбор проб". Количество указанных проб в буровых журналах соответствует сумме количества проб отраженных на титульных листах каждого из буровых журналов и составляет 773 штуки.
Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции ни представитель истца, ни представитель ответчика не смогли пояснить нормативный порядок заполнения буровых журналов с целью определения фактического количества отобранных проб.
В тоже время, если следовать логике ответчика, производившего подсчет количества проб по графе "отбор проб", то возникает вопрос, почему при подсчете проб, в частности, на основании буровых журналов N 3, N 5, N 7, им учитывались отметки, проставленные в графе "примечание" (том 2 листы дела 74, 89, 131; том 3 листы дела 8, 19).
Отклоняя доводы ответчика о количественном несоответствии проб нарушенной структуры, суд апелляционной инстанции также учитывает, что полученные пробы были переданы ответчику 19.04.2013 и 22.04.2013, о чем свидетельствуют авианакладные N 664-0067 0294 и N 664-0067 0950 (том 3 листы дела 100, 101).
Из указанных авианакладных невозможно определить количество проб, переданных ответчику, в них указан только вес груза. Между тем, доказательств, подтверждающих, что фактически ответчику было передано не все количество проб, предусмотренное договором, в материалах дела не имеется.
Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний после передачи проб 30.04.2013, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, на дату подписания акта пробы, направленные ЗАО "НЕДРА" по накладным и авианакладным, находились в распоряжении ответчика.
Возражений по количеству проб, до обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, ответчик не приводил. Напротив, переписка сторон свидетельствует о подтверждении ответчиком объема выполненных работ.
Поскольку ответчиком работы были приняты без возражений, то именно на нем лежит обязанность доказать, что объем фактически выполненных работ не соответствует условиям договора. Достоверных доказательств ответчиком не представлено.
Также является несостоятельной позиция ОАО "ЗапсибАГП" о стоимости невыполненного объема работ.
Согласованная сторонами смета к договору на выполнение изыскательских работ N 161119-13СП1/17-2013 от 08.02.2013, содержащая перечень видов работ, их объем и стоимость, в материалах дела отсутствует.
Стоимость одного испытания методом вращательного среза и отбора одной пробы рассчитана ответчиком в одностороннем порядке и составила 8 788 руб. 64 коп и 6 779 руб. 07 коп., соответственно.
Как указывалось выше, по условиям технического задания ЗАО "НЕДРА" должно было отобрать всего 860 проб (800 + 50 + 10). Таким образом, стоимость отбора всех 860 проб, предусмотренных техническим заданием, составит 5 830 000 руб. 20 коп. (6 779,07 х 860), то есть общая стоимость договора. В тоже время, условиями договора также предусмотрено выполнение и иных видов работ, в частности, зондировочного бурения на заболоченных участках трассы (для определения мощности торфа), испытание сдвигомер-крыльчаткой.
Стоимость одного испытания методом вращательного среза (сдвигомер-крыльчаткой), по утверждению ответчика, составляет 8 788 руб. 64 коп., соответственно общая стоимость таких испытаний составляет 105 463 руб. 68 коп.
Следовательно, стоимость отбора 860 проб и 12 испытаний методом вращательного среза составляет 5 935 463 руб. 88 коп., что не соответствует условиям договора на выполнение изыскательских работ N 161119-13СП1/17-2013 от 08.02.2013 о цене работ.
Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в заявленном размере.
Поскольку ответчик приводит доводы о завышении объемов работ и их качестве, то при наличии подписанного им же акта сдачи-приемки выполненных работ, то по правилам статьи 65 АПК РФ именно он должен представить суду соответствующие доказательства.
Между тем, в суде апелляционной инстанции ответчик фактически признал неправильность своих расчетов, представленных суду первой инстанции, поскольку в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчиком предъявлена новая смета стоимости одной пробы в размере 6 656 руб. 44 коп.
На вопрос суда апелляционной инстанции о причине расхождения стоимости отбора одной пробы по смете, представленной суду первой инстанции и представленной суду апелляционной инстанции, представитель ответчика мотивированных пояснений не привела, сославшись только на то, что смета составлена Курбангалиевой В.Н., которой и необходимо адресовать вопросы по смете.
Истец сметные расчеты ответчика не признал.
Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ не заявил. Следовательно, на нем лежит риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Относительно возражений ответчика о невыполнении зондировочного бурения на заболоченных участках трассы, испытание сдвигомер-крыльчаткой следует принимать во внимание следующее.
Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика, только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.
Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Между тем, ответчик со встречными требованиями, право предъявления которых заказчику предоставлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, не обратился, следовательно, ссылка ответчика на некачественное выполнение работ юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Выполнение истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключили возможность использования их результата, не доказано. Правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не воспользовался.
Отклоняя доводы ответчика о некачественном выполнении работ и об отсутствии оснований для их оплаты, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмами N 04/2271 от 05.09.2013 и N 04/2468 от 22.10.2013, датированными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, ответчик гарантировал истцу погашение задолженности за выполненные работы.
Кроме того, сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, свидетельствующий о наличии задолженности ОАО "ЗапсибАГП" перед "ЗАО "НЕДРА" по договору в размере 4 830 000 руб. 00 коп.
Исходя из приведенных обстоятельств, основания считать, что объем работ, выполненных истцом и отраженных в спорном акте, не соответствуют условиям договора, отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о неправомерности удержания ответчиком денежных средств в размере 10% от стоимости выполненных работ.
В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в размере 90% стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ, на основании подписанных заказчиком исполнительных смет и актов сдачи-приемки работ (100% стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ по очередному этапу, за минусом 10% стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору).
Выплата удержанных заказчиком 10% от общей стоимости договора, указанной в пункте 3.1, осуществляется заказчиком в течение 55 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 3.4.2 договора).
Возражения истца о том, что выполненные им работы непосредственно не являются предметом государственной экспертизы и данное условие договора фактически воспроизведено из договора между ОАО ЗапсибГАП" и ЗАО "ТюменьНИПИнефть", ответчик не опроверг.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку в договоре срок окончательной оплаты поставлен в зависимость от положительного заключения государственной экспертизы, данное действие зависит исключительно от волеизъявления стороны (заказчика), это условие договора не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, отказ ОАО "ЗапсибАГП" от оплаты все предусмотренной договором на выполнение изыскательских работ N 161119-13СП1/17-2013 от 08.02.2013 суммы за выполненные истцом работы противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10, от 17.12.2013 N 12945/13, постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2014 по делу N А70-5475/2013, от 09.07.2014 по делу N А45-19115/2013.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО "НЕДРА" - удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В этой связи с ОАО "ЗапсибАГП" в пользу ЗАО "НЕДРА" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 47 611 руб. 11 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6897/2014) закрытого акционерного общества "НЕДРА" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу N А70-1738/2014 изменить.
Изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1127232060438 ИНН 7202241386) в пользу закрытого акционерного общества "НЕДРА" (ОГРН 1028900703875 ИНН 8905016019) 4 922 222 рубля 80 копеек, в том числе 4 630 000 рублей основной долг, 292 222 рубля 80 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 47 611 рублей 11 копеек государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1127232060438 ИНН 7202241386) в пользу закрытого акционерного общества "НЕДРА" (ОГРН 1028900703875 ИНН 8905016019) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
М.В. Смольникова |
Судьи |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-1738/2014
Истец: ЗАО "НЕДРА"
Ответчик: ОАО "Западно-сибирское аэрогеодезическое предприятие"
Хронология рассмотрения дела:
17.04.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2660/15
27.11.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-12216/14
18.08.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6897/14
22.05.2014 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1738/14