Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 14АП-4876/14

г. Вологда

20 августа 2014 г.

Дело N А52-2108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Трусова С.В. по доверенности от 14.05.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Гамзаевой Е.А. по доверенности от 17.01.2014, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковхлеб" Кожемякина Игоря Дмитриевича Бородкиной С.Г. по доверенности от 03.03.2014, от Вульфсона Дмитрия Семеновича Бударина Д.В. по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 мая 2014 года по делу N А52-2108/2011 (судья Лебедев А.А.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Псковхлеб" (ОГРН 1026000965650; далее - Общество, Должник) Кожемякин Игорь Дмитриевич, ссылаясь на статьи 168, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) о признании недействительными сделок Должника, а именно, договоров ипотеки от 20.02.2009 N 8630-100909-05 и дополнительного соглашения к нему от 25.05.2010 N 5, N 8630-100909-06; договора ипотеки от 24.08.2009 N 8630-119509-03 и дополнительного соглашения к нему от 25.05.2010 N 2; договоров ипотеки от 17.12.2009 N 8630-102909-03 и дополнительного соглашения к нему от 25.05.2010 N 5, N 8630-114309-05 и дополнительного соглашения к нему от 25.05.2010 N 1.

Определением от 19.04.2013 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-С" (далее - Компания).

В судебном заседании 19.03.2014 конкурсный управляющий в порядке частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании недействительными дополнительных соглашений от 25.05.2010 N 1 и 5 к договорам ипотеки от 17.12.2009 N 8630-102909-03 и N 8630-114309-05 и уточнил заявленное требование, просив признать недействительными договоры ипотеки от 20.02.2009 N 8630-100909-06, 8630-100909-05 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010 N 5, от 24.08.2009 N 8630-119509-03 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010 N 2, от 17.12.2009 N 8630-114309-05, 8630-102909-03.

Частичный отказ заявителя от заявления судом принят, производство по заявлению в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.05.2014 признаны недействительными договоры ипотеки от 20.02.2009 N 8630-100909-05 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010 N 5, от 24.08.2009 N 8630-119509-03 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010 N 2, от 17.12.2009 N 8630-114309-05, 8630-102909-03; в удовлетворении требования о признании недействительным договора ипотеки от 20.02.2009 N 8630-100909-06 отказано.

Банк с судебным актом в части признания указанных договоров недействительными и вывода суда в мотивировочной части определения о прекращении залога по договору ипотеки от 20.02.2009 N 8630-100909-06 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим не доказано наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на момент совершения спорных сделок. Полагает, что сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное основание ее осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод Банка об отсутствии на момент заключения сделок вступивших в законную силу решений судов о взыскании с Общества задолженности по каким-либо его обязательствам. Указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок на обращение в суд с настоящим требованием, который следует исчислять с 13.03.2012. Полагает, что изложенный в мотивировочной части обжалуемого определения вывод о прекращении залога по договору ипотеки от 20.02.2009 N 8630-100909-06 не соответствует законодательству. В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего Должника, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - уполномоченный орган) конкурсного кредитора Общества Вульфсона Дмитрия Семеновича в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве Кожемякина И.Д.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей Банка, конкурсного управляющего, уполномоченного органа и конкурсного кредитора Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2009 Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя Фадеевой Людмилы Ниселевны (далее - Предприниматель) по кредитному договору от 20.02.2009 N 8630-100909 на сумму кредита 69 000 000 руб. заключены договоры ипотеки N 8630-100909-05 и N 8630-100909-06, по условиям которых залогодатель передал в залог Банку нежилое здание с кадастровым номером 60:27:020312:06:2491-А, расположенное по адресу: город Псков, улица Советская, дом 113, оценочной стоимостью 38 825 800 руб., расположенный по этому же адресу земельный участок с кадастровым номером 60:27:020312:06 площадью 955 кв. м стоимостью 1 377 700 руб., нежилое здание с кадастровым номером 60:27:020312:05:2491-В, расположенное по адресу: город Псков, улица Советская, дом 113, оценочной стоимостью 24 357 000 руб., а также право аренды расположенного по этому же адресу земельного участка с кадастровым номером 60:27:020312:5 площадью 12 783 кв. м оценочной стоимостью 6 147 500 руб.

Банком, Предпринимателем и Компанией 17.03.2010 заключен договор о переводе долга N 8630-100909-ДПД, согласно которому долг Предпринимателя по кредитному договору от 02.02.2009 N 8630-100909 переведен на Компанию. В связи с этим 25.05.2010 Обществом и Банком к договору ипотеки от 20.02.2009 N 8630-100909-05 подписано дополнительное соглашение N 5, по условиям которого залогом (расположенными по адресу: город Псков, улица Советская, дом 113 нежилым зданием оценочной стоимостью 38 825 800 руб. и земельным участком площадью 955 кв. м оценочной стоимостью 1 377 700 руб.) обеспечиваются обязательства Компании, возникшие на основании вышеназванных кредитного договора и договора о переводе долга.

Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) 24.08.2009 в обеспечение обязательств Предпринимателя по кредитному договору от 17.07.2009 N 8630-119509 на сумму 17 500 000 руб. заключен договор ипотеки N 8630-119509-03, в силу которого залогодатель передал в залог Банку нежилое здание с кадастровым номером 60:27:020312:06:2491-А, расположенное по адресу: город Псков, улица Советская, дом 113, оценочной стоимостью 38 825 800 руб., а также расположенный по этому же адресу земельный участок с кадастровым номером 60:27:020312:06 площадью 955 кв. м оценочной стоимостью 1 377 700 руб.

В связи с переводом долга 17.03.2010 с Предпринимателя на Компанию Обществом и Банком 25.05.2010 к названному договору ипотеки заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого залогом обеспечиваются обязательства Компании, возникшие на основании кредитного договора от 17.07.2009 N 8630-119509 и указанного договора о переводе долга.

Также, 17.12.2009 Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" (далее - ЗАО "Самсон Плюс") по кредитному договору от 20.02.2009 N 8630-102909 на сумму 22 500 000 руб. заключен договор ипотеки N 8630-102909-03, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю расположенные по адресу: город Псков, улица Советская, дом 113 нежилое здание с кадастровым номером 60:27:020312:06:2491-А, а также земельный участок с кадастровым номером 60:27:020312:06 площадью 955 кв. м.

Банком, ЗАО "Самсон Плюс" и Компанией 17.03.2010 заключен договор о переводе долга N 8630-102909-ДПД, согласно которому долг ЗАО "Самсон Плюс" по кредитному договору от 20.02.2009 N 8630-102909 переведен на Компанию. В связи с этим 25.05.2010 Обществом и Банком к договору ипотеки от 17.12.2009 N 8630-102909-03 подписано дополнительное соглашение N 5, по условиям которого залогом обеспечиваются обязательства Компании, возникшие на основании вышеназванных кредитного договора и договора о переводе долга.

Кроме того, 17.12.2009 Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ООО "Терем") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2009 N 8630-114309 на сумму 30 000 000 руб. заключен договор ипотеки N 8630-114309-05, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку расположенные по адресу: город Псков, улица Советская, дом 113 нежилое здание общей площадью 1434,6 кв. м с кадастровым номером 60:27:020312:06:2491-А, а также земельный участок с кадастровым номером 60:27:020312:6 площадью 955 кв. м.

Банком, ООО "Терем" и Компанией 17.03.2010 заключен договор о переводе долга N 8630-114309-ДПД, согласно которому долг ООО "Терем" по кредитному договору от 18.06.2009 N 8630-114309 переведен на Компанию. В связи с этим 25.05.2010 Обществом и Банком к договору ипотеки от 17.12.2009 N 8630-114309-05 подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого залогом обеспечиваются обязательства Компании, возникшие на основании указанных кредитного договора и договора о переводе долга.

Определением от 07.07.2011 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Определением от 14.09.2011 временным управляющим Общества утвержден Еникеев Фидан Фаритович.

Решением от 13.03.2012 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна, освобожденная от этой должности 03.09.2012.

Определением от 25.09.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Пелеев Виталий Викторович, в связи с гибелью которого определением от 28.02.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры ипотеки в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции посчитал его в части договоров от 20.02.2009 N 8630-100909-05 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010 N 5, от 24.08.2009 N 8630-119509-03 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010 N 2, от 17.12.2009 N 8630-114309-05, 8630-102909-03 обоснованным по праву, отказывая в признании недействительным договора от 20.02.2009 N 8630-100909-06, суд пришел к выводу о прекращении залога по основаниям статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров ипотеки от 20.02.2009 N 8630-100909-05 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010 N 5, от 24.08.2009 N 8630-119509-03 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010 N 2, от 17.12.2009 N 8630-114309-05, 8630-102909-03, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, так как на момент их совершения Должник отвечал признаку недостаточности имущества, Банк в данном случае имел возможность оценить финансовое состояние Общества, запросив у последнего бухгалтерскую отчетность за период, предшествовавший заключению договоров ипотеки, с отметками о ее принятии налоговым органом, заключение сделок не было направлено на возникновение какой-либо экономической выгоды на стороне Должника, передавшего в залог практически все свое имущество по обязательствам третьих лиц, в результате кредиторы Общества лишились того, на что они могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Признавая данное требование обоснованным, суд пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий, и на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении приведенной правовой нормы Закона о банкротстве с учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении N 63, а приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка являются несостоятельными, так как последним не доказано, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не имел возможности установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, а также обстоятельства совершения договоров ипотеки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества.

Ссылка заявителя на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие на момент совершения сделок признака недостаточности имущества Должника, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Приведенному в заявлении от 07.10.2013 и продублированному в апелляционной жалобе доводу Банка о пропуске арбитражным управляющим срока на обращение в суд с настоящим требованием, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 приведенного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции установил, что первоначально утвержденная конкурсным управляющим Общества Боин Екатерина Анатольевна узнала о наличии договоров ипотеки 18.05.2012 из ответа бывшего руководителя Должника, а с заявлением об оспаривании сделок Должника Кожемякин И.Д. обратился в суд 12.04.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки мнению Банка оснований исчислять срок для оспаривания сделок с 13.03.2012 (даты принятия решения о признании Общества банкротом) с учетом приведенных выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о необоснованности изложенного в мотивировочной части обжалуемого определения вывода суда о прекращении залога по договору ипотеки от 20.02.2009 N 8630-100909-06 отклоняется как основанный на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы норм законодательства.

В статье 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) предусмотрено, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что Общество как залогодатель согласилось отвечать за нового должника (Компанию), залог по названному договору обоснованно признан прекратившимся.

Иное толкование Банком положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.05.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 мая 2014 года по делу N А52-2108/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова