Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30559/14

г.Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-21258/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Римакс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-21258/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-184)

по иску ООО "Накор-К" (115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.73, оф. 06)

к ООО "РИМАКС" (143090, Московская обл., г.Краснознаменск, ул.Парковая, 12, корп.5)

о взыскании 628 861 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Накор-К" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РИМАКС" о взыскании 230 583,36 руб. долга, 306 550,58 руб. неустойки.

Решением суда от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 04/12 от 27.02.2012 на геодезическое сопровождение строительства объекта.

Согласно п.3.1 цена договора составляет 135 000 руб. за каждый месяц производства работ.

В соответствии с п.4.1 договора срок выполнения работ - 31.12.2012.

Истцом в адрес ответчика направлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ.

Указанные акты ответчиком не подписаны, работы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 230 583,36 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой выполненных работ истцом на сумму задолженности начислена сумма неустойки в порядке п.5.2 договора в размере 306 550,58 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчиком не заявлен, оснований для отказа в оплате выполненных работ, как и оснований для освобождения от уплаты договорной неустойки не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом работ на объекте в июле и августе 2013 года, непредставлении актов сдачи-приемки выполненных работ ответчику и отсутствии оснований для взыскания неустойки не принимаются судом в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что доставка табелей, счетов, актов выполненных работ осуществлена посредством курьерской доставки.

В дело представлены реестры передачи указанных документов сотруднику ответчика курьером истца (т.1, л.д.21-24).

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком истцу в нарушение п.4.4 договора не направлен, работы должны быть оплачены по односторонним актам в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих факт ликвидации задолженности, не представлено, в связи с чем в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, сумма начисленной согласно условиям договора неустойки подлежит взысканию с ответчика, как и сумма задолженности по оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-21258/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Римакс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Д.В. Пирожков