Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 18АП-8259/14

г. Челябинск

20 августа 2014 г.

Дело N А76-41596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трефиловой Анастасии Константиновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу N А76-41596/2009 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Торговая Площадка" - Пантелеев И.И. (решение от 06.08.2013 N 2);

открытого акционерного общества "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" - Кочегарова А.В. (доверенность от 25.04.2014 N 7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 открытое акционерное общество "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" (ИНН 7411017250, ОГРН 1027400776083, далее - ОАО "ПЗСМ "Полистром", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

В связи с освобождением определением арбитражного суда от 12.07.2012 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Мищенко В.Я., конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

27.03.2014 индивидуальный предприниматель Трефилова Анастасия Константиновна (далее - ИП Трефилова А.К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Торговая Площадка" (далее - ООО "ЕАТП", ответчик), в котором просит допустить её заявки на участие в торгах по продаже имущества ОАО "ПЗСМ "Полистром", поданные 06.03.2014 в 00:00:56 по лоту N 1 (заявка N2) и в 00:00:49 по лоту N 3 (заявка N1); признать ИП Трефилову А.К. победителем торгов по продаже имущества ОАО "ПЗСМ "Полистром" по лоту N 1 и лоту N 3 и заключить с ней договор купли-продажи на основании абзаца пятого пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве); признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные по результатам проведения торгов по продаже лота N 1 и лота N 3 и применить последствия недействительности сделок (с учетом уточнения предмета требований от 19.05.2014, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 96-98 т.2).

Определениями арбитражного суда от 28.03.2014 и от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий должника Тепляков Эдуард Александрович, открытое акционерное общество "Центр развития экономики" (далее - ОАО "Центр развития экономики"), Бубенков Олег Александрович, Чередниченко Михаил Юрьевич (л.д. 1-2 т.1, л.д. 85-87 т.2).

Определением арбитражного суда от 25.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Трефилова А.К. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, отказ в допуске к участию в торгах по причине пропущенного срока уплаты задатка, установленного организатором торгов, незаконен, противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и ограничивает права и законные интересы участников торгов. Заявки на участие в торгах по продаже имущества должника, сформированного в лоты N 1 и N 3, были поданы ИП Трефиловой А.К. первой с приложением полного пакета документов, в том числе платежных поручений о перечислении задатка, и являются в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением (акцептом) участником условий договора о задатке и предложения об участии в торгах. В связи с этим заявитель полагает, что сделка (в данном случае договоры купли-продажи, заключенные по результатам проведения торгов с Бубенковым О.А. и Чередниченко М.Ю.), нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ООО "ЕАТП", третьи лица - конкурсный управляющий должника Тепляков Э.А. и Чередниченко М.Ю. в отзывах и письменном мнении на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, ссылаясь на проведение торгов в соответствии с нормами действующего законодательства, несостоятельность доводов заявителя.

Представители ООО "ЕАТП" и должника в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

ИП Трефилова А.К., третьи лица - Бубенков О.А., Чередниченко М.Ю., ОАО "Центр развития экономики", конкурсный управляющий должника Тепляков Эдуард Александрович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 28.09.2011 ООО "ЕАТП" (организатор торгов) и ОАО "Центр развития экономики" (оператор) заключен договор о проведении открытых торгов N 67793/6, по условиям которого оператор предоставил доступ ООО "ЕАТП" к электронной площадке www.b2b-center.ru для проведения торгов по продаже имущества должников (л.д. 21-25 т.2).

13.10.2011 открытым акционерным обществом Банк ВТБ утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "ПЗСМ "Полистром", являющегося предметом залога по требованию данного конкурсного кредитора (л.д. 122-142 т.2).

19.10.2013 на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" было опубликовано извещение об условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "ПЗСМ "Полистром" (л.д. 12-15 т.1), в том числе путем проведения торгов посредством публичного предложения в составе трех лотов, из них:

Лот N 1 - здание промкотельной, площадью 2238,8 кв.м., этажность 4, трансформаторная подстанция N 2, площадью 58,6 кв.м., право аренды земельного участка, общей площадью 21 976 кв.м., кадастровый номер 74:30:04 01 014:0028, котел ДЕ 6,5-1,4 тм 2 шт., котел ДЕ 6,5/13 тм, котел ДКВР-10-13; начальная цена лота N 1 - 6 173 924 руб. 22 коп.;

лот N 3 - автомат-садчик, барабан сушильный, вагонетка обжиговая (2 шт.), гидротолкатель, компрессор, кран грейферный, кран мостовой, мешалка питатель, пресс (3 шт.), смеситель (3 шт.), эл.передат. тележка, вертикально-сверлильный 2н135, долбежный 7403, зубофрезерный 5к32, машина листогибочная, молот ковочный, ножницы металлорезательные, отрезной 8г661, пресс-ножницы, радиально-сверлильный 2н55, строгальный 7м36, токарно-винторезный (2 шт.), токарный (2 шт.), фрезерный сф35, шлифовальный 3Б722, лесопильная рама, козловой кран; начальная цена лота N 3 - 6 252 086 руб. 70 коп.

Величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 3% от начальной цены продажи посредством публичного предложения; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 3 календарных дня; минимальная цена продажи имущества по лотам N N 1-3 - 1% от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

В сообщении указаны сроки начала проведения торгов в форме публичного предложения - 27.11.2013 и подачи заявок для участия в них - начало с 27.11.2013, окончание - 08.03.2014, определен график последовательного снижения начальной цены продажи имущества (л.д. 37-42 т.2).

Также в сообщении указаны общие положения для всех торговых процедур, в которых определен срок внесения задатка для участия в торгах - за 5 рабочих дней до соответствующей даты проведения торгов включительно на расчетный счет организатора торгов, размер задатка - 20 % от стоимости лота, соответствующей определенному периоду подачи заявки; перечень документов (л.д. 28-30 т.1).

06.03.2014 для участия в торгах в отношении спорных лотов N 1 и N 3 было подано по три заявки:

по лоту N 1 с ценой предложения в размере 61 739 руб. 24 коп. - от Махнач Н.А. в 00:00:30 (МСК), от ИП Трефиловой А.К. в 00:00:56 (МСК), от Чередниченко М.Ю. в 00:02:32 (МСК) (л.д. 27 т.1);

по лоту N 3 с ценой предложения в размере 62 520 руб. 87 коп. - от ИП Трефиловой А.К. в 00:00:49 (МСК), от Махнач Н.А. в 00:01:06 (МСК), от Бубенкова О.А. в 00:11:39 (МСК) (л.д. 29 т.1).

Из протоколов о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 06.03.2014 N 296765 (лот N 1/296798 и лот N 3/296798) следует, что заявки Махнач Н.А., и ИП Трефиловой А.К. отклонены по причине пропуска срока уплаты задатка, победителем торгов по лоту N 1 признан Чередниченко М.Ю., по лоту N 3 - Бубенков О.А. (л.д. 45-48 т.2).

12.03.2014 ОАО "ПЗСМ "Полистром" в лице конкурсного управляющего Теплякова Э.А. с победителями торгов по лоту N 1 Чередниченко М.Ю. и по лоту N 3 Бубенковым О.А. заключены договоры купли-продажи имущества; денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу, документы сданы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности 27.03.2014 (л.д. 97-150 т.1).

ИП Трефилова А.К., полагая, что ответчиком допущены нарушения правил организации и проведения торгов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату составления протокола об определении участников торгов истцом не подтверждено внесение задатка в срок, предусмотренный в сообщении о проведении торгов (до 01.03.2014), договор задатка, на который истцом указано в платежных поручениях, не заключен, заявка в виде отдельного документа не представлена.

Заслушав объяснения представителей ответчика и должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений для удовлетворения заявленных требований заявитель должен доказать, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного порядка, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, права заявителя нарушены, признание торгов недействительными восстановит права заявителя.

Материалами дела наличие указанной совокупности обстоятельств не подтверждается.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с абзацами первым и пятым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа (пункт 11 статьи 110 данного Закона).

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее по тексту - Порядок проведения торгов).

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения торгов для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в извещении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с извещением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Согласно публикации срок оплаты задатка для участия в торгах установлен за пять рабочих дней до соответствующей даты проведения торгов включительно (л.д. 21 т.1).

Из материалов дела усматривается, что заявка подана ИП Трефиловой А.К. 06.03.2014 (л.д. 16-17 т.1), следовательно, задаток должен быть внесен заявителем не менее чем за пять дней до начала торгов, то есть до 01.03.2014.

Судом первой инстанции установлено, что задаток ИП Трефиловой А.К. по лотам N 1 и N 3 перечислен на счет организатора торгов платежными поручениями от 04.03.2014 N91 на сумму 12 347 руб. 85 коп., от 04.03.2014 N 92 на сумму 12 504 руб. 18 коп., денежные средства поступили на счет организатора 05.03.2014 (л.д. 51, 52 т.2), то есть с пропуском установленного в сообщении срока в связи с чем, ООО "ЕАТП" правомерно отказало предпринимателю в допуске к участию в торгах.

Поступление суммы задатка на счет организатора торгов по истечении установленного аукционной документацией срока является достаточным основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

При этом ИП Трефилова А.К., проявляя особую осмотрительность, имела возможность заблаговременно уплатить сумму задатка, поскольку была ознакомлена с условиями торгов еще с 24.01.2014 - даты регистрации в качестве потенциального участника торгов (л.д. 59-60 т.2), на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что следующие участники торгов Чередниченко М.Ю. и Бубенков О.А., подавшие заявки 06.03.2014 с предложением о цене имущества должника по лотам N 1 и N 3, соответствующей периоду торгов с 06.03.2014, оплатили задаток заблаговременно - 21.02.2014 и 26.02.2014, представили заявки в виде отдельного документа, договоры задатка (л.д.49-50, 53-58 т.2) в связи с чем были допущены к участию в торгах и признаны их победителями.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявки на участие в торгах по продаже имущества должника, сформированного в лоты N 1 и N 3, были поданы ИП Трефиловой А.К. первой с приложением полного пакета документов, в том числе платежных поручений о перечислении задатка, которые являются акцептом участником условий договора о задатке и предложения об участии в торгах, судом не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 438, статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным; договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. Внесение задатка на счет организатора торгов по истечении срока для внесения задатка, указанного в объявлении, акцептом, свидетельствующим о заключении договора задатка, не является.

В этой связи подлежит отклонению довод ИП Трефиловой А.К. о том, что на момент определения участников аукциона 06.03.2013 ей были соблюдены условия договора о задатке и предложения об участии в торгах, поскольку несоответствие заявки требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, в том числе, непоступление задатка на счет организатора торгов к установленному сроку, является самостоятельным основанием для ее отклонения. Срок по внесению задатка определен в объявлении ясно.

Таким образом, нарушений организатором торгов правил их проведения судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном отказе в допуске заявителя к участию в торгах по причине невнесения задатка в установленный срок, сведения о котором содержались в сообщении о проведении торгов.

Поскольку судом установлено, что ответчик правомерно отказал ИП Трефиловой А.К. в допуске к участию в торгах, оснований для удовлетворения иных требований заявителя: о признании ИП Трефилову А.К. победителем торгов, заключении договоров купли-продажи имущества должника, признании заключенных на торгах договоров купли-продажи недействительными, не имеется. Суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно; доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу N А76-41596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трефиловой Анастасии Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А.Бабкина А.А. Румянцев