Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 06АП-3985/14

г. Хабаровск

20 августа 2014 г.

А04-1239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахазернопродукт"

на определение от 27 июня 2014 года

по делу N А04-1239/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.,

по иску открытого акционерного общества "Сахазернопродукт"

к администрации Серышевского района, индивидуальному предпринимателю Михайлову Игорю Станиславовичу

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права аренды отсутствующим

по встречному иску индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Станиславовича

к открытому акционерному обществу "Сахазернопродукт", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признании незаконными действий, недействительными соглашений, недействительным свидетельств о государственной регистрации права, отсутствующим зарегистрированного права, недействительными регистрационных записей.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахазернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Серышевского района, индивидуальному предпринимателю Михайлову Игорю Станиславовичу о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.04.2013 N 18/13 недействительным; применении последствий недействительности сделки путем признания права аренды отсутствующим.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

С согласия ответчика на основании части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района (арендодатель по договору аренды земельного участка от 24.04.2013 N 18/13).

Иск заявлен на основании положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 167, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на спорном земельном участке, переданном в аренду Михайлову И.С., находятся объекты недвижимости, принадлежащие СПК "Нива", с которым ОАО "Сахазернопродукт" заключило соглашения об отступном. Оспариваемая сделка, по мнению истца, совершена с нарушением земельного законодательства и является недействительной, поскольку ОАО "Сахазернопродукт" обладает преимущественным правом приобретения части земельного участка, которая необходима для использования объектов недвижимости.

ИП Михайлов И.С., в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу N А04-4022/2014 по его иску к ОАО "Сахазернопродукт", СПК "Нива" о признании сделок, регистрационных записей, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Представитель Администрации Серышевского района указал, что 20.06.2014 в адрес ИП Михайлова И.С. направлено уведомление N 01-08-133 о расторжении договора аренды земельного участка от 24.04.2013 N 18/13. Считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, которые не принадлежат ИП Михайлову И.С. В ранее представленном письменном отзыве администрация указывала, что 14.02.2013 подготовлен проект постановления N 75 о согласовании Михайлову И.С. места строительства зернового двора, об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка. Согласно приложению к акту предварительного согласования выбора земельного участка существующие строения подлежат сносу. По состоянию на 05.01.2013 земельный участок освобожден от имущественной принадлежности. Акт выбора земельного участка подписан главой Лиманновского сельсовета. Ответчик считал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорный договор аренды заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района и ИП Михайловым И.С.

КУМИ Серышевского района (ответчик) и третьи лица, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 27 июня 2014 года производство по делу N А04-1239/2014 приостановить до вступления в законную силу, судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А04-4022/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Амурской области, на основании пункта 1 части 1 статьи 143, 145, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сахазернопродукт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить. Считает, что рассмотрение спора о признании права аренды на земельный участок отсутствующим возможно до рассмотрения спора о признании права собственности отсутствующим в отношении объектов недвижимости, расположенных на переданном в аренду земельном участке.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, либо если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска, либо привести к вынесению противоречивых судебных актов.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А04-4022/2014, поскольку требования ИП Михайлова И.С. в указанном деле направлены на оспаривание прав собственности ОАО "Сахазернопродукт" на объекты недвижимости. При этом основанием требований ОАО "Сахазернопродукт" по делу N А04-1239/2014 является нарушение его прав, как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, переданном в аренду ИП Михайлову И.С.

Таким образом, суд счел, что выводы суда по результатам рассмотрения дела N А04-4022/2014, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является ни распоряжение органа местного самоуправления о передаче в аренду земельного участка как ненормативный акт, а договор аренды на основании статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет спора, связанный с преимущественным правом истца на спорный земельный участок, связан с предметом спора по другому делу об оспаривании права собственности ОАО "Сахазернопродукт" на объекты недвижимости, расположенные на переданном в аренду земельном участке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 27 июня 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оплаченная истцом при подаче жалобы госпошлина, учитывая положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не предусматривающего уплату госпошлины за подачу жалобы на определение о приостановлении производства по делу, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской от 27 июня 2014 года по делу N А04-1239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Сахазернопродукт" государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова