Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-15954/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-3902/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей В.Я. Голобородько и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РИФ-Терминал" и ЗАО "Техинжойл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03. 2014 по делу N А40-62815/13, вынесенное судьёй Сафроновой А.А. (шифр судьи 66-8) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35, ком. 1202) требование ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" в размере 186 921,51 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" - Иншакова Е.Д. по дов. от 10.01.2014;

от ООО "РИФ-Терминал" - Егоров Н.О. по дов. от 01.09.2013;

от ЗАО "Техинжойл" - Егоров Н.О. по дов. от 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад", возбуждено производство по делу N А40-62815/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-62815/2013 конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" (ИНН 7719691991) Лукьянова Андрея Сергеевича на правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (ИНН 7717556059), в отношении должника ЗАО "Энергокаскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Д.О.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.

ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" 13.01.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении суммы задолженности в размере 186 921, 51 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергокаскад".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "РИФ-Терминал" и ЗАО "Техинжойл" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционных жалобах заявители ссылаются на несоответствие выводов суда материалам дела, а именно, на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих задолженность в заявленном размере перед ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА".

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб свои доводы поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель ООО "РИФ-Терминал" и ЗАО "Техинжойл" подтвердил доводы апелляционной жалобы письменными пояснениями, приобщенными судом к материалам дела.

Представитель ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела между должником и ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" был заключен договор субподряда N ДКС-350/СП от 01.03.2012 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 31.05.2012.

Согласно условиям договора ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дымовых металлических труб N N 1, 2, 2, 4, на объекте "Газотурбинная электростанция собственных нужд на Ванкорском месторождении", находящегося по адресу: Красноярский край, Туруханский район, месторождение нефти "Ванкор", а ЗАО "Энергокаскад" (генподрядчик)- принять и оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции установил, что стоимость выполненных заявителем работ по договору подряда N ДКС-350/СП от 01.03.2011 составляла 13 761 494, 11 рублей, из которых должником не было оплачено 186 921,51 рубль.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, в том числе копии договора подряда N ДКС-350/СП от 01.03.2012 г., с дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2012 г., к нему, заключенными между ЗАО "Энергокаскад" и ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА", акты о приемке выполненных работ и затрат, а также акт сверки взаимных расчетов проведенный между ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" и ЗАО "Энергокаскад" по состоянию на 24.12.2013 г., подписанного представителями обеих сторон.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с выводами суда первой инстанции. Обосновывая правомерность доводов апелляционной жалобы, ООО "РИФ-Терминал" указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности в размере заявленного требования. Представил письменные пояснения согласно которым в материалах дела имеются следующие акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3:

Том 26 л.д. 31 акт по форме КС-2 N 1 от 30.06.2012 г. на сумму 2 336 518,85 рублей;

Том 26 л.д. 32 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2012 г. на сумму 2 336 518,85 рублей;

Том 26 л.д. 33 акт по форме КС-2 N 2 от 31.07.2012 г. на сумму 7 009 556,54 рублей Том 26 л.д 34 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N2 эт 31.07.2012 г. на сумму 7 009 556,54 рублей;

Том 26 л.д. 35-36 акт по форме КС-2 N 1 от 31.07.2012 г. на сумму 2 086 443,72 рублей;

Том 26 л.д. 37 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.07.2012 г. на сумму 2 086 443,72 рублей.

Итого, в материалах дела имеются акты, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 11 432 519,11 рублей, в связи с чем, выводы суда о том, что ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" выполнило работы на общую сумму 13 761 494,11 рублей не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведенные доводы, сопоставив их с представленными доказательствами, полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии документов, подтверждающих наличие спорной задолженности в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 186 921,51 рублей.

Возражения ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" о достаточности акта сверки не могут быть приняты в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-62815/13 отменить.

Отказать ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 186 921,51 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

В.Я. Голобородько П.А. Порывкин