Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 12АП-7427/14

г. Саратов

20 августа 2014 г.

Дело N А12-13054/08

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ренессанс-Лекс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года по делу N А12-13054/2008, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича

о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д.8; ИНН 3443062749, ОГРН 1043400268922)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года открытое акционерное общество "Волгоградский мотостроительный завод" (далее - ОАО "Волгоградский мотостроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года конкурсным управляющим утверждена Овод А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Савченко Е.В. с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ренессанс-Лекс" (далее - ЗАО "Ренессанс-Лекс) судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года взысканы с ЗАО "Ренессанс-Лекс" в пользу Савченко Евгения Васильевича судебные расходы в размере 25 000 руб.

ЗАО "Ренессанс-Лекс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Савченко Е.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы ЗАО "Ренессанс-Лекс" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Савченко Е.В. отказано.

Жалоба ЗАО "Ренессанс-Лекс" на действия конкурсного управляющего Савченко Е.В. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по данным обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Савченко Е.В. имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 17 марта 2014 года между арбитражным управляющим Савченко Е.В. (заказчик) и ООО ПФ "Фемида" (исполнитель) заключен договор правового обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно:

- составление отзыва на жалобу ЗАО "Ренессанс-Лекс" на действия/бездействие арбитражных управляющих, а также представительствовать в Арбитражном суде по данной жалобе.

Стороны установили в договоре в пункте 4.1, что стоимость оказываемых услуг составляет на момент заключения договора 25 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 25 000 руб. арбитражный управляющий Савченко Е.В. представил квитанцию об оплате от 17 марта 2014 года N 007447 на сумму 25 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 18 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы ЗАО "Ренессанс-Лекс" на действия (бездействий) арбитражного управляющего Савченко Е.В. отказано.

Представитель арбитражного управляющего Виноходова В.Д. (является работником ООО "ПФ "Фемида", что подтверждаете приказом о приеме на работу от 23 августа 2013 года) участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ЗАО "Ренессанс-Лекс" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Савченко Е.В. в рамках настоящего дела.

Фактическая оплата арбитражным управляющим Савченко Е.В. оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Согласно статьям статьи 20.2, 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет деятельность на профессиональной основе, относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке статьи 60 названного Закона.

Однако в силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом жалобы на действия арбитражного управляющего Савченко Е.В. явились требования, непосредственно направленные к конкурсному управляющему Савченко Е.В. затрагивающее его права и законные интересы. Таким образом, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении названных жалоб, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов.

При этом привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено. Реализация указанного права не ставится в зависимость от сложности и характера спора. Личное участие Савченко Е.В. в судебных заседаниях также не лишает его права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов.

Доказательств того, что размер взысканных судом расходов завышен, ЗАО "Ренессанс-Лекс" не представлено и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Ренессанс-Лекс" в пользу арбитражного управляющего Савченко Е.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы ЗАО "Ренессанс-Лекс" о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей коллегией не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ренессанс-Лекс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года по делу N А12-13054/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова