Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 07АП-8951/13

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А67-3561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Тархановой Л.П., доверенность от 18.06.2013 г.;

от заинтересованного лица: Сидоренко Н.В., доверенность от 01.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Комитета по лицензированию Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области

от 11 июня 2014 года по делу N А67-3561/2013 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Русский"

к Комитету по лицензированию Томской области

о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А67-3561/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Русский" (далее - заявитель, ООО "Магазин "Русский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2014 по делу N А67-3561/2013 заявление удовлетворено частично, с Комитета по лицензированию Томской области в пользу ООО "Магазин "Русский" взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. По мнению Комитета, сумму судебных расходов необходимо снизить до 40000 рублей (30000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 10000 руб. - в суде апелляционной инстанции), поскольку позиция Общества в суде апелляционной инстанции дублирует позицию заявителя в суде первой инстанции, участие представителя в суде апелляционной инстанции не требовало значительного времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2014 по делу N А67-3561/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2013 по делу N А67-3561/2013 требования ООО "Магазин "Русский" о признании недействительным решения Комитета по лицензированию Томской области N 10945УТ от 21.05.2013 об отказе в выдаче лицензии, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А67-3561/2013 отменены, принят новый судебный акт; заявление ООО "Магазин Русский" удовлетворено, решение Комитета по лицензированию Томской области об отказе в выдаче лицензии от 21.05.2013 N 1045 УТ признано недействительным.

Общество, ссылаясь на понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ООО "Магазин "Русский" частично, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, оценив их как разумные в размере 45000 руб.

Выводы суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. заявителем представлены: договор на предоставление юридических услуг от 01.06.2013 с дополнительным соглашением от 15.05.2014, заключенный между ООО "Магазин "Русский" (заказчик) и ООО "Флик" (исполнитель), в предмет которого входит оказание исполнителем заказчику юридических и консультационных услуг, а именно: подготовить заявление о признании незаконным (недействительным) решения об отказе в выдаче лицензии к Комитету по лицензированию Томской области; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Томской области по данному делу; консультировать заказчика по вопросам правового характера в связи с рассматриваемым делом; подготовить все необходимые процессуальные документы в случае необходимости: пояснения, отзыв и др., в случае вынесения решения судом не в пользу заказчика, подготовить мотивированную жалобу (апелляционную, кассационную) по делу; представлять интересы заказчика в арбитражном суде, а также вышестоящих инстанциях пока не закончится рассмотрение дела по существу (пункт 1.1. договора); заказчик в свою очередь обязуется своевременно и в порядке, предусмотренном договором, оплачивать исполнителю оказанные услуги оказание услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций (пункт 1.2. договора), оказанные услуги при рассмотрении настоящего спора в судах трех инстанций оценены сторонами в сумме 60000 (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2014); акт от 15.05.2014, подписанный сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, содержащий перечень работ (услуг) в подтверждение исполнения договора от 01.06.2013, согласованная сторонами стоимость работ, оказанных услуг по договору на представление юридических услуг от 01.06.2014, платежное поручение N 769 от 06.05.2014 на сумму 60000 руб.

Из материалов дела усматривается участие представителей ООО "Магазин "Русский" в рамках заключенного договора на предоставление юридических услуг с ООО "Флик" при рассмотрении арбитражными судами трех инстанций дела N А67-3561/2013.

Таким образом, факт оказания услуг и несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. подтверждены документально и заинтересованным лицом не оспариваются.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела с заявлением о взыскании судебных расходов документы по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание расценки на данные услуги на территории Томской области (услуги и цены адвоката Носковой А.В., рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области (утв. Решением совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 протоколом N 8), расценки ООО "Юридическое агентство "МАГИСТР"), перечень фактически оказанных услуг по акту от 15.05.2014 с учетом условий договора от 01.06.2013 на представление юридических услуг, категорию и сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, объем проведенной работы по делу, признанной необходимой для его надлежащего рассмотрения, продолжительность рассмотрения данного спора и объем представленных доказательств в обоснование позиции ООО "Магазин "Русский", пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 45 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества состоявшихся судебных заседаний и участия в них представителей (06.08.2013, 23.08.2013, 02.09.2013, 06.11.2013) предусмотренного договором объема юридических услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе объема изучаемых, подготовленных документов с учетом консультаций, продолжительности рассмотрения и сложности дела, наличия сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, объема доказательственной базы по данному делу, сложившихся в данном регионе расценок на юридические услуги (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области (утв. Решением совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 протоколом N 8), расценки ООО "Юридическое агентство "МАГИСТР", услуги и цены адвоката Носковой А.В.), находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, на территории Томской области.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

С учетом изложенного, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апеллянт, заявляя о необходимости снижения судебных расходов до 40000 руб., не представил в суд доказательств чрезмерности суммы взысканной судом первой инстанции расходов, сославшись лишь на дублирование позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ юридические лица по своему усмотрению и самостоятельно реализуют предоставленные процессуальные права и обязанности.

Ссылка Комитета на то, что участие представителя в суде апелляционной инстанции не требовало значительного времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, является его субъективной оценкой, однако не может являться доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и отклоняется.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Принимая во внимание, что доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Томской области, сложности дела, а также указывающих на неразумность расходов на оплату услуг представителя ООО "Магазин "Русский", апеллянтом не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные исполнителем, связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в арбитражных судах, были излишними, либо не совершались представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 45000 руб.

Выводы суда не противоречат позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 24.07.2012 N 2545/12, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2014 года по делу N А67-3561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко