Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 06АП-3798/14

г. Хабаровск

20 августа 2014 г.

А73-2481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТех": Яньшин В.В., представитель по доверенности от 01.06.2014 б/н;

от Хабаровской таможни: Гаевой А.А., представитель по доверенности от 28.07.2014 N 04-37/105;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 05.06.2014

по делу N А73-2481/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТех"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, недействительными требований

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТех" (ИНН 2724119815, ОГРН 1082724004318, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, далее - таможенный орган) от 30.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по декларациям на товары: 10703070/140812/0002028, 10703050/050412/0001055, 10703050/031012/0003417, 10703050/050512/0001415, 10703070/030712/0001206, 10703070/240712/0001543, 10703050/240412/0001272, и признании недействительными требований Хабаровской таможни от 03.02.2014 N 21, 25, 27, 30, 31, 34, 35.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2014 по делу N А73-2481/2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.06.2014 по делу N А73-2481/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2014 по делу N А73-2481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией "NEW STANDARD (H.K.) LIMITED" заключен контракт N NS14FOB от 19.10.2011 на поставку товаров на сумму 50 млн долл. США на условиях FOB-Шанхай (Инкотермс 2010) и контракт N NS06FOB от 06.10.2011 на условиях поставки FOB-Циндао на сумму 25 млн долл. США.

На завезенные во исполнение контрактов товары были поданы декларации N N 10703070/140812/0002028, 10703050/050412/0001055, 10703050/031012/0003417, 10703050/050512/0001415, 10703070/030712/0001206, 10703070/240712/0001543, 10703050/240412/0001272.

При таможенном оформлении обществом представлены имеющиеся у него документы.

Таможенная стоимость по всем декларациям определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оформлены декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которых к цене товаров добавлены расходы по перевозке до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации (графа 17 ДТ).

Таможенным органом исчисленная таможенная стоимость принята путем проставления в ДТС-1 отметок: "ТС принята ЛНП:191 от 04.07.2012", "ТС принята ЛНП:224 от 15.08.2012", "ТС принята ЛНП:193 от 05.04.2012", "ТС принята ЛНП:099 от 04.10.2012", "ТС принята ЛНП:191 от 24.07.2012", "ТС принята ЛНП:158 от 25.04.2012", "ТС принята ЛНП:099 от 21.06.2012".

После выпуска товаров таможня провела камеральную проверку общества по вопросу достоверности сведений, указанных в спорных электронных ДТ.

В ходе проведения проверки было выявлено, что не включено в сумму таможенной стоимости экспедиторское вознаграждение по территории Китая, данное обстоятельство нашло отражение в акте камеральной таможенной проверки от 30.12.2013 0703000/400/301213/А0025.

30.12.2013 таможенным органом вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ 10703070/140812/0002028, 10703050/050412/0001055, 10703050/031012/0003417, 10703050/050512/0001415, 10703070/030712/0001206, 10703070/240712/0001543, 10703050/240412/0001272, обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости.

Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, обществу выставлены требования от 03.02.2014 N 21, 25, 27, 30, 31, 34, 35 на уплату таможенных платежей и пени.

Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, по стоимости сделки с ними, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате на эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза; расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТИС-Лоджистик" (Экспедитор) и ООО "ИнтерТех" 09.09.2010 заключен договор N 97-ДВ транспортной экспедиции, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить и организовать выполнение настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению. Определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета, в котором обязательно указывается стоимость расходов по доставке груза, а также вознаграждение экспедитора.

Пунктом 5.1 договора транспортной экспедиции N 97-ДВ (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 14.06.2011) установлено, что стоимость перевозки груза по конкретному поручению клиента устанавливается в согласованных сторонами бланках согласования цен. По каждой перевозке клиенту выставляется счет за услуги по перевозке из портов отгрузки морского порта прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения N 2 экспедитор выставляет клиенту счета: за услуги по перевозке до границы РФ. Включает все расходы по перевозке груза клиента до пересечения границы РФ, счет выставляется после выхода из порта отправки (Китай); счет за услуги по перевозке по территории РФ. Включают портовые расходы и аренду контейнеров (согласно п. 2.13 Договора). Стоимость доставки по железной дороге или автотранспортом, оформление транзита, страхование груза, вознаграждение экспедитора (вознаграждение экспедитора составляет 6000 руб.) на каждый контейнер вне зависимости от маршрута доставки. Счет выставляется после выхода из порта отправки (Китай).

Обществом представлены счета ООО "ТИС-Лоджистик" на оплату ТЭО по маршруту Циндао - Восточный, Шанхай - Восточный и счета на оплату ТЭО Восточный - Хабаровск, включающие отдельной строкой логистическое вознаграждение.

В счетах на ТЭО из порта Китая до порта Восточный указана только стоимость фрахта без логистического вознаграждения.

Согласно пояснениям Инкотермс 2000 к условиям поставки FOB - продавец обязан погрузить товар на борт судна, указанного покупателем в пределах оговоренного срока.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что логистические услуги на территории Китая ООО "ТИС-Лоджистик не оказываются, в связи, с чем оплачивается только фрахт, данное обстоятельство подтверждается пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 14.06.2011 N 2.

Довод жалобы таможенного органа о том, что ООО "ТИС-Лоджистик" в письмах на запросы пояснило, что вознаграждение экспедитора распространяется по всему маршруту следования контейнера судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пункта 1.4 дополнительного соглашения следует, что вознаграждение экспедитора оплачивается по территории Российской Федерации, следовательно имеется в виду порт отгрузки на территории Российской Федерации. Аналогичный ответ был дан и перевозчиком на повторный запрос общества. В связи с чем, у таможенного органа не было оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Поскольку вознаграждение экспедитора при перевозке от порта Китая до территории Российской Федерации не оплачивалось, не может быть доначислен и НДС, также не подлежит начислению и пеня, поскольку пенями признаются суммы, которые плательщик таможенных пошлин обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством. Поскольку обязанность по уплате налогов не возникла.

Согласно информации таможенного органа директор компании "NEW STANDARD (H.K.) LIMITED" Замроцкая Ю.А. является супругой директора компании общества. Данный факт заявителем не отрицается.

Таможенный орган ссылается на то, что стоимость декларируемых товаров ниже однородных товаров, задекларированных другими поставщиками. При сопоставлении стоимости товаров таможней не учтены иные условия поставки, страна-производитель, место доставки товара, количество и вес партии. При этом критерий сопоставимости цены таможенным органом не определен. Как следует из информации, предоставленной заявителем, в аналогичный период был задекларирован идентичный товар по более низкой цене.

Ссылка суда первой инстанции на Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, не привело к неправильным выводам суда и принятию неправильного решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы, представленные обществом в таможню с декларацией, суд первой инстанции обосновано нашел, что в них содержится полная информация о внешнеторговой сделке, позволяющая достоверно установить товар, его цену, ассортимент и условия поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства Российской Федерации и таможенного союза, нарушающее права и законные интересы общества, решения таможенного органа от 30.12.2013, требования об уплате таможенных платежей от 03.02.2014, и соответственно правомерно взыскал с таможенного органа в пользу общества возмещение судебных расходов 28 000 руб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2014 по делу N А73-2481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова