Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 13АП-6105/14

г. Санкт-Петербург

20 августа 2014 г.

Дело N А21-9642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Биркле С.Я.: Калиниченко А.Н. по доверенности от 15.04.2014,,

от ОАО "Калининградский морской торговый порт": Калиниченко А.Н. по доверенности от 21.08.2013,

от Калиниченко О.В.: не явился, извещен,

от ОАО "Газпромбанк": Силкин В.В. по доверенности от 18.04.2014,

от ООО "ТБЛ-Логистика": Андреев А.В. по доверенности от 18.07.2014, Глинский А.Н. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6105/2014, 13АП-6107/2014, 13АП-6108/2014, 13АП-6109/2014) ООО "ТБЛ-Логистика", "Газпромбанк" (ОАО), Калиниченко О.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 по делу N А21-9642/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Биркле С.Я. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2010

в рамках дела о несостоятельности ЗАО "КРК-Запад"

установил:

ОАО "Калининградский морской торговый порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "КРК-Запад" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2012 в отношении ЗАО "КРК-Запад" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Решением арбитражного суда от 23.04.2013 ЗАО "КРК-Запад" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Биркле С.Я.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2010, заключенного между ЗАО "КРК-Запад" и ООО "ТБЛ-Логистика". Заинтересованными лицами к участию в данном обособленном споре привлечены: ЗАО "КРК-Запад", ООО "ТБЛ-Логистика", Калиниченко О.В., ОАО "Газпромбанк", ОАО "Калининградский морской торговый порт", Управление Росреестра по Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "КРК-Запад" Биркле С.Я. удовлетворено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2010, заключенный между ЗАО "КРК-Запад" и ООО "ТБЛ-Логистика" признан недействительным.

На определение ООО "ТБЛ-Логистика", ОАО "Газпромбанк", Калиниченко О.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению Калиниченко О.В., в результате совершения оспариваемой сделки права должника и ОАО "Калининградский морской торговый порт" нарушены не были, требования конкурсного управляющего предъявлены не в защиту прав должника и кредиторов, а в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью причинить вред приобретателям спорного здания и безосновательного завладения чужим имуществом. Суд первой инстанции не дал правовой оценки правоотношения должника и ООО "Тислер" по поводу спорного имущества, которая необходима для установления наличия или отсутствия нарушенного права должника.

По мнению ООО "ТБЛ-Логистика", судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не проведены стадии процесса - исследование доказательств, судебные прения, а также неправомерно отклонено заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. ООО "ТБЛ-Логистика" полагает, что оспариваемая сделки не совершалась и не могла быть совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывод суда о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку на дату совершения договора требования кредитора ОАО "Калининградский морской торговый порт" не только не были предъявлены, но еще и не возникли.

По мнению ОАО "Газпромбанк", при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что спорная сделка совершена вне периода, в котором может быть оспорена сделка по основаниям неравноценности встречного исполнения, выводы суда о том, что здание являлось единственным основным средством должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами, на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Определением от 28.05.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство Калиниченко О.В., ОАО "Газпромбанк" о проведении экспертизы по вопросу определения рыночной оценки стоимости спорного здания, приостановил производство по делу, производство экспертизы поручил ООО "НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА".

В материалы дела поступило экспертное заключение N ЭЗ-0875-2014 от 24.06.2014.

Определением от 23.07.2014 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представители ООО "ТБЛ-Логистика", ОАО "Газпромбанк" поддержали свои апелляционные жалобы и ранее заявленные ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов ООО "НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" Трубкина Р.К., Димитриченко К.Б. и Сергиенко Г.Л. для дачи пояснений по экспертному заключению.

В материалы дела поступил ответ из ООО "НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА", из которого следует, что эксперты могут явиться в судебном заседание для дачи пояснений по экспертному заключению после 22.09.2014.

Представитель ОАО "Газпромбанк" представил письменные вопросы для экспертов, возражения на отзыв конкурсного управляющего по ходатайству о проведении повторной экспертизы, дополнение к ходатайству о проведении повторной экспертизы, заявил отвод экспертам Трубкину Р.К., Димитриченко К.Б. и Сергиенко Г.Л.

Представитель ООО "ТБЛ-Логистика" представил вопросы для экспертов, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств из МИФНС N 9 по Калининградской области.

Суд повторно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета ООО "Балтийская оценочная компания" N НД-ЗД 04/130 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и возвратил его представителю ООО "ТБЛ-Логистика".

Ходатайство об истребовании документов также не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить документы от лица, у которого они находятся, а также относимость истребуемых документов к предмету рассматриваемого спора.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом сроков рассмотрения дела, установленных АПК РФ и заявления представителя ОАО "Газпромбанк" о том, что он в ближайшее время будет находиться в отпуске и не сможет принять участие в судебных заседаниях.

От Калиниченко О.В. в материалы дела поступили вопросы для экспертов.

Представитель конкурсного управляющего и ОАО "Калининградский морской торговый порт" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представитель ОАО "Газпромбанк" заявил отвод составу суда.

Определением от 13.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявителями не представлены доказательств суду апелляционной инстанции, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса экспертов.

Доводы заявителей об использовании неверной методики и применении коэффициентов корректирующих стоимость при проведении назначенной судом экспертизы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные экспертами выводы по существу предмета экспертизы.

Вопросы, поставленные ООО "ТБЛ-Логистика", ОАО "Газпромбанк" и Калиниченко О.В. перед экспертами по существу сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы и не относятся к предмету спора, поскольку сводятся к выяснению обстоятельств, которые правового значения для его разрешения не имеют.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, заявителями не представлено, экспертиза проведена лицами, имеющими высшее образование, квалификацию по специальности "Оценка стоимости предприятий", то есть лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

В экспертном заключении указаны все документы и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 года между ООО "Тислер" и ЗАО "ТБЛ-Логистика" (правопредшественник ЗАО "КРК-Запад") был заключен договор купли-продажи указанного выше здания стоимостью 33 200 000 руб.

Между ЗАО "КРК-Запад" и ООО "ТБЛ-Логистика" 17.05.2010 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого должник продал, а ООО "ТБЛ-Логистика" приобрело недвижимое имущество - здание, общей площадью 1300,3 кв.м., инвентарный номер 35423, литер А, этажность- 3, поземная этажность - 1, расположенное по адресу: город Калининград, Ленинский проспект, дом 5, кадастровый номер - 39:15:13 23 09:0024:35423/А. Здание расположено на земельном участке земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:13 23 09:0024.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена здания установлена в размере 31 860 000 руб. Факт полной оплаты договора сторонами не оспаривается.

После продажи должником недвижимого имущества, оно по договору купли-продажи от 01.06.2010 было продано ООО "ТБЛ-Логистика" гражданке Калиниченко О.В. за 32 450 000 руб., которая, в свою очередь, 12.10.2010 продала его ОАО "Газпромбанк" за 132 970 000 руб.

Таким образом, через пять месяцев после того, как должник продал указанное выше здание по цене 31 860 000 руб., оно было продано нынешнему собственнику за 132 970 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что договор от 17.05.2010 был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по заниженной цене обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 83 АПК РФ содержится правовая норма, согласно которой проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам, что не означает назначения комплексной экспертизы.

Определением суда от 28.05.2014, в целях определения рыночной стоимости имущества должника (указанного выше здания) на дату совершения оспариваемой сделки, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.06.2014 N 21-9642/2012 рыночная стоимость здания общей площадью 1300,3 кв.м., расположенного по адресу: город Калининград, Ленинский проспект, дом 5, по состоянию на 17.05.2010 с учетом зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременений, составила 126 996 900 руб.

Учитывая, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, суд признал названное заключения надлежащим доказательством по делу.

При этом судом учтено, что в порядке статьи 82 АПК РФ заявители в судебном заседании при назначении экспертизы не воспользовались правом на отвод экспертов.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлен отчет ООО "Балтийское бюро оценки" N 477-Н-2008 от 30.01.2008, согласно которому рыночная стоимость здания на 15.01.2008 составила 206 836 000 руб.

Согласно отчету ООО "Балтийское бюро оценки" N 529-Н-2008 от 14.07.2008 рыночная стоимость здания на 10.07.2008 составила 207 055 000 руб.

Оценки производились для целей обоснования стоимости имущества (указанного выше здания) при осуществлении операции залога в кредитном учреждении.

Согласно отчетам ООО "Балтийское бюро оценки" N 707-Н-2010 от 25.01.2010 и N 715-Н-2010 от 23.03.2010 рыночная стоимость здания на 01.10.2010 и 18.03.2010 составила 177 507 916 руб. 14 коп. и 150 199 000 руб., соответственно.

Указанные оценки были произведены для определения рыночной стоимости спорного объекта.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Таким образом, из материалов дела следует, что рыночная стоимость здания общей площадью 1300,3 кв.м., расположенного по адресу: город Калининград, Ленинский проспект, дом 5 на протяжении нескольких лет, предшествующих оспариваемой сделке, значительно превышало цену названного здания, установленную в договорах купли-продажи от 12.02.2008 и 17.05.2010.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей о том, что оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок от 12.02.2008 и 01.06.2010 отклоняются, как противоречащие положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая, что установленная экспертами цена объекта недвижимости в размере 126 996 900 руб. значительно отличается от цены оспариваемой сделки (31 086 000 руб.), суд полагает, что данное отличие является существенным и свидетельствующим о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ООО "ТБЛ-Логистика".

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, ООО "ТБЛ-Логистика" (покупатель) здания по оспариваемой сделке, являлся вместе с должником ответчиком по иску ОАО "Газпромбанк" в деле N А21- 12785/2009 о солидарном взыскании долга в сумме 335 862 178 руб. 18 коп. по соглашению об открытии кредитной линии от 08.05.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество (т.4, л.д. 94-101).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2010 по делу N А21-12785/2009 с ЗАО "КРК-Запад" солидарно взыскан долг в сумме 335 862 175 руб. 18 коп. и обращено взыскание на имущество принадлежащее ООО "ТБЛ-Логистика". Таким образом, ООО "ТБЛ-Логистика" с 27.02.2010 располагало информацией о финансовом положении должника.

Как следует из судебных актов по делу N А21- 3565/2010 между ЗАО "КРК-Запад" и ОАО "КМТП" возникли заемные отношения на основании договоров от 24.09.2008 на сумму 22 500 000 руб., от 10.09.2008 на сумму 77 500 000 руб., от 02.02.2009 на сумму 45 000 000 руб.

Денежные средства от займодавца ОАО "КМТП" поступили в распоряжение заемщика ЗАО "КРК-Запад", соответственно, 24.09.2008, 23.09.2008, 03.02.2009.

Между ЗАО "КРК-Запад" и ОАО "КМТП" 05.05.2009 заключен договор купли-продажи двух простых векселей номиналами 100 000 000 руб. и 200 000 000 руб., которые ОАО "КМТП" как приобретатель обязалось оплатить по цене 123 500 000. указанный день подписан акт приема-передачи векселей (т.11, л.д. 84-87).

Из совокупности указанных выше обстоятельств следует, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 17.05.2010 должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, и ООО "ТБЛ-Логистика", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имело возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах.

Такое поведение ООО "ТБЛ-Логистика" и должника, при заключении оспариваемой сделки, и при учете имущественных прав и интересов других кредиторов должника, не может признаваться разумным и осмотрительным. Более того, в результате сделки купли-продажи здания по заниженной стоимости был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ввиду указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Заключение договора купли-продажи спорного здания по цене значительно ниже рыночной, без публичного предложения в период наличия у должника признаков неплатежеспособности направлено на уменьшение имущества последнего, причинение вреда его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и покупателя.

Установив данное обстоятельство и исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Круг обстоятельств, подлежащих доказываю и исследованию определен в соответствии с пунктами 8, 9 Постановления N 63.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по заявленным конкурсным управляющим должником основаниям.

Довод о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделки правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 по делу N А21-9642/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева