Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-29268/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-34972/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "САХ района Новокосино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-34972/14, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр 137-299)

по иску ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" (ОГРН 1037739212191)

к ЗАО "САХ района Новокосино" (ОГРН 1057748746230)

о взыскании денежных средств за выполненные работы и неустойки

и встречный иск ЗАО "САХ района Новокосино" к ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" о расторжении договора подряда и взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Щенева Е.В. по доверенности N 31 от 01.02.2014 г.

От ответчика: Слепцова Н.Е. по доверенности N 266 от 18.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" ОАО "РЭУ N 48 района Косино-Ухтомский" с исковым заявлением к ЗАО "САХ района Новокосино" о взыскании денежных средств в сумме 5.216.206 руб. 38 коп. (3.200.000 + 2.016.206,38), неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 110.616 руб. 53 коп. (99.527,39 + 11.089,14), судебных издержек в виде расходов на оплату возмездных юридических услуг в сумме 33.000 руб. и в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 49.634 руб. 11 коп., мотивируя тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате за выполненные им работы по двум договорам подряда, заключенным между ними 20 мая 2013 г.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" со встречным исковым заявлением к ООО "Научно - производственная фирма "МАДИ-ПРАКТИК" о расторжении договора подряда N 003-2013, заключенного ими 20 мая 2013 г., и взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по данному договору в сумме 114.218 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. взыскано с ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" в пользу ООО "Научно -производственная фирма "МАДИ-ПРАКТИК" сумму основной задолженности по оплате выполненных работ по договору N 002-2013 от 20.05.2013 г. в размере 3.200.000 руб., сумму неустойки за нарушение срока оплаты фактически выполненных работ по договору N 002-2013 от 20.05.2013 г. в размере 60.000 руб.; сумму основной задолженности по оплате выполненных работ по договору N 003-2013 от 20.05.2013 г. в размере 2.016.206 руб. 38 коп., сумму неустойки за нарушение срока оплаты фактически выполненных работ по договору N 003-2013 от 20.05.2013 г. в размере 11.089 руб. 14 коп., сумму судебных издержек в виде расходов на оплату возмездных юридических услуг в размере 25.000 руб.,

сумму судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 49.634 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "Научно - производственная фирма "МАДИ-ПРАКТИК" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "МАДИ-ПРАКТИК" о расторжении договора подряда N 003-2013 от 20.05.2013 г. и взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "САХ района Новокосино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в части расторжения договора N 003-2013 от 20.05.2013 г. и взыскании неустойки в размере 114.218 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "САХ района Новокосино" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2013 г. между ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" (Подрядчик) и ЗАО "САХ района Новокосино" (Заказчик) заключен договор N 002-2013, предметом которого являлось выполнение своими силами и средствами работ по инвентаризации и изготовлению технических паспортов комплексного благоустройства объектов дорожного хозяйства (10 объектов) Восточного административного округа. Стоимость работ, выполняемых по договору, составила: 3.328.605 руб. 67 коп., в том числе: НДС 18 % - 507.753 руб. 41 коп. Срок выполнения Подрядчиком работ устанавливался в соответствии с календарным планом (приложение N 4), согласно которому определено произвести: подготовительные работы - 22.07.2013 г., полевые работы - 03.10.2013 г., камеральные работы - 04.10.2013 г., создание горизонтального топографического плана - 02.10.2013 г. Платежи за выполненные работы Заказчик производит на основании подписанных актов приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

Также между ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" (Подрядчик) и ЗАО "САХ района Новокосино" (Заказчик) заключен договор N 003-201 от 20.05.2013 г, предметом которого являлось выполнение своими силами и средствами работ по инвентаризации объектов озеленения и изготовлению паспортов учетных участков (21 объект) Восточного административного округа. Стоимость работ, выполняемых по договору, составила: 2.928.688 руб. 43 коп., в том числе: НДС 18 % - 446.749 руб. 08 коп. Срок выполнения Подрядчиком работ устанавливался в соответствии с календарным планом (приложение N 4), согласно которому определено произвести: подготовительные работы - 27.09.2013 г., полевые работы - 23.10.2013 г., камеральные работы - 29.10.2013 г., создание горизонтального топографического плана - 28.08.2013 г. Платежи за выполненные работы Заказчик производит на основании подписанных актов приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3 указанных договоров предусмотрены порядок сдачи и приемки работ. Так, в нем указано, что "по окончании работ по договору Подрядчик представляет Заказчику технический паспорт утвержденной формы (или паспорт учетного участка утвержденной формы), акт приемки выполненных работ" (п. 3.1). "Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт приемки - сдачи или мотивированный отказ от приемки работ" (п. 3.2 договора).

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" выполнило для ЗАО "САХ района Новокосино" работы по паспортизации объектов дорожного хозяйства: по договору N 002-2013 от 20 мая 2013 г. на сумму 3.328.605 руб. 67 коп., по договору N 003- 2013 от 20 мая 2013 г. на сумму 2.016.206 руб. 38 коп., что подтверждается актами выполненных работ, имеющихся в материалах дела.

Однако, работы по договору N 002-2013 частично оплачены, задолженность ответчика составляет 3.200.000 руб.

Наличие задолженности не оспаривается ответчиком, что подтверждается гарантийным письмом за исх. N 439 от 08.12.2013 г., сообщением от 19.02.2014 г. за исх. N 43 на претензию от 12.02.2014 г. о возможности погашения основной задолженности не позднее 28 февраля 2014 г.

В связи с признанием ответчика задолженности по договору от 20.05.2013 г. N 002-2013 в размере 3.200.000 руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно, с учетом ст. 70 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 3.200.000 руб. задолженности.

Поскольку договоры N 002-2013 и N 003-2013 исполнены в полном объеме, вся исполнительная документация была разработана и используется в дальнейшей работе после необходимой передачи их в ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО г. Москвы", согласно решению комиссии данного учреждения, то есть третьими лицами.

Факт нарушения обязательств заказчиком подтверждается письменными доказательствами: по заключенному договору N 002-2013 - письмом от 28.10.2013 г. за исх. N 1502 о передаче акта выполненных работ заказчику 31.10.2013 г., сопроводительными письмами от 21.10.2013 г. N 105/П, от 30.10.2013 г. N 088/П, от 06.12.2013 г. N 115/П о передаче заказчику исполнительной документации в соответствии с техническим заданием к заключенному договору; факт получения этой документации подтверждается соответствующими отметками представителя ответчика на указанных сопроводительных письмах; по заключенному договору N 003-2013 - письмом от 31.01.2014 г. за исх. N 84 о передаче акта выполненных работ заказчику 31.01.2014 г., сопроводительным письмом от 23.12.2013 г. N 135/П о передаче 31.01.2014 г. заказчику исполнительной документации в соответствии с техническим заданием к заключенному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности по договору по договору N 003-2013 в размере 2.016.206 руб. 38 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 99.527 руб. 39 коп. по договору N 002-2013 за период с 23.11.2013 г. по 11.03.2014 г. и неустойки в сумме 11.089 руб. 14 коп. по договору N 003-2013 за период с 20.02.2014 г. по 11.03.2014 г. на основании п.4.2 и 4.3 договоров.

Пункты 4.2 и 4.3 заключенных договоров N 002-2013 и N 003-2013 от 20 мая 2013 г. предусматривают ответственность подрядчика и заказчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России:п о срокам выполнения работ и оказания услуг Подрядчик уплачивает Заказчику от общей стоимости договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ, по срокам оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по договору N 002-2013 от 20.05.2013 г.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная неустойка по договору N 002-2013 от 20.05.2013 г. явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки по указанному договору до 60.000 руб. принято судом первой инстанции при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ, в связи с чем довод о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, является несостоятельным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 11.089 руб. 14 коп. по договору N 003-2013 за период с 20.02.2014 г. по 11.03.2014 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 33.000 руб.

В обоснование своего требования истцом представлены договор N 06/14 от 03.03.2014 г. возмездного оказания юридических услуг, счет N 47 от 03 марта 2014 г., платежное поручение N 215 от 04.03.2014 г., справка от 11.03.2014 г. о нахождении Коцыняк Н.М. на должности старшего юрисконсульта Регистрационного отдела в ЗАО "Центр правовой поддержки".

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., являющееся соразмерным оказанным услугам, исходя из категории сложности дела, явки представителя в судебное заседание и продолжительность рассмотрения дела.

ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Научно - производственная фирма "МАДИ-ПРАКТИК" о расторжении договора подряда N 003-2013, заключенного ими 20 мая 2013 г., и взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по данному договору в сумме 114.218 руб.

Встречные исковые требования о расторжении договора подряда N 003-2013 от 20.05.2013 г., являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по

соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для расторжения договора подряда, заключенного сторонами, как "в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором" судом при рассмотрении данного дела не установлено, поскольку ни заключенный договор, ни другие законы его не предусматривают.

Содержание договора N 003-2013 от 20 мая 2013 года, не предусматривает каких - либо изменений обстоятельств, при которых он не был бы заключен, поскольку содержит в себе только выполнение определенного вида работ - изготовление паспортов (документации определенной утвержденной формы) и их оплату за выполненные работы с указанием конкретных сроков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства сторон в данном случае могут быть прекращены не при расторжении договора, как просит ЗАО "САХ района Новокосино", а после определенной оплаты им за фактически выполненную работу Обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" и передаче исполнительной документации третьим лицам для использования в работе.

Таким образом, требования ответчика в виде расторжения договора подряда N 003-2013 от 20 мая 2013 г. являются не обоснованными.

Требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 114.218 руб. также необоснованны.

Довод ответчика по определению даты окончания просрочки по его расчету, исчисляемом 23 апреля 2014 г., является несостоятельным, поскольку акт выполненных работ и исполнительная документация в соответствии с техническим заданием к договору N 003-2013 в полном объеме переданы заказчику 31 января 2014 г, что подтверждается письмом от 31.01.2014 г. за исх. N 84.

Истцом 13 февраля 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия о погашении основной задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, однако, в сопроводительных письмах от 19.02.2014 г. за исх. N 44, от 27.02.2014 г. за исх. 51 ЗАО "САХ Новокосино" отказалось от приемки фактически выполненных работ ввиду несвоевременного их изготовления (задержка которого составила 3 месяца), а также передачи паспортов по 10 объектам вместо согласованных 21 объектов на DVD диске с электронными копиями ненадлежащего качества и с тем же приложением возвратило их обратно подрядчику.

Отказ от приемки фактически выполненных работ по договору N 003-2013 в виде исполнительной документации (технические паспорта учетных участков, DVD диск с электронными копиями) является необоснованным, поскольку он поступил по истечении срока для подачи возражений.

Как следует из представленных материалов, акт выполненных работ по договору N 003-2013 был направлен заказчику 31 января 2014 г., срок подачи мотивированных возражений в отношении результатов выполненных работ истек 14.02.2014 г., в то время как отказ заказчика от приемки выполненных работ поступил 28 февраля 2014 г., что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, пункт 3.2 которого предусматривает обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный акт приемки - сдачи или мотивированный отказ от него.

Требования ЗАО "САХ района Новокосино" о том, что задержка в сдаче результата работ по договору N 003-2013 является основанием для отказа в приемке ими фактически выполненных работ и для расторжения самого договора подряда, не соответствуют положениям действующего законодательства.

Доказательств о несоответствии формата представленных электронных носителей требованиям технического задания (приложение к заключенному договору) заказчиком (ЗАО "САХ района Новокосино") не представлено ни в суд, ни самому подрядчику.

Довод ЗАО "САХ района Новокосино" о сдаче паспортов по 10 объектам вместо согласованных в приложении N 1 к договору 21 объектам является несостоятельным, поскольку из сопроводительного письма начальника отдела паспортизации ООО Фадеева В.Б. от 23.12.2013 г. за исх. N 135/П следует, что часть объектов, заявленных в приложениях N 3 и N 4, вошла в уже оформляемые паспорта. Так, например, Новокосихинская, д. 35\5 (напротив), ул. Городецкая, д. 5 (напротив) вошла в Городецкую ул.; Суздальская ул., 21 (пешеходная дорожка от ул. Суздальской по направлению к Носовихинскому шоссе) вошла в Носовихинское шоссе и т.д.

Кроме того, изменение итогового количества паспортов повлекло за собой уменьшение итоговой суммы (сумма работ по договору N 003-2013 на 20 мая 2013 г. составляла 2.928.688 руб. 43 коп., сумма фактически выполненных работ по этому же договору по иску составила 2.016.206 руб. 38 коп.). Фактическое выполнение работ в полном объеме по договорам N 002 - 2013 и N 003 - 2013 и приемка их ответчиком подтверждается протоколом от 23.12.2013 г.

Из указанного протокола, утвержденного заместителем руководителя ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО г. Москвы" Родионовой О.А., следует, что на повестке дня были вопросы о завершении работ по инвентаризации, изготовлению и сдаче технических паспортов объектов дорожного хозяйства и озеленения, по которым был заслушан представитель ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" - заместитель руководителя Феоктистов Е.И. о ходе выполнения работ, в частности, по договорам N 002-2013 и N 003-2013, заключенными с ООО "САХ Новокосино", в процессе совещания установлено, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договоров, результаты работ по договору 002-2013 переданы ООО "САХ Новокосино", по договору N 003-2013 работы выполнены, однако, ООО "САХ Новокосино" выполненную работу не принимает без официального мотивированного отказа от приемки. Члены комиссии по результатам совещания решили: ООО "САХ Новокосино" (по документам в настоящее время - ЗАО "САХ района Новокосино") в установленном законодательством РФ порядке и в соответствии с заключенными договорами принять и оплатить фактически выполненную и принятую работу по заключенным договорам при отсутствии замечаний. Разработанные паспорта передать в ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО г. Москвы".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя на то, что истцом выполнен неполный объем работ, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом собрания от 23.12.2013 г. (л.д. 67, том 1), утвержденному Заместителем руководителя ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО г. Москвы" (заказчика работ по паспортизации объектов дорожного хозяйства и озеленения).

В соответствии с положениями п. 3.2. Договора N 003-2013 от 20.05.2013 г. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт приемки-сдачи или мотивированный отказ от приемки работ.

Поскольку акт приемки выполненных работ по Договору N 003-2013 от 20.05.2013 г. получен Ответчиком 31.01.2014 г. (л.д. 51, том 1), срок подачи мотивированных возражений в отношении результатов выполненных работ истек 14.02.2014 г., то работы считаются принятыми в полном объеме без возражений и подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ ДЖКиБ ВАО г. Москвы, является необоснованной, поскольку ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ ДЖКиБ ВАО г. Москвы, ответчиком не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-34972/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "САХ района Новокосино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик