Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 08АП-5596/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф04-10400/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 августа 2014 г.

Дело N А70-779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5596/2014) Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-779/2014 (судья Стафеева С.А.) по иску Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к некоммерческому партнерству "Центр-Сити" (ОГРН 1067203008476, ИНН 7203171082) об обязании прекратить допуск посторонних лиц на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 75, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:673, до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 75, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:673, до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления строительства Тюменской области - представитель Сухорокув В.А. по доверенности N 22/13 от 08.11.2013 сроком действия один год,

от некоммерческого партнерства "Центр-Сити" - представитель Смирнов О.В. по доверенности от 21.04.2014 сроком действия один год,

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее по тексту - ГУС и ЖКХ ТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческому партнерству "Центр-Сити" (далее по тексту - НП "Центр-Сити", ответчик) об обязании прекратить допуск посторонних лиц на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 75, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:673, до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 75, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:673, до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-779/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ГУС и ЖКХ ТО в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что судом не учтен пункт 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

НП "Центр-Сити" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУС и ЖКХ ТО поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель НП "Центр-Сити" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Цитрон" осуществлялось строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина д. 75.

В связи с признанием ООО "Цитрон" банкротом, инвесторы, в целях окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, передали указанный объект капитального строительства НП "Центр-Сити".

Строительство объекта капитального строительства (административное здание эколого-биологического центра учащихся, корпус 3, 1-ая очередь строительства, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина 75) осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство от 07.09.2012 N RU 72304000-293-рс.

Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось.

Управление, установив, что здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина д. 75, эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ГУС и ЖКХ ТО являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд первой инстанции верно отметил, что данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая содержание приведенных положений Закона, истец должен представить достаточные доказательства, из которых возможно с определенной долей достоверности установить, что эксплуатация обществом спорного объекта недвижимости создает опасность причинения вреда в будущем.

Обосновывая наличие оснований, которые, по мнению истца, создают такую опасность, ГУС и ЖКХ ТО указывает на то, что в силу статьи 55 ГрК РФ, возможность эксплуатации здания, строения, сооружения без проверки его соответствия градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, осуществляемой при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, присутствие посторонних лиц на объекте, строительство которого не завершено, также угрожает жизни и здоровью граждан.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии признаков возможного причинения вреда в будущем.

При этом, факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе без надлежащего обоснования того, что указанные обстоятельства могут каким-либо образом повлиять на возможность причинения вреда, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункт 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно представленному в материалы дела предписанию Управления Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области от 18.01.2013 N 57/13л при осуществлении строительного надзора в отношении объекта: административного здания эколого-биологического центра учащихся корпус 3 1 очередь строительства, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 75, установлен ряд нарушений требований действующего законодательства и проектной документации. Одно из выявленных нарушений, в том числе касалось несоответствия этажности возведенного здания требованиям проектной документации.

По результатам проверки устранения нарушений выявленных и указанных в предписании от 18.01.2013 N 57/13л Управление Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области установило, что указанное предписание выполнено в полном объеме, нарушения устранены, что отражено в акте от 18.04.2014 N430/14л.

Предписанием от 18.03.2014 N 247/14л Управлением Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области ответчику указано на недопустимость эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При этом в акте проверки от 18.04.2014 N 430/14л отражено выполнение предписания от 18.03.2014 N 247/14л в полном объеме.

Кроме того, согласно представленному ответчиком экспертному заключению ЗАО "Проектировщик" (заказ 974-18-2013) по итогам обследования технического состояния административного здания эколого-биологического центра учащихся по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина 75 корпус 3, установлено, что состояние несущих и ограждающих конструкций указанного здания является удовлетворительным; прочность, устойчивость элементов здания соответствует существующим нормативным требованиям; несущие конструкции воспринимают действующие нагрузки и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также ответчиком представлено положительное заключение государственной экспертизы N 72-1-4-0309-13, выполненное в 2014 году по объекту капитального строительства "Административное здание эколого-биологического центра учащихся по ул. Холодильная - Малыгина, корпус 3. Корректировка", объект государственной экспертизы - проектная документация, без сметы и результаты инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение опасности причинения вреда такой эксплуатацией, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования, основанного на положениях пункта 1 статьи 1065 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удовлетворению не подлежат.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика прекратить допуск посторонних лиц на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 75, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:673, до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается.

Находясь на территории строительной или производственной площадки, в производственных и бытовых помещениях, на участках работ и рабочих местах, работники, а также представители других организаций обязаны выполнять правила внутреннего трудового распорядка, принятые в данной организации.

Однако, ввиду того, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 75, фактически возведен, какие-либо строительно-монтажные работы на указанном объекте не осуществляются, он не может быть признан производственной территорией, требования изложенные в пункте 6.1.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" не применяются.

Доводы ГУС и ЖКХ ТО о том, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 2 статьи 55.24 ГрК РФ о запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная норма предусматривает лишь общее правило поведения, не устанавливая санкции за его не исполнение. Нарушение указанного положения является основанием для привлечения лица к административной ответственности, что выходит за рамки предмета спора.

В данном случае материальным основанием иска является статьи 1065 ГК РФ, в соответствии с которой исковые требования и были рассмотрены исходя из пределов и бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в том числе с учетом требования закона о запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГУС и ЖКХ ТО удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУС и ЖКХ ТО освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае выступления в суде в защиту общественных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков