Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30647/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-119907/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инжспецстройтелеком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г.

по делу N А40-119907/11, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Инжспецстройтелеком" о распределении расходов на судебно-бухгалтерскую экспертизу и возврате с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежных средств

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инжспецстрой"

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Инжспецстройтелеком" - Радищевская А.М. дов. от 01.07.14г.

конкурсный управляющий Гефт Т.П. реш. АСгМ от 10.08.12г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. в отношении ЗАО "Инжспецстрой" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гефт Татьяна Петровна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2012 г.

01.04.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ЗАО "Инжспецстройтелеком" о распределении расходов на судебно-бухгалтерскую экспертизу и возврате с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежных средств, в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. суд определил: отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Инжспецстройтелеком" в отнесении расходов по оплате судебных издержек - судебно-бухгалтерской экспертизы на ЗАО "Инжспецстрой".

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Инжспецстройтелеком" (далее также - заявитель апелляционной жалобы) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, возвратить ЗАО "Инжспецстройтелеком" денежные средства в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Инжспецстройтелеком" и конкурсный управляющий поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Инжспецстройтелеком" приводит доводы о том, что необходимость проведения судебной экспертизы возникла вследствие того, что внесудебная экспертиза ООО "Аудит-Эксперт Бизнес" не была судом принята и рассмотрена наравне с другими доказательствами по делу.

При этом, ЗАО "Инжспецстройтелеком" указывает на то, что заявителем ходатайства о назначении экспертизы являлся ЗАО "Инжспецстройтелеком", однако судом было утверждено экспертное учреждение, представленное конкурсным управляющим, в связи с чем полагает, что расходы подлежат взысканию с должника ЗАО "Инжспецстрой".

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, заключение эксперта было в пользу ЗАО "Инжспецстройтелеком", однако суд вынес окончательное решение на основании других доказательств.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ЗАО "Инжспецстройтелеком" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи N 16/12-8 от 16.12.2009 г.; N 16/12-2 от 16.12.2009 г.; N 10/03-3 от 10.03.2010 г.; N 16/12-6 от 16.12.2009 г.; N 16/12-3 от 16.12.2009 г.; N 10/03-1 от 10.03.2010 г.; N 26/01-1 от 26.01.2010 г.; N 16/12-7 от 16.12.2009 г.; N 16/12-1 от 16.12.2009 г.; N 10/03-2 от 10.03.2010 г. и применении последствий недействительности указанных сделок, представителем ЗАО "Инжспецстройтелеком" было заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью выяснения вопросов: имело ли ЗАО "Инжспецстрой" по состоянию на конец 2009 г. признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и имело ли ЗАО "Инжспецстрой" по состоянию на конец 1-го квартала 2010 г. признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Заявителем ходатайства о проведении экспертизы ЗАО "Инжспецстройтелеком" согласно платежному поручению N 765 от 12.09.2013 г. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы было перечислено 40 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по делу N А40-119907/11-70-393 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 г. ходатайство ЗАО "Инжспецстройтелеком" о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. в качестве экспертного учреждения была утверждена Автономная некоммерческая организация "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", предложенная конкурсным управляющим.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено права заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инжспецстройтелеком" не было заявлено отводов эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Таким образом, поскольку ЗАО "Инжспецстройтелеком" не было заявлено возражений относительно выбора экспертного учреждения, тот факт, что экспертное учреждение было предложено конкурсным управляющим, не может служить основанием для отнесения расходов по проведению экспертизы на должника.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оплата экспертных работ производится, как правило, той стороной, которая ходатайствовала о проведении экспертизы.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Согласно ст. 64 АПК РФ, одним из видов доказательств по делу является заключение эксперта.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, то обстоятельство, что при вынесении определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, заключение эксперта было признано судом неправильным и недостоверным, а окончательное решение принято судом на основании других доказательств, также не может послужить основанием для отнесения расходов по оплате экспертизы на должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. заявление конкурсного управляющего к ЗАО "Инжспецстройтелеком" о признании недействительными сделок удовлетворено.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ЗАО "Инжспецстройтелеком".

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-119907/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Инжспецстройтелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.А. Порывкин