Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 08АП-6845/14

город Омск

19 августа 2014 г.

Дело N А46-5821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6845/2014) индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны (ИНН 550403121980, ОГРНИП 308554318200042) на действия конкурсного управляющего Черныш Наталии Юрьевны по делу N А46-5821/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича (ИНН 550201125213, ОГРН 311554327100078)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны - Хабаров М.А. по доверенности б/н от 18.07.2012, Даниленко С.А. по доверенности N 55 АА 0452391 от 16.03.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 по делу N а46-5821/2012 индивидуальный предприниматель Волчанин Геннадий Иванович (далее - ИП Волчанин Г.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Индивидуальный предприниматель Кудинова Людмила Николаевна (далее - ИП Кудинова Л.Н. кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Волчанина Г.И. Черныш Наталии Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу N А46-5821/2012 в удовлетворении жалобы ИП Кудиновой Л.Н. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Кудинова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: своевременно не распределив денежные средства от реализации имущества, конкурсный управляющий своими действиями причинил вред кредиторам, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кудиновой Л.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ИП Кудиновой Л.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор указал, что конкурсный управляющий своевременно не распределил денежные средства, находящиеся на счете в банке, у которого в последующем отозвали лицензию, чем причинил вред имущественным правам кредиторов, требования которых включены в реестр.

Аналогичные доводы изложены кредитором и в апелляционной жалобе.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом, законом о банкротстве не определен предельный срок для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако, очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае у должника имелись непогашенные требования текущих кредиторов, а именно задолженность перед ООО "Премиум" в размере 300 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 по делу N А46-856/2013.

На дату отзыва у ОАО КБ "Мастер-Банк" данное решение исполнено не было.

То есть в случае перераспределения денежных средств, находящихся на счете ОАО КБ "Мастер-Банк" они были бы направлены на погашение текущего требования, а не на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая изложенное, подателем жалобы не доказано наличие причинной связи между вменяемым конкурсному управляющему бездействием и наступившими у кредитора убытками.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что отзыв лицензии у ОАО КБ "Мастер-Банк" является событием непрогнозируемым, соответственно, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у конкурсного управляющего должной степени заботливости и осмотрительности.

Более того, расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, могут производиться, если мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, и не требуется осуществление текущих расходов на дополнительные мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества.

Между тем, подателем жалоб не представлено доказательств того, что на дату отзыва у банка лицензии конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы и реализацией имущества, находящегося в конкурсной массе, а также того, что спорная сумма превышает предполагаемые текущие расходы.

Наоборот, из заявления и апелляционной жалобы ИП Кудиновой Л.Н. усматривается, что и после отзыва у банка лицензии конкурсным управляющим велись мероприятия по формированию конкурсной массы, за счет денежных средств от реализации которой требования текущего кредитора (ООО "Премиум") были погашены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы также подтвердил, что и после даты отзыва лицензии осуществлялись торги по продаже имущества должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обязан был именно на дату отзыва лицензии распределить денежные средства между кредиторами подателем жалобы не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. нарушений требований законодательства о банкротстве, а также нарушения прав заявителя действиями конкурсного управляющего должника.

Поэтому правильно отказал в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны (ИНН 550403121980, ОГРНИП 308554318200042) на действия конкурсного управляющего Черныш Наталии Юрьевны по делу N А46-5821/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича (ИНН 550201125213, ОГРН 311554327100078), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6845/2014) индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова