Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 12АП-7185/14

г. Саратов

20 августа 2014 г.

Дело N А12-8585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года по делу N А12-8585/2014 (судья Н.В. Даншина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-2", г. Волгоград, (ИНН 3444163725, ОГРН 1083444008724),

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

о взыскании 326.101 рубля,

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Безопасность-2" с иском к СОАО "ВСК" о взыскании 326.101 руб., из которых: 303.529 руб. - невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12.572 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, 10.000 руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8585/2014 с страхового открытого акционерного общества "ВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-2" взыскано 296.302 рубля 86 копеек ущерба, 10.000 рублей за проведение независимой экспертизы, всего 306.302 рубля 86 копеек и 8.943 рубля 87 копеек госпошлины, а также 18.785 рублей 71 копейку судебных издержек на оплату услуг представителя..

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что автомобиль имел совокупные повреждения от двух событий, в результате чего затраты на восстановительный ремонт застрахованного имущества превысил 75 %.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда в объединении дел А12-8585/2014 и А12-8891/2014 в одно производство.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "АгроСпасВолгоград" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 17797/2012, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство -автомобиль "Toyota CAMRY" (регистрационный номер А 679 КУ 134).

06.12.2012 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Каркаде" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 12864С5GK0373) в отношении указанного автомобиля "Toyota CAMRY".

Период страхования: с 14.12.2012 по 13.12.2015.

Согласно полису выгодоприобретателем в части риска "Ущерб" является лизингополучатель.

На основании договора уступки от 27.05.2013, заключенного между ООО "АгроСпасВолгоград" (цедент) и ООО "Безопасность-2" (цессионарий", лизингополучателем стало ООО "Безопасность-2".

17.11.2013 произошел страховой случай - повреждение автомобиля "Toyota CAMRY" (регистрационный номер А 679 КУ 134) в результате противоправных действий неизвестных лиц.

По материалам проверки данного факта ОП N 3 Управления МВД России по городу Волгограду вынесено постановление от 23.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец направил ответчику уведомление о страховом случае с приложением необходимых документов.

СОАО "ВСК" на основании страхового акта N 12864С5GK0373-S0003N от 28.02.2014 и в соответствии с заключением-калькуляцией ООО "РАНЭ-ЮГ" N 2 162 558 от 24.12.2013 произвело страховую выплату в размере 327.271 руб., что подтверждается платежным поручением N 45628 от 04.03.2014.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта" с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта" от 25.12.2013 N 399 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota САМЯУ" (регистрационный номер А 679 КУ 134) без учета износа составила 630.800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта" от 25.12.2013 N 404 величина утраты товарной стоимости составила 12.572 руб.

Вознаграждение оценщику ООО "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта" за экспертные заключения составило 10.000 руб. и оплачено истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N 399 и по квитанции к приходному кассовому ордеру N 404 от 25.12.2013.

Поскольку ответчик страховую выплату в полном объеме страховую не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В пункте 8.1.1 Правил страхования добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 предусмотрено, что по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменной виде, страховщик имеет право возместить ущерб страховой выплатой в денежной форме или устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной - в соответствии с условиями договора страхования - оплатой услуг предоставленной страхователю упомянутой ремонтной организацией.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в целях проверки доводов и возражений сторон судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Из заключения эксперта N 290-2014 от 12.05.2014 по судебной экспертизе следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota CAMRY" (регистрационный номер А 679 КУ 134) без учета по состоянию на дату ДТП по материалам дела составляет 611.001 руб. 86 коп.

Учитывая, что результат судебной экспертизы сторонами оспорен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика недовозмещенной стоимости восстановительного ремонта в сумме 283.730 руб. 86 коп. (611.001,86 руб. - 327.271 руб.).

В соответствии Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. В данном случае величина утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12.572 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимых экспертиз в размере 10.000 рублей.

Расходы на оплату стоимости независимых экспертиз также относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 306.302 рубля 86 коп. (283.730,86 руб. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта + 12.572 рубля - величина УТС + 10.000 руб. - расходы истца по оплате независимых экспертиз).

Доводы ответчика, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota CAMRY", регистрационный номер А 679 КУ 134, после событий - ДТП от 11.10.2013 и 17.11.2013 в размере 935.105.86 руб. (324.104 руб. + 611.001,86 руб. согласно судебных экспертиз по делу N А12- 8891/2014 и по настоящему делу соответственно) свидетельствует о полном уничтожении застрахованного имущества, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с п. 8.1.8. Правил, полным уничтожением застрахованного имуществ является такое его повреждение, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.

Таким образом, в названном пункте Правил речь идет о полном уничтожении имущества на день одного конкретного одного случая, а не в результате двух или нескольких страховых случаев.

При страховой выплате в сумме 327.271 руб. ответчик не заявлял о предоставлении ему годных остатков.

Так же подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости объединения дел N А12-8585/2014 и N А12-8891/2014 в одно производство.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Дела N А12-8585/2014 и N А12-8891/2014 не связаны между собой по основаниям возникновения требований, то есть требования истцов возникли на основании разных страховых случаях и разных договоров уступки права требования; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не возникает.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года по делу N А12-8585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев