Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-31799/14

г.Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-140981/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Экспро Аудит", Компания с ограниченной ответственностью "СТРУСТАР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"/STRUSTAR INVESTMENTS LIMITED

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-140981/12, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-1324)

по иску ООО "Экспро Аудит" (127055, г.Москва, Угловой пер., 2, офис 1011, ОГРН 1127746712235)

к Компании с ограниченной ответственностью "СТРУСТАР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"/STRUSTAR INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр, г. Никосия, п/я 1096, Софули, 2, Шантеклер Билдинг, 8 эт., кв./оф. 803)

третьи лица: ООО "Прайдекс" и Егорченко Валерий Константинович (г.Москва, ул.Староволынская, д.12, корп.3, кв.50)

о взыскании суммы долга и неустойки,

по встречному иску о признании сделки недействительной, уменьшении стоимости работ

при участии:

от истца: Алексеевский Д.В. по доверенности от приказ N Г-1 от 06. 09.2012;

от ответчика: Билокоз Д.В. по доверенности от 21.04.2014, Буркова О.А. по доверенности от 21.04.2014;

от третьи лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспро Аудит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "СТРУСТАР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"/STRUSTAR INVESTMENTS LIMITED о взыскании с задолженности в размере 11 715 135 руб. 95 коп. и неустойки в размере 3 514 540 руб. 79 коп.

В рамках дела N А40-29247/13 (14-283) Компания с ограниченной ответственностью "СТРУСТАР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"/STRUSTAR INVESTMENTS LIMITED обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Экспро Аудит" и ООО "Прайдекс" о признании договора цессии N 1-Ц от 10.10.2012, заключенного между ООО "Экспро Аудит" и ООО "Прайдекс", недействительным.

Определением от 18.06.2013 дела N А40-140981/12 (141-1324) и N А40-29247 (14-283) по искам ООО "Экспро Аудит" к Компании с ограниченной ответственностью "СТРУСТАР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"/STRUSTAR INVESTMENTS LIMITED о взыскании задолженности и неустойки, а также Компании с ограниченной ответственностью "СТРУСТАР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"/STRUSTAR INVESTMENTS LIMITED к ООО "Экспро Аудит" и ООО "Прайдекс" о признании договора цессии N 1-Ц от 10.10.2012 недействительным, в порядке ст.130 АПК РФ, были объединены судом в одно производство.

Компания с ограниченной ответственностью "СТРУСТАР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"/STRUSTAR INVESTMENTS LIMITED подало встречное исковое заявление об уменьшении цены работ по договору подряда N 2410 от 09.11.2010, заключенному между ООО "Прайдекс" и КОО "СТРУСТАР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", на стоимость невыполненных работ в размере 8 488 688 руб. 73 коп. и о взыскании с ООО "Экспро Аудит" в пользу КОО "СТРУСТАР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" 8 488 688 руб. 73 коп.

Решением суда от 28.05.2014 с Компании с ограниченной ответственностью "СТРУСТАР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"/STRUSTAR INVESTMENTS LIMITED в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспро Аудит" взыскано 3 226 447 руб. 15 коп. задолженности, 800 000 руб. неустойки, 43 971 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований ООО "Экспро Аудит" в остальной части судом отказано.

В удовлетворении искового заявления Компании с ограниченной ответственностью "СТРУСТАР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"/STRUSTAR INVESTMENTS LIMITED о признании недействительным договора цессии N 1-Ц от 10.10.2012 между ООО "Прайдекс" и ООО "Экспро Аудит" отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено, цена работ по договору подряда N 2410 от 09.11.2010 между ООО "Прайдекс" и Компанией с ограниченной ответственностью "СТРУСТАР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"/STRUSTAR INVESTMENTS LIMITED уменьшена на 8 488 688 руб. 73 коп. - стоимость не выполненных и некачественно выполненных работ.

Взыскано с ООО "Экспро Аудит" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "СТРУСТАР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"/STRUSTAR INVESTMENTS LIMITED 65 443 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

Судом произведен зачет встречных требований, взыскано всего с Компании с ограниченной ответственностью "СТРУСТАР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" /STRUSTAR INVESTMENTS LIMITED в пользу ООО "Экспро Аудит" 4 004 975 руб. 52 коп.

ООО "Экспро Аудит" и Компания с ограниченной ответственностью "СТРУСТАР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" /STRUSTAR INVESTMENTS LIMITED с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Компания с ограниченной ответственностью "СТРУСТАР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" /STRUSTAR INVESTMENTS LIMITED просит отменить решение суда в части суммы неустойки, взысканной в пользу ООО "Экспро Аудит", уменьшив сумму неустойки с 800 000 руб. до 341 555,28 руб.

ООО "Экспро Аудит" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 11 715 135 руб. 95 коп. долга.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 между ООО "Прайдекс" (Подрядчик) и Компанией с ограниченной ответственностью "СТРУСТАР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"/STRUSTAR INVESTMENTS LIMITED (заказчик) заключен договор подряда N 2410.

10.10.2012 ООО "Экспро Аудит" и ООО "Прайдекс" заключили договор цессии N 1-Ц о переуступке денежного требования за выполненные и принятые работы, а также право требования неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда. По договору цессии ООО "Прайдекс" передало права требования суммы долга и неустойки ООО "Экспро Аудит" по договору подряда N 2410 от 09.11.2010. Сумма основного долга на момент переуступки требования составила 11 715 135 руб. 95 коп.

Пунктами 1.1, 1.3, 2.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту Многофункциональный административно-деловой комплекс ММДЦ "Москва Сити" по адресу: г.Москва, Пресненская наб.,8, стр.1, пом.1, офисные помещения на 11 этаже.

Из п.3.2. договора подряда следует, что оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком надлежащим образом работы. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ. Оплата выполненных в отчетном периоде работ осуществляется заказчиком в течение 3-х банковских дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ.

Подрядчик частично выполнил обязательства и сдал выполненные по договору работы заказчику, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справкой по объемам выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акты подписаны ответчиком без оговорок.

Ответчик принял выполненные работы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 на сумму 44 163 424 руб. 17 коп.

Ответчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 32 448 288 руб. 22 коп.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием оплаты выполненных работ, однако ответчик данные требования проигнорировал, работы в полном объеме не оплатил.

В соответствии с п.15.3 договора подряда за необоснованную задержку сроков оплаты работ, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому за необоснованную задержку оплаты работ по состоянию на 22.10.2012 в соответствии с п.15.3 договора неустойка составила 3 514 540 руб. 79 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что, по его мнению, истец не вправе требовать оплаты не выполненных и некачественно выполненных подрядчиком работ.

В этой связи по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Городское бюро технической экспертизы" Глебовой Н.В., Касаткиной И.К.

При рассмотрении спора судом в судебное заседание были вызваны эксперты, которые дали исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон, третьего лица. По результатам дополнительного исследования выводы экспертизы были уточнены.

Так, стоимость выполненных работ в соответствии с заключением экспертизы составила 42 763 350 руб. 22 коп., оплата выполненных работ произведена в размере 32 315 062 руб., а стоимость устранения дефектов согласно заключению экспертов составила 7 088 614 руб. 85 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Экспро Аудит" ссылается на то, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, в целях реализации своих прав на судебную защиту, истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Что касается замечаний истца по экспертизе, то они обосновано отклонены судом первой инстанции, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

В этой связи ходатайство ООО "Экспро Аудит" о назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению на основании частей 2, 3 ст.268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, истцом в ходатайстве не поставлены вопросы на экспертизу, не указано экспертное учреждение, не перечислены денежные средства на проведение экспертизы. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для подготовки указанных вопросов расценивается судебной коллегией как направленное на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом согласно ч.5 ст.259 АПК РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 800 000 руб., применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд указал на компенсационный характер неустойки.

Основания для уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции, отсутствуют, так как ответчиком не доказаны.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-140981/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова