Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 02АП-4798/14

г. Киров

20 августа 2014 г.

Дело N А28-714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шалагиновой С.А., действующей на основании доверенности от 08.11.2013,

представителей ответчика - Масленникова А.Л. (директора), действующего на основании протокола от 27.06.2013, Журавлева А.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Унистрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2014 по делу N А28-714/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Клюкина Ивана Павловича (ИНН: 434600530800, ОГРНИП: 304434519800018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Унистрой" (ИНН: 4333004070, ОГРН: 1104314000010),

о взыскании 6 963 307 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Клюкин Иван Павлович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Унистрой" (далее - ООО "Лес-Унистрой", Общество, ответчик) о взыскании 6 963 307 рублей неосновательного обогащения, в том числе:

- 5 910 000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты по несостоявшейся сделке купли-продажи автотранспорта;

- 303 307 рублей, перечисленных истцом за ответчика УФК по Кировской области (Департамент лесного хозяйства Кировской области) в качестве платы за использование лесов ответчиком;

- 750 000 рублей, перечисленных истцом за ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "Леспромсервис" за запчасти и работы по счету-фактуре от 05.10.2012 N 11825.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2014 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

ООО "Лес-Унистрой" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что имеющаяся задолженность перед истцом погашена. В период с 01.08.2012 по 05.07.2013 ответчиком уплачено 1 990 279 рублей 12 копеек, платежи произведены на расчетный счет истца, на счета третьих лиц на основании писем истца и на основании договора перевода долга от 30.09.2013.

Кроме того, в период с 30.09.2013 по 18.04.2014 ответчиком погашено 5 001 000 рублей по договору купли-продажи спецтехники от 30.09.2013. Всего произведено платежей на сумму 6 996 280 рублей 12 копеек. В обоснование указанных доводов Обществом с апелляционной жалобой представлены копии писем и платежных поручений.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 15.08.2012 N 18, от 21.08.2012 N 23, от 21.08.2012 N 24, от 23.08.2012 N 34, от 05.09.2012 N 38, от 17.09.2012 N 42, от 20.09.2012 N 45, от 26.10.2012 N 79 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 12 238 307 рублей, из которых (л.д. 23-29):

11 185 000 рублей - с назначением платежа "предоплата за автотранспорт по счету 13 от 14.08.2012, без НДС";

750 000 рублей - с назначением "за запчасти и работы по счету-фактуре 11825 от 05.10.2012 за ООО "Лес-Унистрой"; сумма: 750 000, в т. ч. НДС (18%): 114 406,78";

303 307 рублей - с назначением "плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы по договору N 32-9 от 17.12.2008 за ООО "Лес-Унистрой". Без НДС".

Из объяснений истца следует, что оплата была произведена на основании писем ответчика, встречного предоставления в виде автотранспорта (л.д. 20-21).

Платежными поручениями от 23.08.2012 N 286, от 05.09.2012 N 289, от 20.09.2012 N 340 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 5 275 000 рублей, в назначении платежа указав на возврат предоплаты за автотранспорт по письмам от 24.08.2012, от 06.09.2012, от 21.09.2012 - соответственно (л.д. 48-50).

Документы, подтверждающие, что стороны заключили договор на приобретение автотранспортных средств и ответчик передал истцу автотранспорт, в дело не представлены. Доказательства, свидетельствующие о возврате полученных ответчиком 6 963 307 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств (договор не заключен, доказательства поставки автотранспортных средств отсутствуют) не представлено. В связи с чем, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленной на его расчетный счет суммы, а также сумм, перечисленных за него в УФК по Кировской области (Департамент лесного хозяйства Кировской области) и ООО НПП "Леспромсервис".

Доводы Общества о том, что имеющаяся задолженность перед истцом погашена, платежи произведены на расчетный счет истца, на счета третьих лиц на основании писем истца и на основании договора перевода долга от 30.09.2013, всего произведено платежей на сумму 6 996 280 рублей 12 копеек, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленных в суд документов, а именно: платежных поручений, писем о перечислении денежных средств не усматривается того, что денежные средства перечислялись в счет возврата истцу неосновательного обогащения. Представленные договор от 30.09.2013 и соглашение от 30.09.2013, приходные кассовые ордера также не свидетельствую о возврате истцу взыскиваемых сумм.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что между сторонами существовали отношения по передаче в аренду спецтехники.

Доводы Общества о недобросовестности в действиях истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 21.04.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2014 по делу N А28-714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Унистрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных