Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 16АП-256/13

г. Ессентуки

20 августа 2014 г.

Дело N А63-5024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каспарова Виталия Робертовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2014 по делу N А63-5024/2012 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего

о признании недействительной сделки должника, совершенной 27.02.2012 по исполнению закрытым акционерным обществом "Вэлкомбанк" платежного поручения индивидуального предпринимателя Каспарова Виталия Робертовича, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Каспарова Виталия Робертовича - Гончак М.О. (доверенность N 26АА0699334 от 10.04.2012),

от конкурсного управляющего Березуцкого Георгия Петровича - Григорьев Н.А. (доверенность N 26АА1505419 от 20.06.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2012 по заявлению Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу N А63-5024/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" (далее - ЗАО "Вэлкомбанк", банк).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 ЗАО "Вэлкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ЗАО "Вэлкомбанк" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной 27.02.2012 по исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежного поручения индивидуального предпринимателя Каспарова В.Р. (далее - ИП Каспаров В.Р., предприниматель, ответчик) от 27.02.2012 N 286580 о списании денежных средств в сумме 4 167 164,78 руб. с его расчетного счета, открытого в банке, и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ИП Каспаровым В.Р. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.12.2012, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2013 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 отменены и заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Сделка от 27.02.2012 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Каспаров В.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2014 отменить, принять новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также судом при вынесении обжалуемого определения не правильно применена норма материального права, а именно пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду того что совершенная банковская операция является сделкой, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.07.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2014 по делу N А63-5024/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель являлся клиентом банка по договору банковского счета от 23.04.2009, в соответствии с которым ему открыт счет N 40802810300000000762.

Банк и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 27.04.2011, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на срок с 27.04.2011 по 25.04.2012.

27.02.2012 банк исполнил платежное поручение N 286580 по списанию денежных средств в сумме 4 167 164 рубля 78 копеек с расчетного счета предпринимателя в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 27.04.2011.

Ссылаясь на недействительность сделки по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки у банка имелась скрываемая картотека неисполненных обязательств должника по депозитам, срок исполнения обязательств по которым наступил. Данные обязательства впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Посредством спорной сделки банк фактически возвратил предпринимателю денежные средства с его счета в ущерб интересам других кредиторов, так как предприниматель вне установленной Законом о банкротстве очереди возвратил себе денежные средства.

Предписанием Банка России от 14.02.2012 в банке введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, размещение любых привлеченных во вклады средств, открытие любых банковских счетов, выдачу банковских гарантий.

Предписанием от 17.02.2012 установлено, что по состоянию на 16.02.2012 размер собственных средств (капитала) банка сократился ниже минимального значения уставного капитала, не обеспечено выполнение нормативов достаточности собственных средств (капитала), долгосрочной ликвидности, максимального размера риска на одного заемщика, максимального размера крупных кредитных рисков, совокупной величины риска по инсайдерам банка. В банке введен запрет на привлечение денежных средств юридических лиц во вклады, куплю и продажу иностранной валюты, осуществление расчетов путем обмена электронными документами. Также введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц на перечисление средств в бюджеты всех уровней, открытие банком своих корреспондентских счетов в других банках, осуществление расчетов через корреспондентские счета, отрытые в подразделениях расчетной сети Банка России, корреспондентские счета, открытые в учреждениях ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, в указанный период банк фактически прекратил осуществлять основные банковские операции: валютные операции, прием вкладов, перечисление денег в бюджет по поручениям клиентов и др.

Приказом Банка России N ОД-129 от 28.02.2012 у ЗАО "Вэлкомбанк" с 28.02.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-130 от 28.02.2012 назначена временная администрация по управлению банком.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена за 1 день до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

На дату совершения оспариваемой сделки, в банке существовала скрытая картотека неисполненных обязательств должника по требованиям 13-ти клиентов на общую сумму 19 559 271,07 руб., требования которых не были исполнены банком.

Так, согласно оборотной ведомости по лицевым счетам 47601 (неисполненные обязательства банка по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам юридических лиц) за период с 21.02.2012 по 27.02.2012 по состоянию на 24.02.2012 у банка имелись неисполненные требования (денежные обязательства) перед 3-мя клиентами в размере 6 747 385, 97 руб., в том числе, перед: ООО "ГИБИС-К" на 5 000 000 руб. по договору банковского вклада N 1/П от 29.03.2011, общество обратилось в банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; ОАО "Ремонтно-Инженерный Центр" на 966 229,17 руб. по договору банковского вклада N 3/П от 16.08.2011, общество обратилось в банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; ТСЖ "Строитель" на 781 156,80 руб. по договору банковского вклада N 3 Д/П от 27.09.2011, товарищество обратилось в банк за досрочным возвратом вклада 22.02.2012.

По условиям заключенных с клиентами договоров предусматривалась возможность досрочного погашения вклада без ограничений по сумме, либо с небольшими ограничениями. Указанные клиенты обратились в банк за досрочным получением своих вкладов (депозитов) 22 и 24 февраля, однако их требования не были удовлетворены банком в отличие от требований ответчиков.

Согласно оборотной ведомости по лицевым счетам 47603 (неисполненные обязательства банка по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц) за период с 21.02.2012 по 27.02.2012 по состоянию на 24.02.2012 у банка имелись неисполненные требования (денежные обязательства) перед клиентами - физическими лицами в размере 12 811 885,10 руб. по договорам банковского вклада, в том числе, перед: Молочковой Ж.М. - 850 000 руб., обратившейся в банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; Горловым В.А. - 2 261 323,68 руб., обратившегося в банк за досрочным возвратом вклада 21.02.2012; Прощенко Л.П. - 1 507 725,65 руб., обратившейся в банк за досрочным возвратом вклада 21.02.2012; Иваненко В.И. - 2 099 365,53 руб., обратившемуся в банк за досрочным возвратом вклада 21.02.2012; Демьяновой Л.И. 1 135 857,57 руб., обратившейся в банк за досрочным возвратом вклада 21.02.2012; Купцовым П.Ф. - 1 066 267,95 руб., обратившимся в банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; Купцовой А.Е. - 730 404,18 руб. обратившейся в банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; Цветковым А.А. - 100 000 руб., обратившемуся в банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; Маймур О.Э. - 561 000 руб. обратившейся в банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; Кобляковой Н.А. - 1 315 976,97 руб. обратившейся за досрочным возвратом вклада 24.02.2012.

В материалы дела представлены заявления указанных лиц с требованием о досрочном погашении своих вкладов (депозитов) 21 и 24 февраля 2012. В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по любому виду банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть физическому лицу по первому требованию. Как установлено материалами дела требования физических лиц, заявленные 21 и 24 февраля 2012, удовлетворены не были.

В связи с этим, все указанные вкладчики, в том числе физические лица включены в реестр кредиторов банка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершив оспариваемую сделку, банк удовлетворил требования отдельного кредитора при наличии неисполненных требований иных кредиторов. Указанная сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что указанная сделка выходила за пределы такой деятельности, поскольку была осуществлена в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведена при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки (пункт 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделка совершена в нарушение прав иных кредиторов, так как ответчик за один день до отзыва лицензии погасил задолженность перед банком, фактически банк возвратил предпринимателю денежные средства в его счета. В нарушение прав иных кредиторов ИП Каспаров В.Р. незаконно и вне установленной Законом о банкротстве очереди получил удовлетворение своего долга. Банком оказано предпочтение ответчику в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы им оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка подпадает по признаки недействительности сделок, установленные пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доводы о том, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка не имеет правового значения при оценке доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора. Кроме того, в материалы дела представлены достаточные документы, подтверждающие, что в средствах массовой информации были опубликованы сведения о неплатежеспособности ЗАО "Вэлкомбанк". Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, соответственно, обладающий достаточными познаниями в области права, действуя добросовестно и осмотрительно должен был дать оценку совершаемых им действиям по перечислению денежных средств.

Тот факт, что на корреспондентском счете банка имелись денежные средства также не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку из совокупности представленных суду документов следует, что денежные средства находились на счете банка в силу принятых Банком России предписаний от 14.02.2012 и 17.02.2012. Кроме того, наличие или отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не имеет правового значения при недоказанности совершения оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности. В такой ситуации достаточно доказанности наличия условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о ненаступлении срока исполнения обязательств перед другими кредиторами банка суд апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед физическими лицами. В материалы дела представлены заявления физических лиц с требованием о досрочном погашении своих вкладов (депозитов) 21 и 24 февраля 2012. В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по любому виду банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или её часть физическому лицу по первому требованию. Как установлено материалами дела требования физических лиц, заявленные 21 и 24 февраля 2012, не были удовлетворены банком. Отсутствие подписей работников банка, в мемориальных ордерах, иные недостатки, на которые указывает предприниматель, не могут служить основанием для вывода об отсутствии задолженности перед физическими лицами, так как в материалы дела представлены заявления физических лиц с указанием даты, и отметкой банка о поручении, материалами дела также подтверждается, что все физические лица, на которых ссылается конкурсный управляющий, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2014 по делу N А63-5024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каспарову Виталию Робертовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 795649758 от 07.05.2014 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов