Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-31595/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-58852/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014

по делу N А40-58852/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-504), в

по иску Государственного унитарного предприятия "Москоллектор" (ИНН 7708000882, дата регистрации 14.12.1993 года, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский переулок, 14-16, стр. 4)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, дата регистрации 16.12.2004 года, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)

о взыскании 159.222 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Замотаева Э.В. по доверенности от N 33-08/8095д от 28.11.2013, Подгорная О.В. по доверенности от 33-08/9040-д от 31.12.2013;

от ответчика: Братищева А.И. по доверенности N 1581 от 06.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Москоллектор" обратилось с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании задолженности в размере 54.493 руб. 76 коп. (с учетом принятого уменьшения иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 5.776 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-58852/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор" - истец), и ОАО "МОЭК" (ответчик) был заключен договор N 120-3 на услуги по технической эксплуатации коллекторов (Договор).

ГУП "Москоллектор" оказываются услуги в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору) оплата услуг производится потребителем на основании акта об оказанных услугах, подписанного сторонами, счета на оплату и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в течение 7 (семи) банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет потребителя из бюджета города Москвы.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно нормам ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик несвоевременно оплачивает услуги, оказанные Истцом.

Тариф на услуги ГУП "Москоллектор" с 01 января 2013 г. установлен распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 31.10.2012 г. N 30-Р, с 01 января 2014 г. - распоряжением от 18.11.2013 г. N49-Р.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом в размере 54.493 руб. 76 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы жалобы, что истцом не доказан факт принадлежности ему коллекторов, не является основанием для отмены судебного решения.

Принадлежность коллекторов ГУП "Москоллектор" со стороны ОАО "МОЭК" не оспаривалась с момента заключения договора.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Паспорта имущественного комплекса ГУП "Москоллектор". Ссылка на наименование коллектора, в котором находятся коммуникации, содержится в Приложении N 1 к договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-58852/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова