Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 14АП-1433/14

г. Вологда

20 августа 2014 г.

Дело N А05-14075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Северный" Быстрова Ю.В. по доверенности от 08.09.2011, председателя Шпартуна С.П. на основании протокола от 02.03.2014 N 02/03-14, от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Перепелицы Е.А. по доверенности от 07.07.2014 N 0001-юр/493-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Северный" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2014 года по делу N А05-14075/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

жилищно-строительный кооператив "Северный" (ОГРН 1042900011736; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151; далее - Общество, ОАО "ТГК N 2") о взыскании 1 247 715 руб., из которых 1 071 000 руб. неосновательное обогащение за использование подвального помещения в доме N 2 корп. 3 по ул. Тимме в городе Архангельске за период с 19.11.2010 по 19.11.2013, 176 715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 19.11.2013.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска, уточнив период начисления процентов. Просит взыскать с ответчика 1 113 524 руб. 50 коп., из которых 1 071 000 руб. неосновательное обогащение и 42 524 руб. 50 коп. процентов с 22.06.2012 по 22.12.2013.

Суд принял уменьшение исковых требований.

Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы к следующему. 23.01.2014 в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства видеокассеты. Ходатайство судом было удовлетворено, но доказательство в судебном заседании исследовано не было, и ему не была дана надлежащая оценка. Так же к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие право собственности членов Кооператива на дом и земельный участок под домом и рядом с ним. Данные документы являются доказательством того, что жилой дом, как единое целое вместе с подвальным помещением, был построен на деньги членов Кооператива, иных собственников в доме не имеется. В качестве подтверждения отсутствия транзитной теплотрассы в подвальном помещении дома, на момент его принятия комиссией, является ведомость инженерных коммуникаций по дому N 13 в Х микрорайоне. Данные доказательства судом так же исследованы не были, и им не была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, вывод суда о том, что истец не представил суду доказательств наличия подвальных помещений в доме и их принадлежности на праве собственности собственникам жилых помещений, основан не на доказательствах, представленных суду и не исследованных им, а только на основании проектной документации при строительстве дома, которая не может быть признана доказательством, поскольку не указывает на право собственности. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что ответчик использует помещение, принадлежащее истцу, без законных на то оснований, а именно: Общество уклонилось (отказалось) от заключения договора аренды части подвального помещения и не обратилось, как это предусмотрено статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за установлением сервитута. Мотивация отказа судом в удовлетворении исковых требований обоснована тем, что в случае возложения на Общество дополнительных расходов по оплате пользования подвала, приведет к неизбежному росту тарифов на услуги ресурсоснабжающей организации и, как следствие, увеличению платы за тепло для конечного потребителя - населения, а следовательно и требования, удовлетворение которого влечет нарушение прав и законных интересов других лиц, в любом случае не могут быть признаны правомерными, не имеют законного основания, так как противоречат положениям Конституции Российской Федерации и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении прав собственника имущества.

Определением суда от 02.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.04.2014 до разрешения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа вопроса о движении дела N А05-9392/2013, поскольку выводы по данному делу имели преюдициальное значение для рассмотрения дела N А05-14075/2013.

Определением председателя третьего судебного состава от 18.04.2014 произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Романову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. В связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Определением от 23.04.2014 апелляционный суд приостановил производство по делу N А05-14075/2013 до рассмотрения кассационной жалобы Кооператива на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А05-9392/2013.

Определением председателя третьего судебного состава от 11.07.2014 произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Шадрину А.Н. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. В связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Определением от 11.07.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.08.2014.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава от 12.08.2014 произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Романову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. В связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Письменный текст пояснений по апелляционной жалобе представителей истца приобщен судом к материалам дела.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, пояснений к ней, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, через подвальные помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 2, корп. 3, проходит размещенная на бетонных опорах транзитная линия теплоснабжения (два трубопровода), принадлежащая Обществу.

По расчету Кооператива площадь помещений подвала, занимаемых теплотрассой, составляет 350 кв.м.

В 2012 году Кооператив неоднократно обращался к ОАО "ТГК N 2" с предложением о заключении договора аренды помещений, через которые проходят сети теплоснабжения. Договор не был заключен.

По расчету истца, на стороне ответчика за незаконное пользование спорными помещениями образовалось неосновательное обогащение в размере 1 071 000 руб. за период с 19.11.2010 по 19.11.2013. Расчет произведен истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м площади подвальных помещений, в которых расположена транзитная теплотрасса ответчика.

Истец также начислил и предъявил ответчику 42 524 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 22.12.2013.

Полагая, что нахождение теплотрассы в помещениях, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, свидетельствует о пользовании Обществом имуществом собственников помещений, истец со ссылками на статьи 1102, 1105 и 1107 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По сути отказ в иске мотивирован отсутствием в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующие об использовании ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Как правильно указал суд первой инстанции кооперативный жилой дом по ул. Тимме, д. 2, корп. 3 в городе Архангельске введен в эксплуатацию на основании решения Исполнительного комитета Архангельского городского Совета народных депутатов от 03.04.1979 N 122/в.

На период строительства дому был присвоено наименование: "60-квартирный жилой дом N 13 микрорайона Х Привокзального микрорайона".

Общество не оспаривает принадлежность ему проходящего по подвалу жилого дома кооператива участка теплотрассы. Спорный участок является частью участка теплотрассы от наружной стены жилого дома ул. Тимме, д. 2, корп. 2 до узла управления жилого дома ул. Тимме, д. 2, корп. 4 (техническая документация на теплотрассы Ломоносовского района протяженностью 71 780,26 м).

Исследовав технический паспорт на жилой дом по ул. Тимме, д. 2, корп. 3, составленный по состоянию на 16.01.1990, суд установил, что в нем не содержится сведений о наличии в доме подвальных (технических) помещений, в соответствующих разделах сведения о подвале отсутствуют, в поэтажных планах и экспликациях их нет.

Других доказательств, подтверждающих прохождение теплотрассы через помещения, являющиеся общим имуществом собственников жилого дома, истец не представил.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-9392/2013 по иску Кооператива к Обществу об освобождении помещений подвала от транзитной теплотрассы судом первой инстанции установлено, что проектирование и строительство дома N 2 корп. 3 по ул. Тимме велось одновременно с проектированием и строительством других жилых домов, расположенных в микрорайоне Х Привокзального микрорайона города Архангельска и инженерных систем микрорайона, в том числе системы теплоснабжения.

Разработанной в 1978 году проектным институтом "Ленгипрогор" монтажной схемой трубопроводов предусмотрено прохождение теплотрассы через техподполье домов 13 и 14 микрорайона Х в Привокзальном микрорайоне. Согласно строительному паспорту на жилой дом N 14 микрорайона Х Привокзального микрорайона (сейчас дом N 2 корп. 2 по ул. Тимме), выполненному проектным институтом "Ленгипрогор", подключение жилого дома к сетям теплоснабжения подлежит проектированию в соответствии с проектом инженерных сетей микрорайона Х, разработанных институтом "Ленгипрогор".

Согласно ведомости инженерных коммуникаций по жилому дому N 14 в Х микрорайоне, являющейся приложением к решению исполкома Архангельского горсовета от 04.05.1979 N 174/л "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке 90-квартирного жилого дома N 14 в Х привокзальном микрорайоне ЖСК "Северное сияние", теплотрасса дома N 14 сдана с домом N 13.

В постановлении от 18.03.2014 по делу N А05-9392/2013 апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорный участок тепловых сетей размещен в подвальных помещениях дома N 2 корп. 3 по ул. Тимме в г. Архангельске не в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2014 указанные выше судебные акты по делу N А05-9392/2013 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, установлен факт одновременного проектирования и строительства жилых домов, расположенных в микрорайоне Х Привокзального микрорайона города Архангельска, и инженерных систем микрорайона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал нахождение у собственников жилых помещений дома общего имущества в виде подвальных помещений, которые специально предназначены для прохождения транзитной теплотрассы.

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в случае возложения на ОАО "ТГК N 2" дополнительных расходов по оплате пользования подвалов приведет к неизбежному росту тарифов на услуги ресурсонабжающей организации и, как следствие, увеличению платы за тепло и ГВС для конечного потребителя - населения, является абсолютно верным.

При этом апелляционная инстанция констатирует, что в случае обоснованности требований истца указанные обстоятельства не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истец, настаивая на заявленных требованиях, не доказал вышеназванные существенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются во внимание. Все заявленные истцом ходатайства судом рассмотрены в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, представленные истцом в материалы дела, исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Тот факт, что видеокассета не была просмотрена судом первой инстанции в процессе судебного заседания, не свидетельствует о том, что суд не исследовал данное доказательство при принятии решения по делу.

Документы, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о том, что жилой дом вместе с помещением, в котором проходит сорная теплотрасса, был построен как единое целое на деньги членов Кооператива.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09 несостоятельна, поскольку рассматриваемый спор не является аналогичным.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку Кооператив не представил доказательств отнесения помещений, через которые проходит теплотрасса, к общему имуществу многоквартирного дома, его доводы о переходе прав на земельный участок только к собственникам многоквартирного дома значения не имеют.

В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В силу отказа Кооперативу в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2014 года по делу N А05-14075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Северный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина