Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30738/14

г.Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-48784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-48784/2014 судьи Дранко Л.А. (79-413)

о заявлению Мосгосстройнадзора

к ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Андреенкова Н.В. по дов. от 28.01.2014 г. N 16, удост. N 22829;
от ответчика:	Панарина Н.В. по дов. от 09.07.2014 г. N 582;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" (далее - Общество, ответчик) по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, обусловленного неисполнение ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г., вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения по мотиву отсутствия в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих об обратном. При этом, арбитражный суд первой инстанции указал на соблюдение заявителем порядка, процедуры, а также срока привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мосгосстройнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются доказательства наличия факта нарушения заявителем требований законодательства. Полагает, что собранные административным органом доказательства подтверждают факт наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, чему суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не дал надлежащей правовой оценки.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании распоряжения от 06.02.2014 г. N РП-997/14-(0)-0 должностным лицом Мосгосстройнадзора была проведена внеплановая документарная проверка проведения работ по строительству объекта капитального строительства (многоэтажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Электролитный пр., вл.16, осуществляемых ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий".

В ходе проверочного мероприятия было установлено, что Обществом осуществляется строительство указанного объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство - выполняется устройство котлована многоэтажного гаража-стоянки, ведутся работ по устройству железобетонного свайного основания, что является нарушением требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ). Учитывая обстоятельства выявленного нарушения, а также необходимость принятия мер по их устранению, Обществу было выдано предписание от 12.02.2014 г. N 2 и определен срок исполнения содержащихся в нем требований - 14.02.2014 г.

14.03.2014 г. административным органом проведена проверка исполнения ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" предписания, выданного 12.02.2014 г., по результатам которой составлен акт проверки N 1922/14.

В ходе проведения проверки установлено, что указанное предписание в установленный срок - до 14.02.2014 г. Обществом не исполнено, действующее разрешение на строительство объекта капитального строительства не представлено, чем нарушены требования п.2 ст.51 ГрК РФ.

По данному факту 14.03.2014 г. должностным лицом отдела Мосгосстройнадзор в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.19.5 КоАП рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд г.Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для прекращения производства по административному делу в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным должностными лицами административного органа с участием представителя Общества, а также при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права на защиту заявителя при проведении в отношении него административного производства.

Частью 6 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В ст.54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Согласно ч.6 ст.54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Учитывая изложенное предписание от 12.02.2014 г. N 2 выдано административным органом правомерно, поскольку Общество имеет право осуществлять строительство объекта лишь на основании соответствующего разрешения. Требуемое разрешение у заинтересованного лица, согласно материалам дела, отсутствовало.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Вместе с тем, согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Административным органом в качестве доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения представлены акт проверки от 14.03.2014 г., фотоматериалы, а также протокол об административном правонарушении от 14.03.2014 г.

О событии правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2013 г., однако в рассматриваемом случае не представляется возможным установить, какой именно документ фиксирует факт нарушения Обществом требований градостроительного законодательства. Акт проверки от 14.03.2014 г. не позволяет установить юридически значимые для дела обстоятельства, указывающие на проведение строительных работ именно Общество, а не иным хозяйствующим субъектом. В свою очередь, Общество отрицает обстоятельства проведения им каких-либо строительных работ, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным юридическим лицом требований градостроительного законодательства.

В обоснование доводов жалобы административный орган настаивает на том, что событие административного правонарушения отражено в представленных суду материалах административного дела (в т.ч. фотоматериалвх), что, по мнению представителя Мосгосстройнадзора, указывает на надлежащую фиксацию события административного правонарушения.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным достоверно установить факт нарушения ответчиком требований ч.2 ст.52 ГрК РФ, поскольку фотоснимки фиксируют строительную площадку в статичном состоянии при отсутствии техники и рабочих, в т.ч. проведения каких-либо работ на указанном объекте. Фиксация строительного мусора и незавершенных инженерных конструкций безусловно не свидетельствует об осуществлении какой-либо строительной деятельности по адресу фиксации события административного правонарушения.

Поскольку ни сам акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни фотоматериалы как по отдельности так и в совокупности не отражают факта наличия события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Мосгосстройнадзором вменяемого Обществу административного правонарушения.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" к административной ответственности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При этом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-48784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов