Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 04АП-625/12

г. Чита

20 августа 2014 г.

Дело N А78-7057/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по заявлению Синицына Геннадия Владимировича о взыскании с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" судебных расходов в размере 200 000 руб. в рамках дела N А78-7057/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водовод" (ОГРН 1097538000339 ИНН 7531005560, адрес: 673009, Забайкальский край Петровск-Забайкальский район, ул. Енисейская, 52),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по заявлению Синицына Геннадия Владимировича о взыскании с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" судебных расходов в размере 200 000 руб. в рамках дела N А78-7057/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водовод".

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 17.07.2014 истек 31.07.2014. Между тем, апелляционная жалоба доставлена нарочным в суд первой инстанции 08 августа 2014 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Забайкальского края на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте ошибочно разъяснен срок его обжалования в течение месяца со дня его вынесения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как законом установлены конкретные сроки обжалования для определений в рамках дела о банкротстве, которые являются обязательными для применения для всех участвующих в деле лиц, в том числе подающих соответствующие жалобы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявителем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при обращении в суд заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с данной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

К.Н. Даровских